Hur mycket större skulle denna fågel var med längre teleobjektiv?

[Eeros]

Denna korp fångade jag idag vid Tansen i Gagnef, Objektivet är en billig ljusfattig Sigma 28-200, men det är inte för bildkvalitens skull jag visar bilden. Istället ville jag ha bilden för att göra jämförelser med teleobjektiv, då jag står i beredskap att handla ett sådant.

Så min fråga är, hur mycket större skulle denna fågel var med längre teleobjektiv? Med exempelvis Canons 300/4L eller Canons 100-400 zoom. Med och utan 1.4 extender.

Bilden är tagen från ca 30 meters håll med 200mm och föreställer en korp, tror jag. Vore glad om någon som klarar av att räkna ut hur bildsnittet med längre objektiv skulle se ut, bifogade bilder på utsnitten.

 

[jimh]

Det här skulle du få med 300 mm.

 

[jimh]

Det här med 400 mm (eller 300 med konverter).

 

[jimh]

Det här med 400 och konverter.

 

[Dajo]

Eeros skrev:
Denna korp fångade jag idag vid Tansen i Gagnef, Objektivet är en billig ljusfattig Sigma 28-200, men det är inte för bildkvalitens skull jag visar bilden. Istället ville jag ha bilden för att göra jämförelser med teleobjektiv, då jag står i beredskap att handla ett sådant.

Så min fråga är, hur mycket större skulle denna fågel var med längre teleobjektiv? Med exempelvis Canons 300/4L eller Canons 100-400 zoom. Med och utan 1.4 extender.

Bilden är tagen från ca 30 meters håll med 200mm och föreställer en korp, tror jag. Vore glad om någon som klarar av att räkna ut hur bildsnittet med längre objektiv skulle se ut, bifogade bilder på utsnitten.

I princip kan du räkna med att fågeln blir dubbelt så stor med 400mm som med 200mm.


Ska du fota fåglar i luften så brukar man bli tvungen att dra sig upp mot 500-600mm och däröver.

 

[Eeros]

Tack Jim och Daniel! Hmm.... ser ut som att jag även med större objektiv behöver komma närmare fåglarna. 10-15 meter vore väl ganska optimalt? Jag menar för en sittande fågel. Fåglar i flykt brukar jag inte ge mig på, men denna korp var den enda fågel jag såg på något så när nära håll idag. Orrar såg jag också, genom ett kikarsikte på ett hagelgevär, men de satt 200 meter bort. Finns väl inga objektiv som klarar av att ta bra fågelporträtt från det avståndet? Inte ens på örnar?

 

[Dajo]

Eeros skrev:
Tack Jim och Daniel! Hmm.... ser ut som att jag även med större objektiv behöver komma närmare fåglarna. 10-15 meter vore väl ganska optimalt? Jag menar för en sittande fågel. Fåglar i flykt brukar jag inte ge mig på, men denna korp var den enda fågel jag såg på något så när nära håll idag. Orrar såg jag också, genom ett kikarsikte på ett hagelgevär, men de satt 200 meter bort. Finns väl inga objektiv som klarar av att ta bra fågelporträtt från det avståndet? Inte ens på örnar?

http://www.cyberphoto.se/sigma/800.php
800mm skulle lösa den saken hyfsat bra.
Men slutartiderna som krävs på något som rör sig vid 800mm är ju rent av groteska...

Tänk dig ljuset som krävs för 1/1500< på bländare 8

Jag vet flera som använder Sigma 100-300 f/4 för fågelfoto på rimliga avstånd med bra resultat.
vill man kör man med 1.4 konverter.

 

[Eeros]

Dajo skrev:
http://www.cyberphoto.se/sigma/800.php
800mm skulle lösa den saken hyfsat bra.

Heeh! Låångt över min budget. Dessutom ganska besvärlig att ha med sig i skogen. Jag vill inte gärna bära allt för mycket på mig ut i skogen.

Som idag, när jag var på en förmiddagsutflykt, då hade jag allt jag behövde i en Lowepro 2-väska; kamera, två objektiv (28-200 och 50/1.8), termos, kosa, smörgåsar, strumpor, torr undertröja, extra handskar, kniv, polfilter, sittunderlägg, extrabatteri. Men köper jag en 300/4L och en extender till den, förstår jag att jag kan glömma att få allt i den väskan.

Dags att skaffa en riktigt bra ryggsäck. Förslag?

 

[Bossebarrskog]

fågeln är väl lika stor hela tiden......


flåt kunde inte hjälpa ........


Jörgen

 

[Pongu]

Eeros skrev:
men de satt 200 meter bort. Finns väl inga objektiv som klarar av att ta bra fågelporträtt från det avståndet? Inte ens på örnar?

Nej, det finns det inte.
200m är alldeles för långt bort för att det ska bli några bra bilder. Digiscoping kan vara en väg, men det är mycket få som lyckas ta riktigt högkvalitativa bilder. Det är i alla fall mitt intryck.
800mm är ganska lagom för småfågelporträtt på 5m tycker jag. Stora fåglar som örnar kan man ju fotografera på längre håll, men inte 200m om man vill ha bra kvalitet.
Om du lyckas uppnå extrem brännvidd försvåras ändå fotograferandet av dis, luftföroreningar, värmedaller och annat som blir värre med avståndet.

/Pontus

 

[Eeros]

Pongu skrev:
Om du lyckas uppnå extrem brännvidd försvåras ändå fotograferandet av dis, luftföroreningar, värmedaller och annat som blir värre med avståndet.

/Pontus

Så det blir till att åka till skansen då?

 

[F.G.]

Vid 200 m är det bara digiscoping som gäller. Långa avstånd är det enda digiscoping är bra för.



Havsörn Ottenby 1100 meter:

 

[Pongu]

Eeros skrev:
Så det blir till att åka till skansen då?

Eller gömsle/matning/tillvänjning. Du väljer!
Visst är det kul med långa brännvidder, men det börjar bli komplicerat över 800mm. Man måste ha ett ruskigt gediget stativ och bra teknik. Det blir alltid bättre bilder om man lyckas komma närmare. Ingen idé att bara gå mot fågeln och hoppas den ska sitta kvar. Dessutom stressande för fågeln. Det är därför de flesta fågelfotografer ugglar i sina gömslen!

/Pontus

PS. Här är ett porträtt på större hackspett på 4m med motsvarande 1200mm brännvidd. DS.

 

[Eeros]

Bossebarrskog skrev:
fågeln är väl lika stor hela tiden......


flåt kunde inte hjälpa ........


Jörgen

Jag kan hjälpa...
Du är förlåten, antar jag. Men du har fel. "Hur mycket större skulle denna fågel vara med längre teleobjektiv?", så löd frågan.

Och vi pratar inte om den faktiska storleken, utan om den upplevda storleken. "Hur mycket större skulle denna fågel vara med längre teleobjektiv?" Om fågeln skulle vara med en Canon 600mm objektiv, tror jag nog att den upplevda storleken och massan upplevs som betydlig, om fågeln dimper ner på ditt huvud när den kommer flygandes och farandes. Men om fågeln sen flyger på dig bärandes på en Canon 50/1.8 så kanske du tycker att "det var en fjuttig fågel" [lat:fogulus corcadus].

Detta fenomen med fåglar som är med objektiv brukar bland ornitologer kallas för den upplevda brännviddsförlägningen. "Vadan detta udda namn!" [lat: Vemi hitti pae daetta!] kan nu någon utbrista. Det är inget konstigt alls, tvärtemot helt logiskt. Hur tror du att en fågel kan vara med ett objektiv uppe i luften? En fågel har inga armar, bara vingar. Och med sina bara vingar den flaxar som en liten apa. Annars trillar den ner på marken. Och benen kan den inte använda, av fackliga skäl. Men det finns ett hål dit den kan köra objektivet in. Vidden på hålet är oftast lite väl litet, och måste därför genom gymnastiska övningar med objektivet förlängas. Viddsförlägning.

Nu är det så olyckligt ställt att fåglar inte handskas med kronor, förutom med trädkronor, vilket inte är en gångbar valuta i Sverige. Därför kan de inte köpa vaselin. Och att köra in någon av Canons ljusstarka supertelen i hålet, det bränner som attan efter en stund, har jag hört vissa ornitologer bekräfta. Hur de kommit fram till den konklusionen är för mig en gåta. I alla fall, denna hålets vidd måste alltså förlängas med viddsförlägning. Och då det bränner som tusen nålar, eller värre, har det inom fågelfakultetet fått det vedertagna begreppet brännviddsförlägning. Närmare bestämt upplevd brännviddsförlägning, då det tydligen ska vara en uppelvelse att utföra detta.

 

[Pongu]

Eeros skrev:
Jag kan hjälpa...
Du är förlåten, antar jag. Men du har fel. "Hur mycket större skulle denna fågel vara med längre teleobjektiv?", så löd frågan.

Och vi pratar inte om den faktiska storleken, utan om den upplevda storleken. "Hur mycket större skulle denna fågel vara med längre teleobjektiv?" Om fågeln skulle vara med en Canon 600mm objektiv, tror jag nog att den upplevda storleken och massan upplevs som betydlig, om fågeln dimper ner på ditt huvud när den kommer flygandes och farandes. Men om fågeln sen flyger på dig bärandes på en Canon 50/1.8 så kanske du tycker att "det var en fjuttig fågel" [lat:fogulus corcadus].

Detta fenomen med fåglar som är med objektiv brukar bland ornitologer kallas för den upplevda brännviddsförlägningen. "Vadan detta udda namn!" [lat: Vemi hitti pae daetta!] kan nu någon utbrista. Det är inget konstigt alls, tvärtemot helt logiskt. Hur tror du att en fågel kan vara med ett objektiv uppe i luften? En fågel har inga armar, bara vingar. Och med sina bara vingar den flaxar som en liten apa. Annars trillar den ner på marken. Och benen kan den inte använda, av fackliga skäl. Men det finns ett hål dit den kan köra objektivet in. Vidden på hålet är oftast lite väl litet, och måste därför genom gymnastiska övningar med objektivet förlängas. Viddsförlägning.

Nu är det så olyckligt ställt att fåglar inte handskas med kronor, förutom med trädkronor, vilket inte är en gångbar valuta i Sverige. Därför kan de inte köpa vaselin. Och att köra in någon av Canons ljusstarka supertelen i hålet, det bränner som attan efter en stund, har jag hört vissa ornitologer bekräfta. Hur de kommit fram till den konklusionen är för mig en gåta. I alla fall, denna hålets vidd måste alltså förlängas med viddsförlägning. Och då det bränner som tusen nålar, eller värre, har det inom fågelfakultetet fått det vedertagna begreppet brännviddsförlägning. Närmare bestämt upplevd brännviddsförlägning, då det tydligen ska vara en uppelvelse att utföra detta.

Ha ha! Hur sjukt och roligt som helst! I alla fall med min typ av humor, klockan två på natten! Jag hade inte fattat det där med bränn-vidds-förlängning förut! Vad mycket du vet om fåglarnas liv! Måste vara alla ornitologer du känner!

Gå och lägg dig nu... Och ta inte med dig teleobjektivet... ;-)

/Pontus

 

[Eeros]

Pongu skrev:
Gå och lägg dig nu... Och ta inte med dig teleobjektivet... ;-)

/Pontus

Jag ska. Lägga mig alltså. Raklång.

-Eero


P.S. Det var ett väldigt bra porträtt på hackspetten, tjusig! Vilket objektiv använde du? Den? Ni?

 

[Pongu]

Eeros skrev:
P.S. Det var ett väldigt bra porträtt på hackspetten, tjusig! Vilket objektiv använde du? Den? Ni?

Nikon 400mm f/3,5 utan vaselin. Fick muta med jordnötter för att han skulle acceptera brännviddsförlängningen...

/Pontus