Tack för alla svar. Det var mycket kloka ord. Ett par intressanta videor också, en på svenska. Bra för mig. De ska jag studera i kväll efter filmframkallningen. Den om Rawtherapee tjuvkikade jag lite på. Intressant att man kan påverka hur bilden ska sättas samman.
Då poppar en ny fråga upp.
Är någon bättre än den andra (jag törs ställa den)?
I så fall varför?
Det finns faktiskt mycket skrivet om detta tidigare på Fotosidan. Det skiljer en hel del mellan konverterarna och de har verkligen olika profil, styrkor och svagheter. Det finns nog inget objektivt svar på om någon är bättre än någon annan även om en del tvärsäkert hävdar detta. Jag tillåter mig att tvivla - starkt. Jag har tre stycken själv och använder alla tre, DxO Photolab, Capture One och Lightroom. Vilken jag använder beror helt på vad jag ska göra, även om min huvudkonverterare sedan 5 år är Photolab.
Ska jag välja en blir det DxO Photolab. Skälet är att jag tycker den är effektivare än de andra jag har. Det är enklast och går snabbast med den och den ger verkligt fin bildkvalitet både under arbetet på skärm och ut på fil och i utskrift och Photolab integrerar väldigt bra med DxO:s andra mjukvaror såsom den i år EISA belönade DxO Nik Collection 3. Deras presets för svartvitt i Silver Efex Pro är exv. väldigt uppskattade av många.
Dessutom använder Photolab profiler för både kameror och objektiv från DxO Labs som tagits fram deras testverksamhet. Photolab har även en väldigt bra brusreducering som gör att jag aldrig längre behöver vara rädd för att ta bildet handhållet med min A7 III även om det verkligen är mörkt med ISO 10 000. Med Photolab slipper man importförfaranden i LR och man slipper Capture Ones lite omständliga riggning av sessioner. Det är bara att öppna en filkatalog och köra. Enklare kan det knappast bli. Dock saknas den XMP-baserade katalogfunktion som LR haft länge och är det viktigt för en så ska man nog välja något annat.
Om jag ska reprofota dia så finns bara ett val och då väljer jag Capture One. Inget annat är i närheten ens men slutbehandlingen gör jag aldrig där eftersom det är alldeles för tidskrävande för min smak. Även CO ger väldigt bra resultat med mina Sony ARW och det händer att jag behandlar vissa bilder även i CO och det är när jag tycker jag behöver mer sofistikerade lagerverktyg än de som finns i DXO. De i DxO är inte alls dålida och har stadigt blivit bättre i de tre senaste versionerna men de kan inte helt mäta sig med de i CO.
LR har faktiskt också en mycket rudimentär dold lagerhantering i Adjustment Brush. Den har dolts för att sänka ribban för ovana användare till förtret för många som saknar ett riktigt lagerghanteringsgränssnitt. Jag uppskattade den trots detta mycket ihop med SLR Lounges stilmallar när jag använde LR. SLR Lounges har alltså ett antal verkligt användbara vertyg för kummulativ retusch även om de flesta nog köper paketet för alla generella presets. Med dessa retuschverktyg kände jag aldrig att jag behövde något annat som exv. Photoshop. Styrkan med LR är annars allt som finns i form av plug ins och mängder av bra litteratur inte minst Scott Kelbys böcker. Lightroom har dessutom mycket mer avancerade utskriftsfunktioner än de andra men de använder dock aldrig jag även om jag vet att andra uppskattar dem
