hur skannar ni era neg?

[bengt luthman]

undrar bara hur ni skannar era negativ, kör ni på lägre dpi och en större target, eller kör ni på högsta möjliga dpi men orginalstorlek på target?

vilket ger bäst skärpa??

andra tips när man skannar neg?

 

[froderberg]

Det finns ingen skillnad i kvalitet om du ställer in "output/target" till 4000 eller 300 ppi. Det är det totala antalet pixlar som räknas.

Jag ställer in mitt skannerprogram så att pixeltätheten blir 300 ppi eftersom jag levererar mycket till tidningar, men jag skannar som regel i 3000 ppi vilket motsvarar A4 i tryck och som också är normal bildbyråstorlek. Det är bara mina bästa bilder som jag skannar i full upplösning, 4000 ppi. Det går för långsamt i alla led annars.

Skanna som dia och vända i Photoshop är det bästa om man har besvärliga negativ.

 

[bengt luthman]

i epsons program kan man ju ställa in storleken i inch, mm, pix på target. behåller du alltså orginalstorleken där? och skannar i 3000ppi?
men när du skannar i 300ppi då? vad ger du targeten för storlek då??
om du inte förstorar targeten då kommer ju bilden inte att gå och göra speciellt stor. eller ??

 

[Paragrafryttaren]

Upplösningsdata för "Target" är egentligen inte relevant vid scanningen. Det som spelar roll är hur många pixlar du scannar per tum av originalet.
Detta påverkar filstorleken, alltså hur många pixlar du får i den digitala bilden. Sen vilken dpi du kan välja vid tryck/utskrift, det är beroende av hur stor bilden ska bli. Givetvis kan du anpassa upplösningen vid scanningen så att du får precis så mycket data att det räcker till den utskriftstorlek du vill ha. Dock är det väl sällan värt att scanna speciellt till småbilder (om man nu inte ska ha en mängd bilder enbart till webben).

Jag kör nästan alltid största storleken då jag har en 2900 dpi-scanner. Det känns bara som slöseri med tid att scanna lägre för att sedan måsta scanna högre om man kommer på att det behövs.

 

[Fredrikpersson]

froderberg skrev:
Skanna som dia och vända i Photoshop är det bästa om man har besvärliga negativ.

Jag har gett mig f.. på att kunna skanna negativ som negativ utan att göra som Magnus beskriver. Och det har gett resultat efterhand. Skanningarna (med Vuescan och Epson 3200) har blivit bättre i takt med att jag lärt mig skruva på rätt reglage i mjukvaran. Men samtidigt inser jag att detta kan vara ett utslag av skånsk dum-envishet och att jag slösar bort en massa tid.

Samtidigt har jag stor respekt för dina kunskaper Magnus och vill därför snällt be dig förklara varför man genom att skanna som dia ger bättre filer av besvärliga (svartvita) negativ. Vad är det som gör detta? Ställer mjukvaran in sig på ett större dynamiskt omfång?
Som följdfråga skulle jag också vilja veta om det finns några nackdelar (jämfört med att skanna som negativ) med att använda diainställning.

Tack på förhand.

Fredrik

 

[froderberg]

Jag tror här är en liten begreppsförvirring.

När jag skannar i 3000 ppi eller 4000 ppi så kan bilden sparas så att pixlarna sedan fördelas ut med en pixeltäthet på 300 ppi eller 72 ppi eller vad som helst utan att det påverkar kvaliteten.

Om du skulle ställa in skannern på 4000 ppi och ha kvar den pixeltätheten när du skriver ut blir bara bilder 24x36mm stor. Pixlarna måste alltså fördelas ut på en större yta. Skannar du i 3000 ppi upplösning och sparar med en pixeltäthet av 300 ppi blir bilden 240x360mm stor vid utskrift.

men när du skannar i 300ppi då? vad ger du targeten för storlek då??

Jg skannar aldrig i 300 ppi, jag skannar i 4000 eller 3000 ppi. Sedan låter jag skannerprogrammet fördela om pixlarna till 300 ppi. jag kan också göra samma sak i photoshop.

 

[froderberg]

Här är en bild skannad i 3000ppi

 

[froderberg]

Och samma bild ändrad till 300 ppi. Som du ser är antalet pixlar samma men ytan på bilden har ändrats. Observera att undre rutan är inte är ikryssad när man gör en sådan ändring.

Tycker du att det är komplicerat att skanna så ställa allt på samma upplösning och ändra så här i photoshop.

Om du ska skriva ut dina bilder hos ett fotolabb så spelar det oftast ingen roll hur du ställt in pixeltätheten utan det är bara totala antalet pixlar som räknas.

 

[froderberg]

Fredrikpersson skrev:
Samtidigt har jag stor respekt för dina kunskaper Magnus och vill därför snällt be dig förklara varför man genom att skanna som dia ger bättre filer av besvärliga (svartvita) negativ. Vad är det som gör detta? Ställer mjukvaran in sig på ett större dynamiskt omfång?
Som följdfråga skulle jag också vilja veta om det finns några nackdelar (jämfört med att skanna som negativ) med att använda diainställning.

Oftast går det utmärkt att skanna som negativ. Men skannern ser allt som dia och i programvaran vänder sedan bilden.

Det är stor skillnad mellan olika programvaror och enklare kapar helt enkelt en massa information om du skannar som negativ eftersom negativ har lägre kontrast och då utnyttjas inte hela det dynamiska omfånget.

Som ett exempel skannade ett negativ i en professionell Nikonskanner som var pressat från 800 till 3200 och dessutom underexponerat. Nikonprogrammet klarade inte ens av att läsa information i alla färgkanalerna som dia även om det gav något bättre resultat. Men det utmärkta programmet SilverFast så blir resultatet otroligt mycket bättre.

Jag tycker att SilverFast är för dyrt att köpa till min egen Canonskanner eftersom jag har lagt analogt på hyllan. Istället använder jag VueScan som verkligen suger ut allt som finns i negativet men bilden bli ganska ofärdig och kräver mycket behandling i Photoshop. Vuescan kostar ca 30 dollar. Finns på www.hamrick.com.

 

[Fredrikpersson]

Tack, Magnus.

Jag använder redan Vuescan och tycker att det funkar bra, även om det tog ett tag att lära sig programmet.

Silverfast LE som följde med skannern kan bara skanna i 8 bitar så det går bort.

Skall göra några försök med att skanna mina negativ som dia. Skall bli spännande att se vad det ger.

Hälsningar

Fredrik

 

[froderberg]

Helst ska du också skanna i flera omgångar, sk multipass för att få ner bruset.

 

[Fredrikpersson]

Brukar använda "long exposure pass" då vuescan kör två pass. Men jag upplever inte att det hjälper så mycket alltid.

Ytterligare en fråga: Jag har länge övervägt att skaffa en filmskanner för att få bättre skanningar. Men eftersom jag nästan uteslutande skannar sv/v neg. är jag tveksam till om det är värt investeringen. Epson 3200, som jag har nu, funkar trots allt ganska bra med undantag för skärpan som ju ofta är dålig i flatbäddskannrar.

F

 

[froderberg]

Har du en massa småbildsnegativ så tycker jag att det kan vara värt att skaffa en filmskanner. Det finns många billiga begagnade. Jag köpte min Canon FS-4000U för 2000.

Det är en stor skillad i skärpa vid småbild. Med mellanformat duger din Epson gott och väl.

Den infraröda dammborttagningen brukar inte fungera på vanliga svartvita filmer utan bara på de som framkallas i C-41. Men det finns säkert några sorter som funkar.

 

[bengt luthman]

aha!! nu förstår jag(tror jag)!! tack så mycket för dina förklaringar och beskrivningar! det var skitbra!

mvh

bengt luthman

 

[Fredrikpersson]

Ungefär så har jag tänkt också. När vi ändå är inne på skannrar. Har du hört något om hur Epsons multimaskin F-3200 gör ifrån sig i praktiken? Den har ett väldigt tilltalade förmat för att klara neg upp till 4 x 5 tum.

http://www.epson.co.uk/products/scanners/F-3200.htm

 

[froderberg]

Fredrikpersson skrev:
Ungefär så har jag tänkt också. När vi ändå är inne på skannrar. Har du hört något om hur Epsons multimaskin F-3200 gör ifrån sig i praktiken? Den har ett väldigt tilltalade förmat för att klara neg upp till 4 x 5 tum.

http://www.epson.co.uk/products/scanners/F-3200.htm

Nej tyvärr. Men pom den är ute på marknaden så borde det finnas nått test.

Jag har också funderat på en sån och en begagnad Pentax 67

 

[Fredrikpersson]

Ja, det fanns faktiskt

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_F3200/page-1.htm

F

 

[Tidy]

När jag skannar i 3000 ppi eller 4000 ppi så kan bilden sparas så att pixlarna sedan fördelas ut med en pixeltäthet på 300 ppi eller 72 ppi eller vad som helst utan att det påverkar kvaliteten.

Om du skulle ställa in skannern på 4000 ppi och ha kvar den pixeltätheten när du skriver ut blir bara bilder 24x36mm stor. Pixlarna måste alltså fördelas ut på en större yta. Skannar du i 3000 ppi upplösning och sparar med en pixeltäthet av 300 ppi blir bilden 240x360mm stor vid utskrift.

En datafil har ingen pixeltäthet, det är bara data. Det jag kan tänka mig är att det kanske ligger information i filen om hur skrivaren ska bete sig när man sedan skriver ut bilden. Men det kanske var det du menade? Kvaliteten påverkas givetvis inte. På de båda exempel du visade så är ju datafilen lika stor, alltså är det lika mycket data i båda filerna. Detta oberoende av vilken "pixeltäthet" du väljer.