Info: Sigma 18-200/3.5-6.3 DC

[obregon]

Jag ska köpa en Canon eos 350D (bara kamerahus) och funderar på detta objektivet eftersom det verkar vara ett ganska bra allround-alternativ. Jag skulle känna mig ganska handikappad om jag inte skulle kunna zooma hyfsat. Hur mycket blir zoomen på 200mm? Vad tror ni annars, nån som har ett bättre förslag i samma prisklass, dvs 3300-3700kr? Ingen som har ett begagnat att sälja?

 

[Rogerber]

obregon skrev:
Jag ska köpa en Canon eos 350D (bara kamerahus) och funderar på detta objektivet eftersom det verkar vara ett ganska bra allround-alternativ. Jag skulle känna mig ganska handikappad om jag inte skulle kunna zooma hyfsat. Hur mycket blir zoomen på 200mm? Vad tror ni annars, nån som har ett bättre förslag i samma prisklass, dvs 3300-3700kr? Ingen som har ett begagnat att sälja?

Finns många bra objektv i de pengarna. med ett 18-200mm kommer du långt. Problemet blir att över 100mm zoom börjar man få bekymmer med skaningar om man handhåller. Fast man kan fånga saker på rätt långt avstånd. Beror ju på hur små saker du vill zooma in. Själv insåg jag att 200mm var svårhanterligt. Gick ner till 135mm som längst.
Kolla på Sigmas EX serie eller Tamron:s objektiv. Finns som sagt en del godbitar i den prisklassen.
Tamron 28-75 1:2.8 är populärt och ger bra bilder. Långt svar på din fråga.

 

[obregon]

Men kan man verkligen zooma nånting med Tamron 28-75 1:2.8 ?

Visst har man 200 så är det väl säkrast att använda stativ. Men det känns som att man kan använda det i de flesta situationer. Vilket känns viktigt för mig eftersom jag bara har råd med ett objektiv

 

[mill]

testa den här:

http://www.tamroneurope.com/flc.htm

 

[Per_tissen]

Det är inga större problem att handhålla 200mm. Hur nära du kommer är lite svårare att beskriva men jag ska göra att försök. 200mm på ditt hus gör att ett ansikte fyller ut bilden på ungefär 2,5 m avstånd och från midjan till huvudet på ungefär 6-7 meter med kameran på högkant. Det räcker altså rätt långt såvida du inte har tänkt ta kort på skygga små djur eller så.

18-200 räcker gott och väl till men med så stort omfång blir bilden ganska förvrängd, i synnerhet i den korta ändan av zoomen. Oftast går det att få lite bättre prestanda och komma undan med samma pengar om man väljer två objektiv vilket kan vara värt att undersöka.

Men kan man verkligen zooma nånting med Tamron 28-75 1:2.8 ?

Givetvis kan man zooma med det också, men inte lika mycket (2,7 gånger mot drygt 11 gånger). Det är dock ett objektiv som levererar oerhört mycket bättre prestanda än det tidigare nämnda 18-200.

 

[lusidor]

Vad jämför du med Per, vad har du fotat med tidigare ?

Poängen med en dSLR är ju att man kan byta objektiv. Jag skulle generellt rekommendera två hyfsade objektiv (normalzoom + telezoom), framför en superzoom som inte är bra i stora delar av zoomområdet.

/ Leif

 

[Per_tissen]

lusidor skrev:
Vad jämför du med Per, vad har du fotat med tidigare ?

/ Leif

Var gör jag en jämförelse?

Jag har använt såväl en enkel Minolta som analoga EOS och en EOS 350D med flertalet olika objektiv. Dock aldrig någon "superzoom" utan flertalet olika objektiv. Syftar du på "18-200 räcker gott och väl til..." så menade jag att omfånget räcker. Till att börja med finns det inga större behov av kortare eller längre brännvidder då det rätt fort springer iväg i pris. Bättre är då att känna sig för vad man saknar.

Jag kan inte annat än hålla med om att flera objektiv ofta är att föredra rent optiskt men det finns helt klart fördelar med ett enda objektiv som "klarar" allt också. Om inte skulle nog exempelvis Canons EF 28-300 inte sälja så bra för dryga 20 000

 

[lusidor]

Per_tissen skrev:
Var gör jag en jämförelse?

Hoppsan, det var visst flera Per inblandade D

Mitt svar var avsett för han som skapade tråden!

/ Leif

 

[obregon]

Jag har tidigare fotat med analog systemkamera som nu har gått sönder... Till den hade jag två objektiv, ett utan zoom och ett tele. Jag tyckte det var lite jobbigt att behöva ha med sig båda hela tiden, varför jag nu försöker hitta ett som klarar det mesta. Jag kan tänka mig att gå ner till 18-150 eller nåt sånt där, men lite zoom måste man ju ha. (Finns det 18-150)?
Ett 24-135 kanske är bättre då rent kvalitetsmässigt?

/Per (skaparen)

 

[mill]

i mitt tycke finns det ingen ultimat zoom i det omfånget (18-150), tyvärr.

i det omfång du vill ha så finns det nog bara 18-200. jag hade kollat upp Tamron också och jämfört deras mot Sigmas -- har för mig att det är ngt vassare.

För övrigt har Sigma ett 18-125, men det är lika bra/dåligt som 18-200.

 

[Per_tissen]

Sigam har ett 18-135 som åtminstone enligt photozone.de skall vara aningen bättre. Mig veterligen finns inget 24-135, har du sett något? De flesta gamla normalzoomar till småbildsformatet går från 28 (35 för riktigt gamla) och det blir rätt klen vidvinkel (ingen alls faktiskt) på en digitalkamera med liten censor. Det finns många fina objektiv i den här kategorin men då bör du nästan komplettera med ytterliggare en vidvinkelglugg och det var väl det du ville undvika.

Mitt råd är nog att försöka hitta något 18-200, eller möjligtvis 18-135, begagnat och prova, duger bilderna så är det bara att vara nöjd och slita på slutaren. Duger inte bilderna så får du sälja objektivet och acceptera att släpa med en extra glugg jämt.

 

[js1]

Per_tissen skrev:
Mig veterligen finns inget 24-135, har du sett något?

Då får vi upplysa dig lite om det.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3884

 

[Per_tissen]

js1 skrev:
Då får vi upplysa dig lite om det.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3884

Underbart, då har man lärt sig något idag också, redan vid halv tio på morgonen. Det här kan bli en bra dag

 

[ATJ]

Eller kanske den här

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=396

 

[mill]

ni som föreslår brännvidder vid 24-28, saknar ni inte vidvinkeln? jag personligen hade saknat den jättemkt (det beror ju på vad man fotograferar) och hade varit rätt missnöjd med att inte kunna komma ner till iaf 18 mm (helst mindre). varje mm gör jättemkt när man är nere däromkring.

 

[lusidor]

Jag tolkar ditt (Skapare-Per) svar som att du haft en normal typ 50mm + kanske 70-210 zoom? till din gamla småbildskamera.

I det fallet kommer en 24-135 zoom att ge ungefär samma möjligheter monterad på en 350D. Med en zoom som börjar på 18 får du vidvinkel också, bra att ha inomhus t ex.

För visning på vanlig skärm, 10x15-kopior och A4-utskrifter vid normalt betraktningsavstånd så räcker skärpan till med de flesta objektiv som finns att köpa idag. Med ett bra objektiv kan du göra delförstoringar också. Enligt photozone-test är 18-125 en aning bättre än 18-200, men alla superzoomar har svagheter någonstans.

MEN, det viktigaste är att du får tag på ett sjysst exemplar, för det kan variera ganska mycket. Se alltså till att du får lämna tillbaka objektivet om du inte är nöjd med skärpan, eller om AF:en fokuserar fel, front-fokus är ganska vanligt tyvärr. (T o m mitt nya Sigma 100-300/4 för 10.000kr fick jag skicka in för justering av AF, kvalitetskontrollen kunde vara bättre.)

/ Leif

 

[obregon]

Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC

http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18125_3556/index.htm

Känns som en bra kompromiss. 2.687 kr
Det som recensionen klagar på är (som du säger Leif) att autofokus inte ställer in sig rätt när man håller sig runt låga mm. Så man kan alltså fixa det på nåt sätt?

 

[js1]

Jag känner igen det från mitt 24-135.
Af:en är osäker på 24mm men på 135mm sitter den som en smäck varje gång.

Är kanske en trist Sigmaegenskap. Mitt originalobjektiv fokuserar mycket mer exakt i vidvinkelläget.

 

[lusidor]

Vet inte hur det är när AF:en fungerar dåligt bara på vissa brännvidder. Men det ska normalt gå att kalibrera autofokusen så att det fungerar hyfsat. Det kan tydligen skilja mellan olika kameraexemplar också, har jag hört.

Mitt gamla Sigmatele (70-300) får jag ibland fokusera någon extra gång innan det blir rätt (upprepat halv-tryck på avtrycket), det tycker jag är acceptabelt för ett billigt objektiv. När jag testade den nya telezoomen (100-300/4) med snabb HSM-motor ställdes avståndet blixtsnabbt alldeles åt h-v-te fel, och upprepad fokusering gav ingen reaktion (störst fel vid kortaste brännvidden när jag tänker efter). AF-systemet trodde tydligen att skärpan var rätt ställd trots att bilden var suddig! Köpte från Tyskland, fixades på garantin av svenska generalagenten. Fick den tillbaka häromdan och nu funkar den som den ska.

För det mesta är grejorna okej, men man ska alltid kolla ny optik direkt man köpt den. Fota ca 2x3m av en tegelvägg eller liknande rakt framifrån med några olika brännvidder bl.8. Skärpan ska vara bra i mitten, och lika på båda sidorna. Om du köper från seriösa ställen är det sällan några problem med byten om du upptäcker något fel.

Lycka till med dina inköp!
/ Leif