j_sjoholm
Aktiv medlem
Hallå på er
Nästa vecka ska jag iväg på ett bostadsreportage för tidningen här i stan.
Och naturligtvis åker det nyinköpta Canon 17-40 gluggen med.
Jag har tidigare fotat med standardobjektiv, 18-55 o.s.v. som även dom haft 4 som lägsta f-tal och det har funkat ihop med ett högre isotal.
Det jag undrar nu är ifall Ni tycker det är värt att släpa med sig stativet och fota på bländare 8 eller liknande? Jag vill ju ha ljusa, skarpa inomhusbilder vilket jag vet att detta objektiv kan ta.
Men det jag vill veta är om skillnaden mellan detta är väldigt stor när det kommer till skärpa och bra ljus:
- Ett högt isotal (1000-1200) och f4
mot
- Stativ, längre slutartid och t.ex. f8
Tacksam för alla svar.
Nästa vecka ska jag iväg på ett bostadsreportage för tidningen här i stan.
Och naturligtvis åker det nyinköpta Canon 17-40 gluggen med.
Jag har tidigare fotat med standardobjektiv, 18-55 o.s.v. som även dom haft 4 som lägsta f-tal och det har funkat ihop med ett högre isotal.
Det jag undrar nu är ifall Ni tycker det är värt att släpa med sig stativet och fota på bländare 8 eller liknande? Jag vill ju ha ljusa, skarpa inomhusbilder vilket jag vet att detta objektiv kan ta.
Men det jag vill veta är om skillnaden mellan detta är väldigt stor när det kommer till skärpa och bra ljus:
- Ett högt isotal (1000-1200) och f4
mot
- Stativ, längre slutartid och t.ex. f8
Tacksam för alla svar.