Christoffer Glans
Aktiv medlem
Hur är det med närgränsen då? 24-70 har ju 0.38, medan 24-105 har 0.45... Hur stor skillnad blir det egentligen... Tamrons räknas till macro, med sina 0.33
Jämför...
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
eon
Aktiv medlem
Du måste tänka om vad gäller närbilder.
Närgränsen är inte viktig. Det är avbildningsskalan som avgör hur bra objektivet fungerar för närbilder.
1:1 är naturlig storlek på avbildningen, och vad som egentligen menas med makro.
1:2 ger också riktigt bra närbilder.
För normala blommor kan man ofta leva med lite sämre avbildningsskala.
Tamron 28-70 har 1:3,9.
Canon 24-70 har 1:3,5.
Nya Canon 24-105 har enligt vad Niclas hittade 1:4,4.
Därav ser man att ingen är så hemma på närbilder, men att Canon 24-70 trots allt är bättre än de andra.
Mellanring är ett rör som man ansluter mellan kamerahuset och objektivet för att kunna fokusera på närmare håll. De objektiv som passar med mellanringar kan ge riktigt bra avbildningsskala.
Vidvinklar brukar inte gå att använda med mellanring pga att fokus hamnar innanför frontlinsen
/Erik
Närgränsen är inte viktig. Det är avbildningsskalan som avgör hur bra objektivet fungerar för närbilder.
1:1 är naturlig storlek på avbildningen, och vad som egentligen menas med makro.
1:2 ger också riktigt bra närbilder.
För normala blommor kan man ofta leva med lite sämre avbildningsskala.
Tamron 28-70 har 1:3,9.
Canon 24-70 har 1:3,5.
Nya Canon 24-105 har enligt vad Niclas hittade 1:4,4.
Därav ser man att ingen är så hemma på närbilder, men att Canon 24-70 trots allt är bättre än de andra.
Mellanring är ett rör som man ansluter mellan kamerahuset och objektivet för att kunna fokusera på närmare håll. De objektiv som passar med mellanringar kan ge riktigt bra avbildningsskala.
Vidvinklar brukar inte gå att använda med mellanring pga att fokus hamnar innanför frontlinsen
/Erik
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Tamrons objektiv räknas till macro objektiven, men Canons har de inte nämnt något sådant om.
Blommor tycker jag inte så värst mycket om att fota, då det redan finns tiotusentals av dem överallt... Ibland när jag fotar porträtt eller posing/konstfoto med modell så vill jag även kunna ta närbilder. Alltså kunna gå in och fota ett öga som täcker hela bilden.
Vilket av dessa tre "kommer jag närmast" med?
EDIT: Ooops, nämnde fel Tamron...
Tamron 28-75/2,8 XR Di - är det rätta - vilket är ett macro...
Blommor tycker jag inte så värst mycket om att fota, då det redan finns tiotusentals av dem överallt... Ibland när jag fotar porträtt eller posing/konstfoto med modell så vill jag även kunna ta närbilder. Alltså kunna gå in och fota ett öga som täcker hela bilden.
Vilket av dessa tre "kommer jag närmast" med?
EDIT: Ooops, nämnde fel Tamron...
Tamron 28-75/2,8 XR Di - är det rätta - vilket är ett macro...
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Det har väl att göra med hur mycket och lite som verkligen kommer med när du fotar, eller vill du verkligen till oavsett pris komma nära modellen?
Fördelen med 105mm är ju att du från samma position kommer närmare än du gör med en 70mm. Förstoringen är väl så pass bra med alla nämnda objektiv att det inte spelar ngn roll, eller?
Behöver du komma närmare än en handflata som fyller ut bilden så köper du bara en mellanring... eller varför inte ett till syftet till ägnat äkta macroobjektiv.
Mvh Niclas,
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Nu blev jag confused... vilket får jag bäst närbilder med, alltså "närmast", på bilden, inte kamera VS motiv: Canons 24-70 eller 24-105? Tamrons var en 28-75 XR DI macro...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Beror på brännvidden/bildvinkeln och närgränsen.
Lång brännvidd och kort närgräns = näääära.
Kort brännvidd och lång närgräns = låååångt borta.
Typ,
mvh Niclas,
Lång brännvidd och kort närgräns = näääära.
Kort brännvidd och lång närgräns = låååångt borta.
Typ,
mvh Niclas,
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Ehm... ja, det gjorde ju inte saken klarare.
24-105 har 0.45 i närgräns och 24-70 har 0.38.
Så om jag har längsta brännvidd på båda...
105 och 70, vilken av dem får jag bäst närbilder med? 105mm med 45cm närgräns, eller 70mm med 38cm närgräns?
24-105 har 0.45 i närgräns och 24-70 har 0.38.
Så om jag har längsta brännvidd på båda...
105 och 70, vilken av dem får jag bäst närbilder med? 105mm med 45cm närgräns, eller 70mm med 38cm närgräns?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Torde bli ca lika..
Kortare skärpedjup när man är nära med en längre brännvidd.. det är ju på gott och ont,,beroende på vad man vill.
Mvh Niclas,
Kortare skärpedjup när man är nära med en längre brännvidd.. det är ju på gott och ont,,beroende på vad man vill.
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Här framgår det ju att du "kommer närmast" (får mest förstoring med Canon 24-70, därefter Tamron sedan 24-105. Men att droppa den billigaste för den dyraste pga det låter inte så direkt smart
Då blir det typ 8ggr billigare att köpa mellanring.Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
24-105,ans närgräns och bildvinkel (vid 105mm) genererar en avbildningsskala som är enligt mitt citat tidigare 1;4,4. Det betyder att ett motiv som är 4,4ggr större än sensorn/filmen (24x36 i fullframe) fyller ut precis hela bilden.
24mm x 4,4 = 105,6mm
36mm x 4,4 = 158,4mm
Alltså 10,56cm x 15,84cm blir det i cm räknat.
(Om jag nu har räknat/tänkt rätt såklart!??
Det är ju bra nära enligt mig,, som jag säger,, en vuxen handflata fyller bilden, typ.. måste du komma närmare?
Mvh Niclas,
24mm x 4,4 = 105,6mm
36mm x 4,4 = 158,4mm
Alltså 10,56cm x 15,84cm blir det i cm räknat.
(Om jag nu har räknat/tänkt rätt såklart
!??Det är ju bra nära enligt mig,, som jag säger,, en vuxen handflata fyller bilden, typ.. måste du komma närmare?
Mvh Niclas,
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Ja, jag må vara ny inför L serien... har inte greppat allt.
Men om vi säger såhär...
Jag fotar i stort sett aldrig några landskap eller naturbilder som fåglar eller dylikt.
Jag fotar ibland macro/närbilder på vissa detaljer, oftast detaljer på modeller som ögon mun etc. Jag fotar mest människor - porträtt/posing/konstfoto (som de i mina album).
Jag fotar även en del gatufotografering och "repotage" foton, även om jag inte jobbar för en tidning. Så, det är en del studiofotografering, men även modellfoto utomhus.
Vilket av "Canon 24-70/2,8 L USM" eller nya "Canon 24-105/4 L IS USM" rekomenderas när man fotar som jag gör? Vilket får jag mest ut för pengarna?
Men om vi säger såhär...
Jag fotar i stort sett aldrig några landskap eller naturbilder som fåglar eller dylikt.
Jag fotar ibland macro/närbilder på vissa detaljer, oftast detaljer på modeller som ögon mun etc. Jag fotar mest människor - porträtt/posing/konstfoto (som de i mina album).
Jag fotar även en del gatufotografering och "repotage" foton, även om jag inte jobbar för en tidning. Så, det är en del studiofotografering, men även modellfoto utomhus.
Vilket av "Canon 24-70/2,8 L USM" eller nya "Canon 24-105/4 L IS USM" rekomenderas när man fotar som jag gör? Vilket får jag mest ut för pengarna?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Bara du som kan avgöra detta.
Vad som passar bäst alltså,,
Jag hade valt 24-105 utan tvekan och varför har jag skrivit flera ggr.
Men vi har inte sett tester på den ännu,, även om jag har bokat ett ex själv.
Om bara den nya 24-105 är skarp så ger den iaf mIG betydligt mer än 24-70 för en billigare peng dessutom, =perfekt
Mvh Niclas,
Vad som passar bäst alltså,,
Jag hade valt 24-105 utan tvekan och varför har jag skrivit flera ggr.
Men vi har inte sett tester på den ännu,, även om jag har bokat ett ex själv.
Om bara den nya 24-105 är skarp så ger den iaf mIG betydligt mer än 24-70 för en billigare peng dessutom, =perfekt
Mvh Niclas,
eon
Aktiv medlem
Förstod du ovanstående?
Det är viktigt för att bedömma objektiven om du ska ta närbilder.
Om du inte förstod det så peka på vad som är konstigt så kan vi förtydliga.
Och närgräns är inte så relevant.
Makro är ett av de mera missbrukade orden.
Inget av dessa objektiv är makroobjektiv!
Det finns faktiskt enbart ett zoomobjektiv inom hela fotovärlden som verkligen bör kallas makro: Nikon AF70-180/4,5-5,6D Micro: Det har en avbildningsskala på 1:1,3.
Naturlig storlek 1:1 är när den 15mm långa skalbaggen avbildas som 15mm lång på filmrutan/sensorytan. Det är inte samma som att den blir 15mm på datorskärmen eller pappersbilden. Där är ju bilden förstorad. Eftersom du har en 20D så har din bildsensor längden 23mm och därmed så ska skalbaggen vara 23mm lång för att fylla hela bilden.
1:1 är naturlig storlek.
1:2 är halv storlek.
2:1 är dubbel storlek.
Du ville fotografera ett öga. Det kanske är 46mm långt? För att det ska fylla ut hela bilden så ska objektivet ha avbildningsskalan 1:2. Då halveras ögat och passar in på sensorns 23mm.
Niclas skrev om avbildningen i ett inlägg. Men han beskrev en annan kamera med större bildruta på 36mm. Då behövs en större avbildningsskala för att fylla ut bilden.
/Erik
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Då blir det nog att sälja gamla skruttbilen och mitt modelljärnvägståg och gamla nybörjarobjektivkollektioner och leva på nudlar & saft i en månad... tror då jag väljer 24-105.
Det objektivet kan ju förbaskemig inte ha sämre skärpa än Tamrons 28-75 XR DI!! Som var det jag planerade att köpa från början...
Så för min del så spelar en smärre skillnad i skärpa mellan canons 24-70 och 24-105 inte någon stor roll. Om nu inte det nya objektivet helt är tappat bakom kvarnar och har en skärpa i budgetklass... men den sannorlikheten vet jag inte om jag kan kalla stor.
Det objektivet kan ju förbaskemig inte ha sämre skärpa än Tamrons 28-75 XR DI!! Som var det jag planerade att köpa från början...
Så för min del så spelar en smärre skillnad i skärpa mellan canons 24-70 och 24-105 inte någon stor roll. Om nu inte det nya objektivet helt är tappat bakom kvarnar och har en skärpa i budgetklass... men den sannorlikheten vet jag inte om jag kan kalla stor.
