Jepp, ännu ett av alla dessa optikråd...

[Henrik Jansson]

Jepp, ännu ett av alla dessa optikråd…
Det är nämligen så här, go vänner, att jag behöver en ny standardzoom. Och med tanke på min skrala ekonomi har det lutat åt ett begagnat Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM. Och ja, jag har läst alla de 16 kommentarerna under recensionsfliken, men jag uppfattar det som om man där emellanåt tenderar att vara lite väl okritisk:
Vad jag förstått av recensionerna så är det enda negativa att det är ett rätt plastigt objektiv som vinjetterar rejält i vissa lägen och glider ut i 135 mm-läget av sig själv.
Skulle därför vilja höra om det är någon som prompt tycker annorlunda och i så fall kan rekommendera något annat.
Det ska sägas att en av anledningarna till att jag intresserat mig för den här optiken är bildstabilisatorn. Är den så användbar som det antyds, eller ska jag kanske söka mig till en ljuskänsligare glugg direkt?

 

[Niclasfoto]

---Jag har det nämnda objektivet och upplever den vara väl värd pengarna!
IS,en fungerar mkt bra och har det i fler av mina obj.Använd med bra teknik kan man absolut använda upp till 4 ggr längre tid (här har Canon varit mkt försiktig i sin reklam/m-föring)!!
Vinjetteringen klagar jag inte på , men jag försöker dock oftast att blända ned...
Att den känns lite plastig är ju klart negativt men om man som jag hittat obj till ok beg pris så är den väl värd pengarna! Att den glider ut i zoomen kan vara mkt irriterande men det handlar ju inte om så många cm, hade varit annat om det var en zoom till 300mm.
Mitt enda riktiga klagomål är att Canon för storleken på denna lins säkert hade kunnat klämma ur 3,5-4,5 i ljusstyrka + IS. Det hade varit kanon (men säkerligen till ett dyrare pris..)!
Mvh Niclas.

 

[sarnor]

Mitt första Canonobjektiv var en 28-135/3.5-5.6 IS.

Att bildstabiliseringen fungerar är ingen tvekan om, fast om den är användbar för din typ av fotograferande är en helt annan fråga. Själv kom jag rätt snart till insikt att bildstabiliseringen inte var till mycket hjälp för mig, jag fotograferar främst ganska snabbt rörliga motiv (tåg). Men även vid fotografering i svagt ljus innomhus, fann jag att ett ljusstarkare objektiv var att föredra. Därför blev de följande objektiven en 70-200/4L och en 50/1.4, efter att jag hade kompleterat samlingen med en 24-85/3.5-4.5 fick 28-135:an oftast stanna hemma.

Det händer dock att jag har 28-135:an som enda objektiv när jag ger mig ut med minimal utrustning (det är utan tvekan ett mycket användbart bränviddsomfång), men då låter jag oftast bildstabiliseringen vara avslagen.

Sedan finns det ett par riktiga svagheter hos objektivet, förutom dem du räknar upp. Bildstabiliseringen äter ganska mycket batteri och objektivet är ömtåligt, jag har flera vänner vars objektiv plötsligt slutade att fungera (med dyra reparationskostnader som följd).

Om jag själv fick göra om mitt val idag, skulle jag nog i första hand ha valt 24-85:an eller en 28-70:a med bättre ljusstyrka (t.ex. Tamrons rosade 28-75:a).

/Daniel

 

[sagan]

Jag hade nämnda zoom och den var mycket bra för sitt stora omfång..ganska svag i teleläget dock.

Jag byte till den långt skarpare Tamron 28-75/2,8 SP Di...mycket ljusstarkare oxå.
Nypriset är inte högre än Canonobjektivet begagnat.

Det avgörande är ju om du prioriterar omfång/IS eller skärpa/ljusstyrka.

 

[Henrik Jansson]

Tack för era kommentarer!
Ska fundera lite till...

 

[Torbjörn]

Jag har ett 28-135, som jag är nöjd med, men det har vissa brister.

Objektivet är mycket användbart, ett rejält brännviddsomfång gör det bra som "universalobjektiv". IS är suveränt för handhållen fotografering.

Tyvärr är inte objektivet så gediget som man kan önska. Det är svårt att finjustera brännvidden, det blir lätt lite för stora justeringar beroende på en lite för trög zoomring. Jag köpte iofs objektivet begagnat, och vet inte hur mycket det använts.