Känner ni er hotade?

[janc]

jpersson skrev:
Jan, du är snabb på att dra slutsatser åt andra. Strömholm skiljde inte på verktygen utan på hur verktygen användes. Om jag inte minns fel så arbetade han själv en hel del med datorn (något som jag tyvärr inte kan dubbelkolla för tillfället eftersom jag fortfarande är på jobbet).

Jag är ledsen om jag misstolkade dig - det var absolut inte meningen!

Det är nog jag som lägger en tolkning i begreppet "robotiserad" som gör att jag drar fel slutsatser. Tolkade även din kommentar som att den avsåg digitala bilder generellt - var tydligen för snabb där....;-)

Jag tror också Strömholm använde datorer en del men jag låter det vara osagt..

ser i efterhand att jag syftade rejält fel i detta inlägg, nåja så blir det ibland...

 

[jpersson]

Graal skrev:
Fast jag vet inte om han gjorde några bilder i digital teknik. Någon annan som vet?

Jag är rätt övertygad om att några bilder på den retrospektiva utställningen var kraftigt digitalt bearbetade. Precis som du skriver så är det bilder från hans senare produktion.

 

[pzackes]

Jag undrar om det förekom såna här diskutioner när fotografikonsten kom? Jag kan tänka mig några gamla porträttmålare som tyckte att fotografi var själlösa bilder gjorda av en person utan insikt i hur man tog fram en modells rätta karaktär.

Äsch! Skit är skit oavsätt teknik. Det som räknas är bilden. Sen om man gillar att stå och slabba med framkallningsvätskor eller sitta med näsan i en monitor är oväsentligt. Lär av varandra istället. Analoggubbarna kan lära digitaspolingarna att planera och tänka först, och digitalspolingarna kan lära analoggubbarna att fixa färgerna på den med taskig scanner inscannade bilden.

 

[jpersson]

janc skrev:
Jag är ledsen om jag misstolkade dig - det var absolut inte meningen!

Inte mig den här gången utan kanske Nils Bergqvist. Som du kanske har förstått så tycker jag att du har ett tveksamt sätt att diskutera på. Jag tycker förvisso att du håller dig på rätt sida gränsen men den är lika fin som den mellan fotografi och bildskapande. Vem vet, ditt sätt behövs kanske för att föra diskussionen frammåt.

 

[janc]

pzackes skrev:
Jag undrar om det förekom såna här diskutioner när fotografikonsten kom? Jag kan tänka mig några gamla porträttmålare som ..

Man förutspådde väl måleriets snara död, och jag vet inte om förutsägeksen på något sätt var kopplad till ålder.

Som de flesta liknade förutsägelser vilka extrapolerar utvecklingen i nutid långt in i framtiden hamnade den rejält fel. Däremot påverkade den givetvis yrkesrollen porträttmålare vilken väl är att betrakta som utdöd.

 

[janc]

jpersson skrev:
Inte mig den här gången utan kanske Nils Bergqvist. Som du kanske har ..

Mycket tråkigt och då känner jag att du har missförtstått mig. Men att föra diskssioner på detta sätt har sina brister och det är lätt att läsa in mer eller något annat än det avsändaren avsåg.

 

[pzackes]

Det som hänt var väl att fotografer sakta men säkert lärde sig att ta bilder på ett sätt som påminde om porträttmålarens. En gammal yrkesgrupps kunskap fördes över och ändrades för att passa en ny teknik.
Sen när det gäller manupilation så är väl redan att ta en bild manupilation. Man avbildar en 4 dimensionell verklighet med 2 dimensioner. Redan där är det väl kört?

 

[jpersson]

janc skrev:
att föra diskssioner på detta sätt har sina brister och det är lätt att läsa in mer eller något annat än det avsändaren avsåg.

Sant; men jag känner inget behov av att gå vidare i saken. Om du känner att du vill göra det så är min brevlåda öppen för dig.

 

[janc]

jpersson skrev:
Sant; men jag känner inget behov av att gå vidare i saken. ..

Inte jag heller - vi lämnar det där tycker jag..

 

[fjalstal]

Varför kommer alltid frasen "leker i photoshop", eller nåt liknande" upp? Vadå leker? Jag har skannat 9x12-glasplåtar från 1912-30 i några dar och utan bra programvara är det omöjligt att med de pengar som finns göra dessa bilder tillgängliga för de som vill se dom.

 

[Calle S]

fjalstal skrev:
Varför kommer alltid frasen "leker i photoshop", eller nåt liknande" upp? Vadå leker?

Det kommer från oförstånd eller pur dumhet.

 

[Damocles]

Jag skulle jättegärna ställa mig i ett mörkrum med färgmöjligheter och lära mig, men faktum är att photoshop har jag tillgängligt hemma, och kan lära mig när som helst, ett välutrustat mörkrum är både dyrt och omfattande att fixa. Och hur mycket jag än lärt mig i mörkrum, så har jag lärt mig otroligt mycket mer i photoshop, varav det mesta sedan appliceras direkt i kameran. Men nu hädar väl jag om jag säger att photoshop har bättrat på mitt dia fotograferande och kompositionsseende en hel del.

Sen att jag i första hand använder dom verktygen som......just det, har sin grund i mörkrummet är en helt annan sak. Men att påstå att en dålig bild kan bli bra är oförstånd. Skit in skit ut.

Men alla som är rädda för photoshop vägrar väl erkänna att någon som sysslar med digitala saker kan ha bildsinne och estetik, det är ju bara "pul" och lek alltihopa. Uppstudsiga snorvalpar som tror att dom är något.
/IRONI

Men som med allting annat måste allting göras smakfullt, oavsett om det är oskarpmask i mörkrummet eller i photoshop. Men nyhetens behag tror jag får många att gå lite för långt då det finns all möjlighet att testa sig fram i photoshop, vill man testa nåt i mörkrummet är det hela kedjan som påverkas, ny kopia, framkallning, torkning, osv.....

Så på en mörkrummstimme går det nog bara 10 photoshop minuter.... tänka så effektivt man jobbar och så mycket tid man sparar. Men man hinner ju inte med att tänka och fika lika mycket.
/MER IRONI

/Peter, som borde lagt sig för timmar sen istället för att sitta och halvsovandes svamla på massa annat svammel.

 

[fargo]

Ett ögonblick går inte att efterbehandla.

Visst: färger, kontrast, skärpa och beskärning. Och några masker på det.

Men ögonblicket, komponering - där tar det stopp.

Det förra uppmärksammas ofta på FS, sällan det senare.

 

[J. Patric]

Re: Re: Känner ni er hotade?

gors skrev:
Det där med att skapa sin bild i kameran eller inte är väl lite som skillnaden mellan att kunna spela ett instrument och att göra musik "på datorn"?

Själv skulle jag mycket hellre kunna spela gitarr riktigt bra än att vara en jävel på musikprogrammering. Dessutom tycker jag att riktiga instrument låter bättre än samplade. Men det måste väl få skilja från person till person?

Jag håller helt med! Jag skrev ofta i sådana här diskussioner förut, men tröttnade då jag tyckte att det kändes som när man var 11-12 år och det käftades mellan synthare och hårdrockare.

Jag föredrar musik med riktiga instrument och klassisk fotografi framför synth och digitalfoto. De senare teknikerna känns "döda" för mig. Som att ha en robothund istället för en riktig hund. Men båda kan ju ha sin nytta på olika sätt.

 

[J. Patric]

fjalstal skrev:
Varför kommer alltid frasen "leker i photoshop", eller nåt liknande" upp? Vadå leker? Jag har skannat 9x12-glasplåtar från 1912-30 i några dar och utan bra programvara är det omöjligt att med de pengar som finns göra dessa bilder tillgängliga för de som vill se dom.

Visst kan man leka i Photoshop, t.ex. för skojskull manipulera bilder. Det gör jag ibland. Jag tror bergfast att det är många fler som leker i photoshop än i mörkrummet, eftersom det är mycket lättare.

 

[jpersson]

fjalstal skrev:
Varför kommer alltid frasen "leker i photoshop", eller nåt liknande" upp? Vadå leker?

Tja... jag ''leker'' gärna i mörkrummet och det skäms jag inte för.

Om vi bara kan hålla diskussionen utanför den vanliga diskussionen om digitalt eller ej så tror jag att den kan vara intressant.

Retusch, både den digitala och den traditionella, är rolig, spännande och till viss del nödvändig. Problemet som jag ser är när det går till överdrift. Då tycker jag att det inte längre är ett fotografi och därför upplever jag det inte som ett hot mot fotografin.

Som det så ofta har påtalats i de senaste ''hemläxorna''; skit in skit ut. Det vill säga att det fortfarande behövs en duktig fotograf. Retusch och fotografi har alltid gått hand i hand och de kommer de att göra även i framtiden.

 

[janc]

jpersson skrev:
...Retusch, både den digitala och den traditionella, är rolig, spännande och till viss del nödvändig. Problemet som jag ser är när det går till överdrift. Då tycker jag att det inte längre är ett fotografi ..

Jag håller med dig om principen men vill utveckla tankegången ett steg till. Det jag tänker på just för stunden är böckerna i serien "Mörkrum" som gavs ut av Aktuell Fotografi för ett par decennier sedan och presenterade ett brett spektrum av "bildskapare" alltifrån det vi skulle kunna kalla traditionell fotografi till gummitryck, handkolorering och fotomontage (datorn som verktyg var inte aktuellt då...)

Alla bilder i boken kan (elle kunde i alla fall då) ses som fotografi även om jag personligen upplever Uelsmans montage som fotografiska till skillnad från t.ex många gummitryck även om de förra är betydligt mer "retucherade" i gängse bemärkelse. Min poäng är att upplevelsen av en bild och därmed hur vi ser den (fotografi eller inte) i allmänhet styrs mer av våra referensramar än principer. Därför tror jag att det som ser ut som fotografier och fungerar som sådana i relationen mellan skaparen och betraktaren rent allmänt kommer att betraktas som fotografier även i framtiden oavsett hur de framställts.

 

[Sonnaren]

pzackes skrev:
Jag undrar om det förekom såna här diskutioner när fotografikonsten kom? Jag kan tänka mig några gamla porträttmålare som tyckte att fotografi var själlösa bilder gjorda av en person utan insikt i hur man tog fram en modells rätta karaktär........................

Ja det kan du hoppa upp och klappa dig på att det gjorde!!
Läs fotohistoria, riktigt intressant faktiskt så får du ta del av den tidens stridigheter. Betydligt högre klass än dagens dito dessutom.....;-)).
Us

 

[jpersson]

janc skrev:
Därför tror jag att det som ser ut som fotografier och fungerar som sådana i relationen mellan skaparen och betraktaren rent allmänt kommer att betraktas som fotografier även i framtiden oavsett hur de framställts.

Så har det väl alltid varit? Hörde vi inte långt innan dagens digitala bildbehandling att ''bilder ljuger''? Orsaken är precis den du skriver; nämligen att den oinsatta majoriteten inte skiljer på bild och efterbehandling vid den vanliga konsumtionen. Det är väl ingen nyhet?

Det som är nytt är att det sker i större omfattning idag än tidigare.

 

[jpersson]

janc skrev:
Min poäng är att upplevelsen av en bild och därmed hur vi ser den (fotografi eller inte) i allmänhet styrs mer av våra referensramar än principer. Därför tror jag att det som ser ut som fotografier och fungerar som sådana i relationen mellan skaparen och betraktaren rent allmänt kommer att betraktas som fotografier även i framtiden oavsett hur de framställts.

Vänta lite... jag kom på en intressant tanke. Man kan rendera realistiska bilder som är svåra att skilja från traditionella fotografier. Hur ställer du dig till dem?