Könsorgansbilder ok på Fotosidan?

[Mattsen]

1) Jag tycker visst att man ska kunna provocera här på Fotosidan.

2) Jag är ingen porrmotståndare

Men, jag tycker inte Fotosidan är rätt ställe att visa upp könsorgan på, manliga eller kvinnliga.

Oavsett om fotografen är "erkänd" och att bilden görs på ett sätt (typ svartvitt och "rått) ala konstfotomaner.

Kan inte låta bli att förundras över hur just manliga könsorgan på något sätt skulle vara mer "fotopolitiskt korrekta" än bilder på kvinnliga dito. Annars hade väl bilder som den jag refererar till tagits bort av redax?

Jag har själv lagt upp bilder på tjejer där knappt ens brösten är blottade eller syns och fått hela moralmaffian på mig.

Men en bild på en k_k som omsluts av en kvinnohand är ok? Och är lååångt ifrån porr??
Så kan inte jag se det. Detta ÄR porr för mig och har inte på FS att göra (trodde jag i varje fall...).

Vänligen förklara och motivera varför detta är tillämpligt på fotosidan. Jag förväntar mig en relevant förklaring från FS ledning.
Och gärna ett snack kring detta av medlemmarna.

Bilden (det finns fler)
Penis

 

[jimh]

Det du kallar moralmaffian finns väl på plats under den där bilden också? Och nog finns det väl kvinnliga könsorgan också? Som stöter på ungefär samma reaktioner?

Om det är porr kan jag möjligen ha lite svårt att bedöma, men nog borde det finnas en avsikt att upphetsa för att det skall vara det? Det har jag svårt att se i den där bilden. Jag tycker att du har porrigare bilder upplagda.

 

[Mattsen]

jimh skrev:
Om det är porr kan jag möjligen ha lite svårt att bedöma, men nog borde det finnas en avsikt att upphetsa för att det skall vara det? Det har jag svårt att se i den där bilden. Jag tycker att du har porrigare bilder upplagda.

Aha, ok. Då ska jag ta en bild där en man har två fingrar uppstuckna i det kvinnliga könsorganet på samma maner som bilden ovan. Svartvit och hårda kontraster förståss. Då kommer den att få vara kvar? Eller skulle det plötsligt vara porr bara för att det är "omvänt"?

OBS. Bara en parallell. Kommer inte att göra det eftersom jag inte tycker att dylika bilder hör hemma på FS.

 

[clindh]

I Bildregler finns en liten utläggning om det här med "porr", som förståss är ett svårdefinierat begrepp:
http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm

Det är alltså OK med könsorgan på Fotosidan, det beror på andra faktorer om det är "porr" eller stötande för en majoritet på något annat sätt.

Porr är iallafall för mig en bild som primärt är tagen i syfte att stimulera betraktaren sexuellt, och då kan tex din tjej med nakna (men skylda) bröst och en Playboy-symbol ju tolkas som minst lika "porrig" som penisbilden.

Det låter mer som du vill diskutera andras reaktioner på dina bilder jämfört med dessa, än om det är ok med kön på bilderna?

 

[Mattsen]

Tackar för minst sagt snabba repliker från er på FS.

Jag har rätt stor "forumvana" och vet att man har att rätta sig efter forumens ägare och skapare.
Och det gör jag.

Men kan ändå inte låta bli att förvånas över, som det verkar, rejält olika uppfattningar om vad som kan klassas som "porr" och icke.

MVH Mattsen

 

[elmfeldt]

Att bli förvånad över att olika människor drar sin gräns olika för vad som definieras som porr, förvånar mig att du blir förvånad över. Det är ju gränsdragningsproblematiken som är pudelns kärna.

 

[hansen2]

Någon som läst kommentarerna kring nämnda bild?

Jag häpnas mer över fotografens oförmåga att ta negativ kritik. En av kritikerna kommenterar två gånger och blir barnsligt avfärdad vid det andra tillfället.

/Johan

 

[walter-g]

Det som är gångbart i en av våra mest lästa fototidningar, är väl gångbart även på FS.

 

[Synvillan]

Svar till David Elmfedt.

Instämmer fullständigt. Speciellt när man inleder med (ha ha).

För övrigt så är jag väldigt kluven när det gäller just denna bild med k_ken. Jag tycker personligen den är rätt intressant och till viss del konstnärlig. Men om att den skulle vara tillämpad här på fotosidan är jag nog skeptiskt till. Jag har svårt att tro att en bild med ett mans finger i det kvinnliga könsorganet skulle vara acceptabelt. Samt att vi har medlemmar långt ner i åldrarna. Men frågan är! Var går gränsen mellan porr och nude art. Det är nog en fråga ledningen på fotosidan bör ta ställning till. Men ang just denna k_k bild så lär den ju vara godkänd. Men medlemarnas majoritet bör väl alltid ha sista ordet. Så tyck till.

Jag gillar förövrigt inte pajkastning på speciella individer på forum, som jag misstänker denna tråd kommer att utveckla sig till. Tänk som sagt på tesen. Vill säga, trådens huvudsakliga ämne "könsorgansbilder på fotosidan".

Svar till Walter Grape.

Jag vet inte exakt vilka tidningar du syftar på. Jag premunerar på digital foto och är en av många trogna kunder till kamera & bild. Men har då aldrig stött på några/någon liknande bild som k_ken bilden.
Det kanske är någon anna´n tidning du syftar på eller så kan jag missat något i ett av alla nr.

Hej hopp...(",)

 

[tormig]

Synvillan skrev:
Samt att vi har medlemmar långt ner i åldrarna.

Jag skulle tro att medlemmar "långt ner i åldrarna" för länge sedan har hittat bilder på nätet som inte skulle accepteras här.

 

[lottawe]

Synvillan skrev:
......är en av många trogna kunder till kamera & bild. Men har då aldrig stött på några/någon liknande bild som k_ken bilden.
Det kanske är någon anna´n tidning du syftar på eller så kan jag missat något i ett av alla nr.

Hej hopp...(",)

Kamera & Bild har iaf publicerat en av mina bilder där en erigerad penis finns med Men det är nog åtminstone två år sedan förstås..

Personligen tycker jag inte att gränsen mellan porr och nude art hänger på motivet.

 

[Mattsen]

tormig skrev:
Jag skulle tro att medlemmar "långt ner i åldrarna" för länge sedan har hittat bilder på nätet som inte skulle accepteras här.

Det bara tror inte jag. Är övertygad om att så är fallet. Jag har haft samma argument som du för fram i en diskussion om bilder som def inte visar kön men som ändå tycks uppröra. Kanske för att de inte har fått "konststämpeln".

För mig är denna "könskonst" svårberättigad.
Jag kan mt väl tänka mig ett barn som ser bilden ställer frågan till mamma/pappa; "Varför håller flickan om gubbens snopp?"

Lämpligt svar? "Det är konst".. knappast...

 

[red-top]

Mattsen skrev:
1) Jag tycker visst att man ska kunna provocera här på Fotosidan.
---------------clip
Men en bild på en k_k som omsluts av en kvinnohand är ok? Och är lååångt ifrån porr??
Så kan inte jag se det. Detta ÄR porr för mig och har inte på FS att göra (trodde jag i varje fall...).

Vänligen förklara och motivera varför detta är tillämpligt på fotosidan. Jag förväntar mig en relevant förklaring från FS ledning.
Och gärna ett snack kring detta av medlemmarna.

Bilden (det finns fler)
Penis

Att döma av fotografens kommentarer på kommentarerna är det just provocera han vill. Så varför inte istället använda en grovarbetarnäve med skit under naglarna..? Eller en knubbig babyhand..?
Det vore väl en verkligt rejälare PROVOKATION..?
._/h.

 

[Maxieboy]

Mattsen skrev:
1) Jag tycker visst att man ska kunna provocera här på Fotosidan.


Bilden (det finns fler)
Penis

Jag har en likadan ...fast större. Avdramatisera istället för att gömma och hysscha ner, det är nog rätt medicin, annars kan vi snart inte umgås alls på den här jorden. De flesta barn tycker nog att föräldrarna är jävligt skämmiga som inte vågar prata om helt naturliga saker.

 

[clindh]

Mattsen skrev:
Jag kan mt väl tänka mig ett barn som ser bilden ställer frågan till mamma/pappa; "Varför håller flickan om gubbens snopp?

Jag kunde förstå dina argument om det inte var så att du själv tar bilder som kan diskuteras på liknande samma sätt, tex att de ger unga ett felaktigt kroppsideal etc. Så det vore intressant att höra hur du rättfärdigar dina egna "Slitziga" bilder, med samma argumentation om att barn kan se dem etc? Typ "Varför har flicka ingen tröja?"

 

[Synvillan]

Re: Re: Könsorgansbilder ok på Fotosidan?

Maxieboy skrev:
Jag har en likadan ...fast större. Avdramatisera istället för att gömma och hysscha ner, det är nog rätt medicin, annars kan vi snart inte umgås alls på den här jorden. De flesta barn tycker nog att föräldrarna är jävligt skämmiga som inte vågar prata om helt naturliga saker.

Grattis till den välutrustade. Fastän det var mer inf än vad jag behövde.
Jag förstår inte var du får in "umgås" i samanhanget. Jag återgår till tidigare jämförelse. Att ett mans finger i kvinnans könsorgan skulle vara accepterat är inte tänkbart i min tro här på fotosidan. Men om den nu skulle ändå vara det. Skulle det då vara ok med ett mans organ i kvinnans sköte osv. Vi skulle kunna tänja rätt hårt på gränserna. Om det är rätt medecin som du påstår så ska det vara fritt fram för det mesta då eller? Är det din syn på avdramatisering.

 

[walter-g]

Svar till Joakim

Jodå, jag har vid bläddring av äldre Foto sett könsorgansbiilder i olika varianter,värre än vad som nu är fallet.Jag säger inte att jag inte håller med dej,men menar att förekommer det i fototidningar(även i Tyska sådana)så kan man knappast censurera en sådan bild på FS.Men jag kan förlldel vara utan dessa.Ser hellre på sensuella fina med erotisk underton.

 

[Synvillan]

Re: Svar till Joakim

walter-g skrev:
Jodå, jag har vid bläddring av äldre Foto sett könsorgansbiilder i olika varianter,värre än vad som nu är fallet.Jag säger inte att jag inte håller med dej,men menar att förekommer det i fototidningar(även i Tyska sådana)så kan man knappast censurera en sådan bild på FS.Men jag kan förlldel vara utan dessa.Ser hellre på sensuella fina med erotisk underton.

Ok, jag ska erkänna att jag inte varit en längre prenumenant. Men att dem publicerat någon bild liknande k_k bilden har jag dock aldrig sett. Men men har du det svart på vitt så är det väl bara att rätta sig i ledet.
Jag understryker och medhåller ditt sistnämda ang att du ser hellre på sensuella fina bilder med erotisk underton.

 

[Makten]

hansen2 skrev:
Jag häpnas mer över fotografens oförmåga att ta negativ kritik.

Det är hans signum. Det går inte att ge negativ kritik till herr Bergström utan att bli avfärdad som en som inte vet något eller inte "förstår". Det som provocerar är att han är så sjukt pretentiös. Inte att bilden innehåller en penis.

Tillägg: Jag blir alltså väldigt provocerad, men inte av bilden utan av hans attityd. Urk.

 

[Kijana]

Mattsen skrev:
Det bara tror inte jag. Är övertygad om att så är fallet. Jag har haft samma argument som du för fram i en diskussion om bilder som def inte visar kön men som ändå tycks uppröra. Kanske för att de inte har fått "konststämpeln".

För mig är denna "könskonst" svårberättigad.
Jag kan mt väl tänka mig ett barn som ser bilden ställer frågan till mamma/pappa; "Varför håller flickan om gubbens snopp?"

Lämpligt svar? "Det är konst".. knappast...

Visst är det konstigt hur bilder bedöms? Snopp som snopp och snippa som snippa. Är det porr i ena fallet måste det ju vara porr i det andra fallet också. Visst måste vi vara konsekventa.

Svaret på den outgrundliga gåtan är att det inte generellt handlar om själva motivet, utan om budskapet och innehållet i bilden. Alltså något bortom bildens yta.
När det gäller nakenfotografering i olika former kan jag bara konstatera att några fotografer når högre höjder med sina bilder än andra.