Köpråd önskas av objektiv till 50D

[johaner]

Idag har jag ett EF 50 f/1,4 samt kitobjektivet EF-S 18-200 f/3,5-5,6 IS. I början av augusti åker jag över till Florida. Tänkte passa på att köpa något eller några objektiv när jag ändå är där. Hade tankarna på ett EF 70-200 f/4L IS USM och EF 16-35 f/2,8L II USM.

Fast jag börjar bli tveksam till valet. Dels är det mycket pengar och dels kanske proffsgrejorna är för avancerade för mig i just detta ögonblick.

Det jag tänkt fotografera med dem är dels "vanliga" semesterbilder, dels naturbilder. Det kan nog förekomma lite bilder med fart och rörelse om jag plockar med mig kameran ut på hemvärnsövningar osv. Tar jag mig vatten över huvudet om jag med min cropkamera köper objektiv som är anpassade för ff? Det var någon annan här som skrev på frågan varför EF-S att då EF ger ett utsnitt av objektivet så behövs det ett objektiv av bättre kvalitet för att inte få en bildförsämring. Då borde väl L-objektiven som jag har valt i alla fall vara av önskad kvalitet.

 

[Walle]

Har du kikat på EF 17-40/4L?

Det är ju betydligt billigare än 16-35/2.8L, men jag gillar mitt! Hörnskärpan på fullformat är absolut inte den bästa, men på en cropkamera så försvinner ju det värsta! Själv använder jag mitt på FF-kamera, men objektivets "fel" passar min stil bra. I kraftiga motljussituationer så presterar 17-40 betydligt bättre än 16-35 enligt mina erfarenheter. Med 17-40 får jag knappt några flares alls även med solen med i bild, där 16-35'an ofta kan ge ordentliga flares och en rejäl kontrastsänkning.

Om du kollar mina blogginlägg från Mars och April -08 så har jag där ett stort antal bilder tagna med just 17-40/4L, dock på FF-kamera. Den kraftiga vinjetteringen i många av de vidvinkligaste bilderna berodde främst på att jag hade fel motljusskydd på, jag glömde att köpa nytt när jag köpte ny kamera. Jag bytte ju från crop till FF, och därmed måste man byta motljusskydd Bilderna är ju också ganska små..men men.
Bland mina vanliga bilder finns det nog bara någon nattbild som är tagen med det objektivet.

 

[gedjan]

Kan bara hålla med Walle, hade/har det som "standard" objektiv till min 40D. Tror att det sitter på till 90% av de kort jag tar med 40D. Och är supernöjd med det!
Byggt som en stridsvagn som presterar härlig skärpa/färger och kontrast, vinjetterar något på FF men inget jag upplever som några problem på min croppade 40D.
Ljusstyrkan på F4 har jag heller aldrig upplevt som något problem.
Dessutom väldigt prisvärt, speciellt som begagnat.

Läs gärna recensionerna här på fotosidan om det.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3264

 

[johaner]

Jag ska titta lite närmare på EF 17-40/4L istället för EF 16-35/2.8L II USM. Så det är inget annat att säga om mina val av objektiv då?

 

[Gnutte]

Avancerad för dig nä varför det, du vill ha ut så mkt som möjligt av dina bilder med ditt hus. Inte går du & köper ett halvdant optik bara för att hålla igen ekonomiskt. Jag köpte mitt 70-200 f/4L IS för att få snabb/pricksäker/skarpa bilder & det har jag fått tycker jag. Om jag skulle ha köpt t,ex ett Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS alt Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM & sen bli missnöjd så är det bortkastade pengar. Så är det ett optik du tänkt att ha så köpt inget för billigt.

 

[Rapidhour]

Jag är enormt nöjd med 17-40 till min 40d, kör med den till 90% av mitt
fotograferande, övrig tid så blir det med en 70-200 f.4 is, som är en
fantastisk telezoom, lätt, snabb, exakt och skarp.

Mina övriga objektiv blir mest liggande i väskan eller hemma.

 

[sarnor]

En 16-35/2.8L II skulle jag inte rekommendera till en 40D, det är ett dyrt objektiv med väldigt litet zoomomfång (motsvarar 27-56). Objektivet är tänkt som en supervidvinkel till fullformat, du kastar därför bort mycket av vad du betalar för om du tänker använda den till en APS-C (crop) kamera.

17-40/4L är då ett bättre alternativ som presterar väldigt bra på APS-C hus, men jag tyckte alltid att zoomomfånget var lite i kortaste laget (27-64). Ett lämpligare objektiv är i mitt tycke EF-S 17-55/2.8, bättre zoomomfång (28-88) bättre ljusstyrka (f/2.8 mot f/4) men det är inte fullt lika välbyggt som 17-40 och objektivet växer när man zoomar.

Det du kanske också skulle fundera över om du åker för att handla är EF-S 10-22/3.5-4.5, då får du väldigt mycket vidvinkel till din 40D (motsvarar 16-35). Objektivet påminner i sin uppbyggnad om 16-35/17-40 även så till vida att det inte växer när man zoomar, det skulle också komplettera din 18-200 ganska bra för ett väldigt komplett "turistkit".

När det gäller 70-200/4L kan jag bara rekommendera till köp, det är den bästa telezoom du kan få till både APS-C (crop) och fullformat (35 mm). Kvaliteten är alls inte bortkastad, objektivet är avgörande för bildkvaliteten och du kommer säkerligen byta kamerahus långt fler gånger än objektiv så det är en investering på sikt. Andrahandsvärdet är också bättre på kvalitetsgrejer, vilket kan vara värt att ha i åtanke om du är osäker på om det är rätt objektiv du köper.

 

[StaffanW]

Håller helt med Sara om 17-55/2.8 IS. Den är skarpare än 17-40, har bättre ljusstyrka, mer tele och framför allt har IS.

Om du tycker det blir mycket med två objektiv, tycker jag att du ska köra ett program, som går igenom dina tagna bilder med 18-200mm objektivet och ger statistik på vilka brännvidder du använder mest.

Då får du en bra bild över om du tar lika mycket på vidvinkel som tele. Så ger statistiken:
- Mest bilder i spannet 70-200mm, köp 70-200/4L IS
- Mest bilder i spannet 20-70mm, köp EF-S 17-55/2.8 IS
- Mest bilder i spannet 18-20mm, köp EF-S 10-22/3.5-4.5
- Alla brännvidder är ungefär lika mycket använda, köp både 17-55 och 70-200

 

[growingart.se]

Håller nog med Sara och Staffan om 17-55/2.8 är ett bra val. 70-200 är ett helt fantastiskt objektiv så länge man är klar med att ljusstyrkan inte räcker överallt (men till mycket!). Är dollarn bra så köp 85/1.8 och med de objektiven lär du vara välförsedd ganska länge.

 

[Rapidhour]

Jag körde ett tag med både 17-40 och 17-55 och efter testande fram och
tillbaka så fastnade jag för 17-40, som är smidigare, lättare, klart
bättre byggkvalitet, med t.ex vädertätning.
Jag upplever 17-40 som det skarpare av de två, speciellt vid f 5,6-8.
17-55 är visserligen ngt ljusstarkare f 2,8, men då ganska oskarp.

Vid sämre ljusförhållanden utan blixt har du bättre nytta av din 50 f1,4

17-55 växer som sagt vid zoomning vilket är mycket irriterande vid
användande av den interna blixten som då ger objektivskuggor och på sikt
även drar in damm.

Jag ser bara en fördel med 17-55 och det är bildstabilisatorn (is), men
anser att is kommer först till riktig nytta vid telefotografering, så
på t.ex 70-200 är is nästan ovärdelig.

Men har du möjlighet, så försök att få känna på och testa de båda innan
köp.

 

[johaner]

Nu är ordern lagd mot B&H Photo. Det blir ett EF 70-200 f/4 IS USM och ett EF-S 17-55 f/2.8 IS USM tillsammans med filter till dem båda från B&W, både UV och Cir-Pol. Leverans till dörren i Florida, förhoppningsvis redan på måndagen (jag kommer till huset natten mellan lördag och söndag) så att jag ska hinna klämma och känna på dem ordentligt under mina tre veckor i USA.

Tack för alla råd & tips och synpunkter.

 

[Walle]

Tänk på att posta kartonger och kvitton hem till Sverige

 

[johaner]

Jag reser inte ensam så jag funderar på att låta mina kamrater få dela på kartong- och kvittobördan och sen känner vi inte varandra när vi går igenom tullfiltret :-D