Köpråd, Canon 40D samt vilket teleobjektiv?

[Newman75]

Har ägnat de senaste dagarna åt att (bland annat) läsa igenom mycket på den här sidan, samt recensioner.

Jag vill ta ett rejält steg upp i utrustnung, använder idag Canon Powershot S3 IS. Att det blir Canon är delvis för att det är jag mest van vid, samt har jag en kompis som jobbar som fotograf och han har valt märket Canon. Jag vill inte härma honom, men tacksamt att kunna låna en hel del prylar ibland. ) Han har dock inte speciellt många teleobjektiv då det inte är något han använder, han har ett fast 200L och i övrigt inget att testa.

Mitt val ser ut att falla på en 40D, 450D kommer jag nog inte att nöja mig med (natur, djur och främst fågel på menyn). Och skillnaden 40D/50D känns inte som att den är så stor att jag skall upp på en 50D (har ni andra åsikter, vädra gärna dem!)

Har funderat på att starta med EF-S 55-250/4-5.6 IS (jo, det blir någon normalglugg också).

Har tittat på lite andra och det finns ju (bland Canonobjektiven) även Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM, som verkar ganska, och ligger i ett rimligt (möjligen lite högt) prisintervall.

Sigmas AF 70-300/4-5.6 DG APO ser ut att vara ett någorlunda jämställt, men till halva priset. Någon som har uppfattningen vilket som är bäst av dem?

Sist men inte minst, som jag förstår det fungerar inte telekonverters med ovanstående telezoomobjektiv? Finns det något telezoom som de fungerar till?

 

[AFJ]

Valet av kamerahus verkar väl motiverat och 40D är mycket prisvärd.

Beträffande tele-zoom så tycker jag 55-250 är en prisvärd glugg men lite tveksamt som verktyg för fågelfoto. Du behöver mer brännvidd.

Hur stor är budgeten? Om det är fågel du är ute efter så skulle nog någon av Canons 100-400 eller fasta 400:a vara bättre val men de är ju i en helt annan prisklass.

 

[Tonyeagle]

Begagnat

Vill du kunna fota fågel med bra resultat ska du definitivt leta efter något av följande begagnat (eller nytt om du har råd):
Canon 400/5,6
Canon 300/4 med eller utan IS
Canon 100-400
Sigma 100-300/4,0

Något av dessa bör gå att få från 4-5000 och uppåt.
Allt annat är minst 2 steg sämre och gör förmodligen att du senare (eller kanske ganska fort) vill byta upp dig. Ett alternativ kan i och för sig vara någon av Sigmas längre zoomgrunkor som 50-500 - de är jämförelsevis bättre än de du nämnde men inte i samma klass som ovan nämnda objektiv.

Har ägnat de senaste dagarna åt att (bland annat) läsa igenom mycket på den här sidan, samt recensioner.

Jag vill ta ett rejält steg upp i utrustnung, använder idag Canon Powershot S3 IS. Att det blir Canon är delvis för att det är jag mest van vid, samt har jag en kompis som jobbar som fotograf och han har valt märket Canon. Jag vill inte härma honom, men tacksamt att kunna låna en hel del prylar ibland. ) Han har dock inte speciellt många teleobjektiv då det inte är något han använder, han har ett fast 200L och i övrigt inget att testa.

Mitt val ser ut att falla på en 40D, 450D kommer jag nog inte att nöja mig med (natur, djur och främst fågel på menyn). Och skillnaden 40D/50D känns inte som att den är så stor att jag skall upp på en 50D (har ni andra åsikter, vädra gärna dem!)

Har funderat på att starta med EF-S 55-250/4-5.6 IS (jo, det blir någon normalglugg också).

Har tittat på lite andra och det finns ju (bland Canonobjektiven) även Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM, som verkar ganska, och ligger i ett rimligt (möjligen lite högt) prisintervall.

Sigmas AF 70-300/4-5.6 DG APO ser ut att vara ett någorlunda jämställt, men till halva priset. Någon som har uppfattningen vilket som är bäst av dem?

Sist men inte minst, som jag förstår det fungerar inte telekonverters med ovanstående telezoomobjektiv? Finns det något telezoom som de fungerar till?

 

[Jhns]

Hej,
Jag håller med ovanstående.
Välj 40D alt 50D, hugget som stucket.
50 D har fått oförtjänt kritik tycker jag.

Snåla inte med optiken.
Jag rekomenderar Canon 300/4 alt 100-400 med is.
Begagnat ligger mellan 9000-11 000 kr.
Jag kan varmt rekomendera optik med is. Även om du kan skruva upp iso till 1000 så kan det vara mörkt i skogen.
För fågel är ju oftast handhållet som gäller förutsatt att du inte sitter i gömsle.
400/5.6 är ju också skarpt men jag tyckte inte riktigt om den det blev för många bilder med skakningsoskärpa.
Säkert mitt darr på händerna.
Lycka till med fotandet.
Hälsningar
Stefan

 

[holmas]

"Sigmas AF 70-300/4-5.6 DG APO ser ut att vara ett någorlunda jämställt, men till halva priset. Någon som har uppfattningen vilket som är bäst av dem?"

Hej!

Jag har haft ovanstående objektiv.. Jag var inte alls nöjd med det.
Gjorde mig av med mitt ex efter några få månader. Jag var precis som du ute efter djur och naturfoto med framförallt fåglar.
Har nu nyligen skaffat canon 100-400L. Helt annan sak att vara ute och fota nu...

Det jag dock gillade med sigma objektivet var att man kunde ställa om det till ett makroobjektiv vilket fungerade hjälpligt. Smidigt med allt i ett å samma objektiv, men det blir såklart ingen vidare kvalitet på varken zoom eller makro när man packar in så mkt finesser för ett såpass lågt pris.

Lycka till!

 

[Newman75]

Tackar för tipsen!

Tackar för tipsen!

Gällande 55-250 från Canon så kan man ju i vissa paket få det "nästan gratis" med i samband med kameraköp, sen så har jag ju insett att det är för kort för fågelfoto. Har idag en S3a (inte system förvisso) med "superzoom", motsvarande upp till 432 mm. Är väl inte helt jämförbart med dslr-världen men ger ju en liten fingervisning.

De fasta eller för all del 100-400 objektivet ser onekligen trevliga ut, men är tyvärr inte inom budgeten inom rimlig tid (så att det är "lönt" att vänta in och köpa då).

Kommer nog att bli en 40D i alla fall, så får jag se vilket objektiv jag börjar med. Får nog bli att jag börjar med ett av de "billigare" och senare uppgraderar mig till något av de som rekommenderas här i tråden. Tack för era synpunkter i alla fall!

 

[skogsbaronen]

Tackar för tipsen!

Gällande 55-250 från Canon så kan man ju i vissa paket få det "nästan gratis" med i samband med kameraköp, sen så har jag ju insett att det är för kort för fågelfoto. Har idag en S3a (inte system förvisso) med "superzoom", motsvarande upp till 432 mm. Är väl inte helt jämförbart med dslr-världen men ger ju en liten fingervisning.

De fasta eller för all del 100-400 objektivet ser onekligen trevliga ut, men är tyvärr inte inom budgeten inom rimlig tid (så att det är "lönt" att vänta in och köpa då).

Kommer nog att bli en 40D i alla fall, så får jag se vilket objektiv jag börjar med. Får nog bli att jag börjar med ett av de "billigare" och senare uppgraderar mig till något av de som rekommenderas här i tråden. Tack för era synpunkter i alla fall!

300mm på 40D motsvarar 480mm, så du kommer lite "närmare" än med din s3.

Jag rekommenderar starkt ett begagnat ef300/4L utan IS. Går för ca 5000kr och är fruktansvärt bra på alla sätt och vis. Presterar också utmärkt med konverter.


70-300/4-5,6 IS USM har jag ägt. Det var bra optiskt. De sista 50mm var lite sämre, vilket är vanligt på konsumentzoomarna.
Det var mest konstruktionen jag störde mig på.

F5,6 på 300mm var lite väl mjukt, och jag ville gärna blända ner lite för skärpan. Då blev det genast alldeles för ljussvagt.

Objektivet blir längre när man zoomar, vilket jag inte gillade.
Frontlinsen roterar vid fokusering. Har man dessutom motljusskydd monterat blir det väldigt stötkänsligt.

Sen saknade det stativfot. Då blir det genast väääldigt jobbigt att hantera på stativ. Det blir svårt att hålla stadigt helt enkelt. Kompenseras ju en del av IS, men ändå.

Känns det viktigt med en rejäl glugg tycker jag inte att du ska köpa något sånt. Är det inte viktigt, då är det ett bra objektiv.
55-250 skall vara nästan lika bra, och är med tanke på priset kanske ännu mer prisvärd.



Jag hade nog vänt på valet. En billigare kamera och ett finare objektiv. Det ger enligt mig mer för pengarna, till bekostnad på husets byggkvalitet och AF-hastighet.
Kanske en begagnad 40D och ett finare objektiv kan vara något?
Det finns stora summor att spara på begagnatmarknaden.


Angående konvertrar.
Tredjepartskonvertrar passar all optik. Canons egen passar endast 70-200 (samtliga), 100-400, och alla fasta objektiv från 135mm och uppåt. Den har annan konstruktion med en lins som sticker ut, så det passar inte rent fysiskt.
Det är dock inte att rekommendera att använda konverter till "billiga" zoomar. Resultatet blir, om man ska tro testarna, så dåligt att du lika gärna kan förstora upp bilden.
Sen får du ingen AF om största bländare blir f5,6 eller mindre (utom på proffshusen som även klarar f8).

 

[LeffeHP]

Jag har haft ovanstående objektiv.. Jag var inte alls nöjd med det.

Håller med. Hade samma objektiv, men sålde det o köpte 70-200/4L + 1.4 extender istället. Klasskillnad, men det skiljer ju en del i pris också.
/L

 

[Newman75]

300mm på 40D motsvarar 480mm, så du kommer lite "närmare" än med din s3.

Jag rekommenderar starkt ett begagnat ef300/4L utan IS. Går för ca 5000kr och är fruktansvärt bra på alla sätt och vis. Presterar också utmärkt med konverter.


70-300/4-5,6 IS USM har jag ägt. Det var bra optiskt. De sista 50mm var lite sämre, vilket är vanligt på konsumentzoomarna.
Det var mest konstruktionen jag störde mig på.

F5,6 på 300mm var lite väl mjukt, och jag ville gärna blända ner lite för skärpan. Då blev det genast alldeles för ljussvagt.

Objektivet blir längre när man zoomar, vilket jag inte gillade.
Frontlinsen roterar vid fokusering. Har man dessutom motljusskydd monterat blir det väldigt stötkänsligt.

Sen saknade det stativfot. Då blir det genast väääldigt jobbigt att hantera på stativ. Det blir svårt att hålla stadigt helt enkelt. Kompenseras ju en del av IS, men ändå.

Känns det viktigt med en rejäl glugg tycker jag inte att du ska köpa något sånt. Är det inte viktigt, då är det ett bra objektiv.
55-250 skall vara nästan lika bra, och är med tanke på priset kanske ännu mer prisvärd.



Jag hade nog vänt på valet. En billigare kamera och ett finare objektiv. Det ger enligt mig mer för pengarna, till bekostnad på husets byggkvalitet och AF-hastighet.
Kanske en begagnad 40D och ett finare objektiv kan vara något?
Det finns stora summor att spara på begagnatmarknaden.


Angående konvertrar.
Tredjepartskonvertrar passar all optik. Canons egen passar endast 70-200 (samtliga), 100-400, och alla fasta objektiv från 135mm och uppåt. Den har annan konstruktion med en lins som sticker ut, så det passar inte rent fysiskt.
Det är dock inte att rekommendera att använda konverter till "billiga" zoomar. Resultatet blir, om man ska tro testarna, så dåligt att du lika gärna kan förstora upp bilden.
Sen får du ingen AF om största bländare blir f5,6 eller mindre (utom på proffshusen som även klarar f8).

Tackar för tipset (och även den ovanstående ang 70-200 med konverter). Får se vart det slutar. Är lite motståndare till begagnat, men det är väl bara en känsla man skall komma över antar jag. )

Har också funderat lite på billigare kamera och mer pengar till optiken, men hur jag än vrider och vänder på det så känns det inte som att 450D kommer att vara tillräcklig. Bland annat snabbheten/styrkan i AF och seriebildtagning kommer jag nog att reta mig på, och då känns det nog ändå bättre att gå upp till iaf en 40D. Men det är klart, den kan ju nog få begagnad någonstans... Ja, det är väl som med alla andra "prylar", en dag måste man sluta väga för- och nackdelar och bara bestämma sig helt enkelt )

 

[LeffeHP]

Får se vart det slutar. Är lite motståndare till begagnat, men det är väl bara en känsla man skall komma över antar jag. )

Jag har bara ett objektiv jag köpt nytt (EF 50/1.4), de andra har jag köpt begagnade främst på Tradera. Har hittills aldrig blivit besviken på de begagnade köp jag gjort.
Personligen märks det att det ofta är entusiaster som säljer. Grejerna är oftast i mkt bra skick.
/L

 

[bengt-re]

70-200 f/4L fungerar till fågelfoto med 1.4X converter. 300 f/4 med samma converter är bättre, men tyngre och dyrare tyvärr.

Och köpa begagnade objektiv. Jag har köpt hälften av mina objektiv nya och hälften begagnade. Jag har haft problem med nya objektiv, men aldrig med de begagnade - oki det är inget jättestort statistiskt underlag, men man skall inte vara för rädd för begagnad optik - kan man dessutom mötas och inspektera den innan köp och kanske tillochmed provfota så är riskerna ännu mindre.

Det finns något som kallas för badkarskurvan när det gäller produkter. Helt nya saker är mer benägna att gå sönder, efter en tids bruk är risken för fel riktigt låg och denna börjar sedan stiga igen när produkten börjar bli sliten/gammal. Optik slits sällan ut och jag tror att vanligaste "dödsorsaken" till optik är tapp och tappad optik brukar vara rätt enkelt att identifiera då det nästan alltid ger märken på höljet.

Köp hellre dyr fin optik och det billigaste huset du kan hitta (i princip iaf). Det är optiken som skapar bilder och den håller dessutom mycket längre än husen. Jag har ett gammalt 350D hus och ett 40D hus och det är i princip omöjligt att skilja bildkvallitén mellan dessa. Oki, 40D är stabilare, snabbare och har bättre af, möjlighet till liveview och så, men går ta lika bra bilder med 350D som med 40D. Motsvarande gäller dock inte optiken...

Många tycker att det roligare med nya hus då det känns som man får "mer för pengarna", men optiken är verkligen det som är viktigast. Glöm inte heller betydelsen av ett bra monopod till fågelfoto.

 

[Newman75]

Många tycker att det roligare med nya hus då det känns som man får "mer för pengarna", men optiken är verkligen det som är viktigast. Glöm inte heller betydelsen av ett bra monopod till fågelfoto.

Tackar för tipsen!

Tips på bra monopod/stativhuvud?

 

[bengt-re]

Finns många bra ifrån Manfrotto och något mer märke jag inte kommer ihåg namnet på. Själv kör jag med Giottos MM 9560 och tycker att det är lysande utan stativhuvud. Som jag ser det behöver man inte stativhuvud på monopod om stativet har alfa vinkling (vilket MM 9560 har) och om man fäster monopoden i objektivets fäste istället för i stativgängan i huset så att man kan rotera objektiv/hus gentemot monopoden.

Men som sagt - sök så finner du trådar om just monopod - finns många bra och en del dåliga ute. För användarbetyg på mitt monopod:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15525

 

[AFJ]

Kommer nog att bli en 40D i alla fall, så får jag se vilket objektiv jag börjar med. Får nog bli att jag börjar med ett av de "billigare" och senare uppgraderar mig till något av de som rekommenderas här i tråden. Tack för era synpunkter i alla fall!

Som sagt, känner du för en 40D så slå till. Visserligen håller jag också med om att man bör satsa på objektiv framför hus, men skillnaden i pris mellan en 450D och en 40D är väl inte så där jättestor.

Beträffande optik, är budgeten begränsad, ja då är 55-250 IS det klart bästa valet tycker jag. Du får en användbar brännvidd, IS, bra skärpa till ett mycket lågt pris.

Jag antar att du kommer att fota annat än just fågel och som allround tele-zoom är den bra och nu är du i alla fall medveten om att den kommer att ha sina begränsningar som fågel bössa.

Lycka till!

 

[hornavan]

Tackar för tipsen!

Gällande 55-250 från Canon så kan man ju i vissa paket få det "nästan gratis" med i samband med kameraköp, sen så har jag ju insett att det är för kort för fågelfoto. Har idag en S3a (inte system förvisso) med "superzoom", motsvarande upp till 432 mm. Är väl inte helt jämförbart med dslr-världen men ger ju en liten fingervisning.

De fasta eller för all del 100-400 objektivet ser onekligen trevliga ut, men är tyvärr inte inom budgeten inom rimlig tid (så att det är "lönt" att vänta in och köpa då).

Kommer nog att bli en 40D i alla fall, så får jag se vilket objektiv jag börjar med. Får nog bli att jag börjar med ett av de "billigare" och senare uppgraderar mig till något av de som rekommenderas här i tråden. Tack för era synpunkter i alla fall!

Hej, eftersom du har begränsad budget så tycker jag att du skall lägga mer krut på objektiv än kamera. En beg 350D tex och ett 300,4 L mm tele utan ISO får du lätt för 6-7k
Den kombinationen ger bätre resultat än en 40D och ett billigt objektiv.
Dessutom är det så att bra objektiv behåller sitt värde bättre än kameror.
Jag har objektiv som är 10-15 år men ingen kamera äldre än ett år.
Såg just en 1D på Blocket för 3000!

 

[AFJ]

För en liten "real life" jämförelse, kolla bilder på fiskgjuse

Vi tog dem i somras. Jag använde en 40D och Canons 100-400 L IS och min 12-årige grabb körde med en 400D och Canons 55-250 IS. Som du ser är ingen av oss någon mästerfotograf och eftersom fiskgjusen befann sig en bit bort är bilderna kraftigt beskurna. I vissa fall så kraftigt att web-bilderna faktiskt är en uppskalning. Kanske har också min efterbehandling givit lite väl mycket artefakter.

Nåväl, det kanske kan gge ett hum om hur det skiljer sig mellan en budgetzoom och en L-glugg och hur otroligt små fåglar blir när det hamnar på sensorn.