Köpråd Nikon FX eller DX - Hur gick det sedan?

[risse]

Det finns en massa trådar om köpråd mellan olika FX- och DX-hus.
Ofta dör tråden ut när TS har bestämt sig för vad han skall köpa, utan att man får veta vad som avgjorde köpet eller hur nöjd han blev.
Jag går själv i köptankar, och grubblar över de kända för- och nackdelarna mellan de båda formaten.

Har du skapat en av dessa trådar, eller beslutat vad du skall köpa baserat på vad du läst i dem?
Fyll då gärna på med lite reflektioner i denna tråd. Det vore intressant att höra hur ni andra har resonerat.

Vad gick du från och vad köpte du?
Vilka hus stod det mellan?
Vilka argument var det som främst som avgjorde ditt val?
Införlivar det nya systemet dina förväntningar? Blev det som du hade tänkt dig?
Vad tycker du är de största förbättringarna med ditt nya kamerasystem?
Några försämringar, och hur mycket stör de? (T ex sämre spridning på AF-punkter)

 

[_Matti_]

Nikon D7100 -> D750

Jag bytte från DX till FX efter att ha funderat ett bra tag mellan olika FX-modeller och precis som du skrev, kring för och nackdelar.

+ Mycket bra ISO-prestanda (lågt brus vid högt ISO)
+ Får ut mera vidvinkel ur min optik
+ Bättre seriebildtagning (större buffert)
+ Vikbar skärm
- Inga egentligen, men visst tappar jag brännvidd på teleobjektiv, men det gör inte så mycket. Kommer ändå inte så nära vilda djur att det gör någon skillnad, och vill man fotografera vilda djur är det nog bättre att ligga i gömsle än att smyga med långa teleobjektiv.
- Möjligtvis ett minus är att FX-optik är dyrare, men det går att köpa begagnat och spara en del där, och det är klokt att köpa FX-optik redan när man har en DX-kamera, så är man förberedd för eventuellt byte av hus sen.

Jag är mycket nöjd efter bytet och känner att jag hittat mitt favorithus.

 

[Pisquare]

Jag bytte från DX till FX efter att ha funderat ett bra tag mellan olika FX-modeller och precis som du skrev, kring för och nackdelar.

+ Mycket bra ISO-prestanda (lågt brus vid högt ISO)
+ Får ut mera vidvinkel ur min optik
+ Bättre seriebildtagning (större buffert)
+ Vikbar skärm
- Inga egentligen, men visst tappar jag brännvidd på teleobjektiv, men det gör inte så mycket. Kommer ändå inte så nära vilda djur att det gör någon skillnad, och vill man fotografera vilda djur är det nog bättre att ligga i gömsle än att smyga med långa teleobjektiv.
- Möjligtvis ett minus är att FX-optik är dyrare, men det går att köpa begagnat och spara en del där, och det är klokt att köpa FX-optik redan när man har en DX-kamera, så är man förberedd för eventuellt byte av hus sen.

Jag är mycket nöjd efter bytet och känner att jag hittat mitt favorithus.

Håller med på samtliga punkter förutom att vikten ställer till det för min kropp. Leder och muskler inte helt glada över den extra vikt det faktiskt innebär.

 

[risse]

Håller med på samtliga punkter förutom att vikten ställer till det för min kropp. Leder och muskler inte helt glada över den extra vikt det faktiskt innebär.

Hmm... Ökad vikt kanske även gör att man måste köpa stabilare stativ, kulled och bättre ryggsäck. Och vipps så har vi dubblerat utgifterna! Kul ;-b

 

[filip71]

a) Vad gick du från och vad köpte du?
b) Vilka hus stod det mellan?
c) Vilka argument var det som främst som avgjorde ditt val?
d) Införlivar det nya systemet dina förväntningar? Blev det som du hade tänkt dig?
e) Vad tycker du är de största förbättringarna med ditt nya kamerasystem?
f) Några försämringar, och hur mycket stör de? (T ex sämre spridning på AF-punkter)

a) Gick från D7000 till D7200
b) mellan D7200 (DX) och D610 och D750
c) något enklare att få längre/bättre skärpdjup vid makrofotografering
d) ja. Faktiskt lite bättre ändå och jag hade ganska höga förväntningar
e) bättre skärpa, fler megapixlar, bättre brushantering, mycket högre ISO och ett antal bonusfunktioner som inte alls var avgörande vid valet men som jag uppskattar i efterhand (timelapse, HDR, Wifi m.m.)
f) mycket trängre i schaktet till sensorn bakom spegeln vilket försvårar rengörning av sensorn. Fast sensorn ligger mycket djupare i ett FX-hus... (Vid makrofotografering kör man ofta med f/16++ och då syns all skit direkt så man rengör oftare än porträttfotografen)

 

[afe]

f) mycket trängre i schaktet till sensorn bakom spegeln vilket försvårar rengörning av sensorn. Fast sensorn ligger mycket djupare i ett FX-hus... (Vid makrofotografering kör man ofta med f/16++ och då syns all skit direkt så man rengör oftare än porträttfotografen)

Registeravståndet är samma på DX och FX, så sensorn ligger inte djupare. Däremot är det rätt trångt att komma åt hörnen vid rengöring eftersom den helt enkelt är mycket större

 

[Pisquare]

Hmm... Ökad vikt kanske även gör att man måste köpa stabilare stativ, kulled och bättre ryggsäck. Och vipps så har vi dubblerat utgifterna! Kul ;-b

Jo så blir det ju, hela kopplet hänger med. Ganska analogt med då jag bytte till större båt 25 år sedan: var ju tvungen att skicka på större motor, större släpkärra, större bil för att dra runt på lasset. På det blev bränsleförbrukningen högre på både bil och båt, och reservdelar var knappast billigare heller.

DX-fantastiskt till mycket, och finns bara ljuset är det nästan bra till allt, men bildkvalitén är så brutalt mycket bättre med FX så fort ljuset sviktar eller om det ska ut i större print.

 

[wilper]

Jag började med foto för tre år sedan. FX var inte ett alternativ med min ingångsbudget, och jag var helt inställd på att köpa nya grejjer.

Det slutade med att jag köpte en Nikon D90 (föregångaren till D7000-serien).

Sen började jag med fota med film, och då passar inte DX-objektiven eftersom filmrulle är "fullformat", objektiv jag köper nu är för FX. Hittils har jag dock inte funnit något skäl till att uppgradera från min D90, den funkar bra och hittils har jag inte saknat något utom att det möjligen hade varit roligt med lite bättre prestanda på höga ISO-tal. Jag fotar lite allt möjligt, dock inte fåglar och sport.

 

[risse]

...men bildkvalitén är så brutalt mycket bättre med FX så fort ljuset sviktar eller om det ska ut i större print.

Är det inte bara ett steg man tjänar, eller har jag missuppfattat det? Ett steg kan i och för sig vara helt avgörande i vissa situationer, men inte så ofta.

 

[b1967]

Är det inte bara ett steg man tjänar, eller har jag missuppfattat det? Ett steg kan i och för sig vara helt avgörande i vissa situationer, men inte så ofta.

Jag har bytt upp mig från Nikon D7100 till D750. När det gäller ljuskänslighet märker jag ingen direkt skillnad, kör i princip samma iso, bländare och slutartider som med D7100 när jag fotar konserter.
Men en stor skillnad är att om det är riktigt mörkt kan jag utan vidare dra upp iso till 10 000 och ändå få hyfsat användbara bilder, något som inte var fallet med D7100.

 

[Kent Helgesson]

Jag kunde ha uppgraderat till FX från min D70 , men valde DX7100 tack vare pris och brännvidd.
Ett proffs som kan allt om foto väljer ju förslagsvis FX , men jag tar inte bättre bilder med en dyrare utrustning. Så resonerar jag! Man kan ta underbara bilder med en billig kamera. Låt inte tekniken styra...det kan bli dyrt!

 

[risse]

Jag kunde ha uppgraderat till FX från min D70 , men valde DX7100 tack vare pris och brännvidd.
Ett proffs som kan allt om foto väljer ju förslagsvis FX , men jag tar inte bättre bilder med en dyrare utrustning. Så resonerar jag! Man kan ta underbara bilder med en billig kamera. Låt inte tekniken styra...det kan bli dyrt!

Sant, men jag känner att om jag skall fortsätta med DX så måste jag ändå uppdatera mitt normalzoom till lite bättre grejer. Därför blir inte flytten till FX många tusenlappar dyrare.
Som jag ser det har båda systemen sina fördelar.
Det jag inte riktigt har grepp på är hur mycket bättre FX är än DX vid höga isotal. De hus jag funderar på är D7200 och D750 (D610 är jag helt ointresserad av och D810 är för dyr. Vill inte köpa begagnat. Har dåliga erfarenheter av det. Annars vore D800 ett alternativ.)

Håller jag mig till DX-formatet så kanske jag har råda att byta hus dubbelt så ofta, så bildkvaliteten kanske inte blir så mycket sämre med DX...

 

[Mats__o]

jag tog ju ett kliv på 10 år från en optio 555 till en D7200 så det var en mycket stor uppgradering där bland annat bildstabilisering kom med som bonus.

Jag valde mellan D71/7200, 5500 samt 70D och 7D mk2

Det som vart avgörande var att flera vänner har Nikon plus att jag tycker att Nikon är bättre på stillbilder medan Canon vinner på filmande (något jag inte gör)

Trivs väldigt bra med kameran ihop med 18-140 objektivet

bara för skojs skull har jag testat att fora mina blommor och jag får samma detaljrikedom med pentaxen på 3 dm som D7200 fixar på 4 meters avstånd