Köpråd Objektiv till Canon 60D

[AmatörPeter]

Hej!
jag behöver råd för porträtt och helkroppsbilder utomhus.
Något som är ljusstarkt och skarpt i 6000kr klassen.

Jag har två objektiv standard inkluderade EFs18-136 och ett 40mm Macro 0,3m/0.98 ft.

Där inget känns perfekt för att få bra bilder inomhus utan blixt.

Jag är ingen kung på bilder men vill inte att kameran blir liggandes. Jag tar mest bilder i sociala sammanhang eller bilder på vänner i helkropp porträtt.

Kan ni med mer gedigen kunskap rekommendera, berätta fördelarna med objektivet, eller hur ni använder det och visa någon bild.

Tack på förhand!

 

[törnan]

Testa vilket brännvidd du är ute efter genom att ställa in din 18-135 på lite olik och leta sen efter ett lämpligt objektiv med den brännvidden (eller åtminstone liknande) får nog bli mitt tips.

 

[rronnbac]

Tycker Jonas svarar bra, fundera först vilken brännvidd som kan vara lagom för dig

 

[AFJ]

Jag tycker Canons EF-S 17-55 2.8 IS är en bra allround zoom för en 60D. Stabilisering och bra ljusstyrka. Funkar till det mesta.

 

[Smw]

Hej !

Efs 24 2.8 .
Skarpt, litet och prisvärt.

Annars, ett beg 17-55 2.8.
Ett annat alternativ är en beg 24-70 4.0 .

Tamron 85 1.8, mu blir det i tele området, kanke lite för lång brännvidd
för att vara bekvämt.

--

Det är svårt att finna bra alternativ om man vill bli av med bakrunden,
skärpedjupet bilr rätt stort med en apsc sensor.

Det är frestande att komma med ef50 1.8. Jag har ett men rekomenderar det inte. Oskarpt på full glugg, även om det finns en liten skarp fläck
i mitten så blir det inte bra. Skarpt överallt vid 5.6, men då syns
mycket bakrund.


//MW

 

[AmatörPeter]

Testa vilket brännvidd du är ute efter genom att ställa in din 18-135 på lite olik och leta sen efter ett lämpligt objektiv med den brännvidden (eller åtminstone liknande) får nog bli mitt tips.

Hej Jonas!
Tack för att du tagit dig tid.
Jag gjorde precis som du sa och använde mig av mitt 18-135 för att bedöma brännvidd.
Jag tänker mig att inomhus vill jag ju kunna få med en helkropp sittandes eller nästintill stående. Då hamnar jag runt 18-24.

Om jag tänker utomhus så blir det ju mer runt 50 med detta objektiv.

När jag kollar på sidor angående objektiv så står det fullformat viket min kamera inte är, hur kan man läsa av på beteckning om objektivet man tittar på är just fullformat eller inte?

För görs fel val så får jag ju en brännvidd som är x1,5 än vad som nämns på objektivet.

 

[AmatörPeter]

Jag tycker Canons EF-S 17-55 2.8 IS är en bra allround zoom för en 60D. Stabilisering och bra ljusstyrka. Funkar till det mesta.

Hej!
Är detta något du använt dig av personligen? Har du någon bild tagen ifall så har kan få en känsla av det? Fullformat eller ej.

 

[AmatörPeter]

Hej !

Efs 24 2.8 .
Skarpt, litet och prisvärt.

Annars, ett beg 17-55 2.8.
Ett annat alternativ är en beg 24-70 4.0 .

Tamron 85 1.8, mu blir det i tele området, kanke lite för lång brännvidd
för att vara bekvämt.

--

Det är svårt att finna bra alternativ om man vill bli av med bakrunden,
skärpedjupet bilr rätt stort med en apsc sensor.

Det är frestande att komma med ef50 1.8. Jag har ett men rekomenderar det inte. Oskarpt på full glugg, även om det finns en liten skarp fläck
i mitten så blir det inte bra. Skarpt överallt vid 5.6, men då syns
mycket bakrund.


//MW

Tack, jag följde Jonas råd ovan och testade brännvidd. Du kanske har input på det?

Jag känner att jag kanske borde ja något som matchar 24 med tanke på mitt ”test”. Men kanske även lite större brännvidd ibland.

 

[Jan af Lisö]

Du kan använda fullformatobjektiv till 60d. Det är det motsatta som inte funkar, ef-s objektiv till fullformat kameror.
Det finns recensioner av olika objektiv här på Fotosidan. Vad gäller 17-55 så är den klassad som mycket bra köp av Cyberphoto.

 

[ztenlund]

Hej Jonas!
Tack för att du tagit dig tid.
Jag gjorde precis som du sa och använde mig av mitt 18-135 för att bedöma brännvidd.
Jag tänker mig att inomhus vill jag ju kunna få med en helkropp sittandes eller nästintill stående. Då hamnar jag runt 18-24.

Om jag tänker utomhus så blir det ju mer runt 50 med detta objektiv.

När jag kollar på sidor angående objektiv så står det fullformat viket min kamera inte är, hur kan man läsa av på beteckning om objektivet man tittar på är just fullformat eller inte?

För görs fel val så får jag ju en brännvidd som är x1,5 än vad som nämns på objektivet.

Det här är ett vanligt missförstånd. Brännvidden ändras aldrig och när du har en APS-C-kamera så spelar det ingen roll om du sätter på objektiv för APS-C eller småbild/"fullformat"; utsnittet blir detsamma. Däremot kan du inte sätta APS-C-objektiv på en småbildskamera eftersom bildcirkeln inte täcker sensorn, och om det är orginalobjektiv av EF-S-typ så går de inte heller att montera.

Det här med att mulitplicera brännvidden handlar om att skapa jämförbarhet. Om du tycker att 24 mm på din 18-135 är ger ett lagom utsnitt på 60D så ska du köpa ett objektiv på 24 mm, oavsett om det även fungerar på småbild eller ej. Canon har x1,6 och inte ca x1,5 som de flesta andra tillverkare. Vad det hela betyder är att om du väljer 24 mm så får du ett utsnitt/bildvinkel som om du satt ett 24*1,6 mm-objektiv på en småbildskamera, dvs ca 38 mm. Har objektivet en bländare på 2,8 så får du ett kortaste skärpedjup, allt annat lika, som om du haft ett objektiv på 2,8*1,6, dvs ca f/4,5 på småbild.

 

[Tonyeagle]

Hej Jonas!
Tack för att du tagit dig tid.
Jag gjorde precis som du sa och använde mig av mitt 18-135 för att bedöma brännvidd.
Jag tänker mig att inomhus vill jag ju kunna få med en helkropp sittandes eller nästintill stående. Då hamnar jag runt 18-24.

Om jag tänker utomhus så blir det ju mer runt 50 med detta objektiv.

När jag kollar på sidor angående objektiv så står det fullformat viket min kamera inte är, hur kan man läsa av på beteckning om objektivet man tittar på är just fullformat eller inte?

För görs fel val så får jag ju en brännvidd som är x1,5 än vad som nämns på objektivet.

Ett fullformatsobjektiv (ef) på 24 mm ger exakt samma bildvinkel som ett ef-s objektiv på 24 mm om man sätter det på samma kamera. Bägge typerna passar ju på din kamera så du behöver inte räkna om. Du kan använda alla ef och ef-s objektiv och brännvidden står i objektivets namn. Om du kollar på Cyberphotos hemsida så står det nästan alltid i beskrivningen om objektivet är gjort för fullformat eller inte om du ändå vill veta. Du kan också välja till vänster om objektiven om du bara vill visa objektiv för fullformat etc.

 

[ztenlund]

Hej !

Efs 24 2.8 .
Skarpt, litet och prisvärt.

Annars, ett beg 17-55 2.8.
Ett annat alternativ är en beg 24-70 4.0 .

Tamron 85 1.8, mu blir det i tele området, kanke lite för lång brännvidd
för att vara bekvämt.

--

Det är svårt att finna bra alternativ om man vill bli av med bakrunden,
skärpedjupet bilr rätt stort med en apsc sensor.

Det är frestande att komma med ef50 1.8. Jag har ett men rekomenderar det inte. Oskarpt på full glugg, även om det finns en liten skarp fläck
i mitten så blir det inte bra. Skarpt överallt vid 5.6, men då syns
mycket bakrund.


//MW

Här bör man kanske påpeka att det finns åtminstone tre 24/2,8 som sålts någorlunda sentida, ett äldre för småbild som nog mest finns begagnat, ett nyare med IS för småbild, plus en pannkaka för APS-C/EF-S. Likadant med 50/1,8 där det finns ett äldre och ett nyare med STM-fokusmotor (dock ingen IS). Tamrons 85:a har också IS, eller VC som Tamron kallar det. I den serien finns ju även en 35:a och 45:a, men det verkar vara dåligt ställt med lagerstatusen på dessa. Sedan finns ju även den rejäla 35/1,4:an också utan VC, även om Prisjakt har den fellistad med VC i namnet.

 

[törnan]

Hej Jonas!
Tack för att du tagit dig tid.
Jag gjorde precis som du sa och använde mig av mitt 18-135 för att bedöma brännvidd.
Jag tänker mig att inomhus vill jag ju kunna få med en helkropp sittandes eller nästintill stående. Då hamnar jag runt 18-24.

Om jag tänker utomhus så blir det ju mer runt 50 med detta objektiv.

När jag kollar på sidor angående objektiv så står det fullformat viket min kamera inte är, hur kan man läsa av på beteckning om objektivet man tittar på är just fullformat eller inte?

För görs fel val så får jag ju en brännvidd som är x1,5 än vad som nämns på objektivet.

Landar du kring 24mm skulle kanske ett Sigma 24 f1.4 kunna vara något? Brännvidd som du verkar gilla och med bländare 1.4 så kan du både fota i dunkelt ljus och få ett kort och fint skärpedjup när så önskas? Och gillar du 50mm ute så har Sigma ett mycket trevligt sådant också, om du inte vill spendera fullt så mycket så kanske ett objektiv med 35mm brännvidd vara en bra mellanväg?

Och jag ser att Canon 17-55 rekommenderas ovan och jag kan inte annat än säga att det är ett trevligt objektiv, jag körde det som normalzoom på den tiden jag körde Canon, det enda "problemet" är att jag uppfattar det som att du möjligen är ute efter något ljusstarkare än f/2.8? Annars är det toppklass.

 

[AFJ]

Hej!
Är detta något du använt dig av personligen? Har du någon bild tagen ifall så har kan få en känsla av det? Fullformat eller ej.

Ja, detta var mitt allround objektiv under många år. Det passar dock bara till APS-C och nu har jag fullformat. Har dock kvar objektivet och det händer då och då att jag använder det på mina gamla kameror.

Det kanske inte är ljusstarkt i jämförelse med fasta objektiv men på en zoom är 2.8 bra. Att det dessutom har IS gör det väldigt användarbart inomhus om man vill slippa blixt (förutsatt motivet är stilla förstås).

Så som jag fotar så skulle jag inte klara mig utan en "normal-zoom".

Här är en sajt där man kan jämföra skärpan mellan olika objektiv:

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

 

[AmatörPeter]

Ja, detta var mitt allround objektiv under många år. Det passar dock bara till APS-C och nu har jag fullformat. Har dock kvar objektivet och det händer då och då att jag använder det på mina gamla kameror.

Det kanske inte är ljusstarkt i jämförelse med fasta objektiv men på en zoom är 2.8 bra. Att det dessutom har IS gör det väldigt användarbart inomhus om man vill slippa blixt (förutsatt motivet är stilla förstås).

Så som jag fotar så skulle jag inte klara mig utan en "normal-zoom".

Här är en sajt där man kan jämföra skärpan mellan olika objektiv:

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

Hej Alla!

Ni är flera som varit inne på 17-55 och att det kanske inte är så "ljustarkt" som jag söker. Jag har ju svårt att bedömma detta utifrån era perspektiv då jag inte är så erfaren.

Min fasta Canon 40mm Macro 0,3m/0.98 klarar jag mig ibland utan blixt inomhus för att inte få någon kornig bild men när jag kör med Canon EFs18-135 1:3.5-5.6 IS så behöver blixt användas.

Så vart skulle jag hamna med ett 17-55?
Är det stor skillnad mellan 17-55 och Canon EF 24-70/4,0 L IS USM?

Finner kanske att ett som inte är fast vore smidigt, men kan inte avgöra vad jag förlorar i kvalite på bilder, jämfört att växla mellan fasta.

Jag hade ju gärna köpt 3-4 objektiv men nu är jag ju mer inställd på ett som även fungerar inomhus där avstånd till objekt och position inte alltid är det enklaste. Så att jag kommer igång att använda kameran lite mer aktivt.

 

[AmatörPeter]

Landar du kring 24mm skulle kanske ett Sigma 24 f1.4 kunna vara något? Brännvidd som du verkar gilla och med bländare 1.4 så kan du både fota i dunkelt ljus och få ett kort och fint skärpedjup när så önskas? Och gillar du 50mm ute så har Sigma ett mycket trevligt sådant också, om du inte vill spendera fullt så mycket så kanske ett objektiv med 35mm brännvidd vara en bra mellanväg?

Och jag ser att Canon 17-55 rekommenderas ovan och jag kan inte annat än säga att det är ett trevligt objektiv, jag körde det som normalzoom på den tiden jag körde Canon, det enda "problemet" är att jag uppfattar det som att du möjligen är ute efter något ljusstarkare än f/2.8? Annars är det toppklass.

Hej!
Jag la en kommentar om 17-55 i en kommentar innan som du gärna få ge ytterliggare input på. Uppskattas.
Mvh
Peter

 

[AFJ]

Jag hade ju gärna köpt 3-4 objektiv men nu är jag ju mer inställd på ett som även fungerar inomhus där avstånd till objekt och position inte alltid är det enklaste. Så att jag kommer igång att använda kameran lite mer aktivt.

Hela tanken med att använda en systemkamera är att byta objektiv efter behov. Det är omöjligt att få in alla önskade egenskaper i en och samma glugg.

Det första man skall köpa - tycker jag - är en bra normalzoom. Den du har idag har ett bra omfång men har dålig ljusstyrka. Så en 2.8 zoom med bildstabilisering ger bättre möjligheter. Det EF objektiv som du nämnder ovan är ett steg ljussvagare och att det börjar på 24 tycker jag är en klar nackdel. För din kamera är det bättre med med 17-55 eller 18-50 eller någon liknande.

Sedan tycker jag du skall fundera att köpa en bra extern blixt. Att många ogillar att använda blixt beror på att de inbyggda blixtarna inte är tillräckligt bra. Med en externa blixt blir det så mycket roligare att fota fest och folk och du blir inte lika beroende av objektivets ljusstyrka.

Men sedan är det ju det där med budget...

 

[Fredrik AVT]

Skall man ha ett objektiv som innehar 24mm som är skarpt och mestadels skall användas för att fotografera människor (och därmed är minskad risk för skakbingsoskärpa som hjälps med IS/VC/OS inte av större nytta) skulle jag även titta på Sigma 18-35/1,8 Art. Det är väldigt skarpt och hade relativt bra AF träffsäkerhet då jag använde det på 7D II några år sedan även om jag upplevde att deras matchande tele, 50-100/1,8 Art, hade ännu bättre träffsäkerhet.

 

[AmatörPeter]

Hela tanken med att använda en systemkamera är att byta objektiv efter behov. Det är omöjligt att få in alla önskade egenskaper i en och samma glugg.

Det första man skall köpa - tycker jag - är en bra normalzoom. Den du har idag har ett bra omfång men har dålig ljusstyrka. Så en 2.8 zoom med bildstabilisering ger bättre möjligheter. Det EF objektiv som du nämnder ovan är ett steg ljussvagare och att det börjar på 24 tycker jag är en klar nackdel. För din kamera är det bättre med med 17-55 eller 18-50 eller någon liknande.

Sedan tycker jag du skall fundera att köpa en bra extern blixt. Att många ogillar att använda blixt beror på att de inbyggda blixtarna inte är tillräckligt bra. Med en externa blixt blir det så mycket roligare att fota fest och folk och du blir inte lika beroende av objektivets ljusstyrka.

Men sedan är det ju det där med budget...

Tack Anders!

Det besvarar frågan bra om mitt objektiv kontra de som du nämner i ljusstyrkan.

Absolut vill jag ha flera objektiv och kunna byta. Vad jag känner idag är att kameran och mitt intresse måste få mer liv och jag uppskattar att ta bilder på sociala sammanhang inomhus eller när man är utomhus och vill fota någon sittandes, stående, liggande. Så objektivet jag söker är just att få igång mitt intresse på nytt då jag inte är nöjd med mitt befintliga med lite zoom.

Extern blixt är också något jag kikar på, tänker att det kan kompletteras när man vet vad man har för objektiv. Jag har en LED panel, en cirkulär LED lampa, men vill även köpa en softbox eller två senare.

Då summerar jag att du ser en bra fördelar med ljusstarkhet med 17-55 eller 18-50, detta borde även ge skarpare och bilder inomhus som jag utläser det.


Mvh
Peter

 

[AmatörPeter]

Skall man ha ett objektiv som innehar 24mm som är skarpt och mestadels skall användas för att fotografera människor (och därmed är minskad risk för skakbingsoskärpa som hjälps med IS/VC/OS inte av större nytta) skulle jag även titta på Sigma 18-35/1,8 Art. Det är väldigt skarpt och hade relativt bra AF träffsäkerhet då jag använde det på 7D II några år sedan även om jag upplevde att deras matchande tele, 50-100/1,8 Art, hade ännu bättre träffsäkerhet.

Hej Fredrik!

Tack jag skall ta och läsa mer Sigma 18-35/1,8 Art även om det kanske vore av intresse att komma upp i runt 50 vid vissa tillfällen. Sedan komplettera med ytterliggare objektiv när kameran hänger med lite mer igen.

Mvh
Peter