Köpte en 5D Mark II men nog behålla min gamla 60D?

[flipp_90]

Jag slog igår till på en billig 5D mark II och har nu jämfört den med min 60D både vid en fotorunda och hemma med focuschart och sharpnesschart test! Vid testerna använde jag ett 85mm 1.8 vid olika bländartal.

FF hyllas ju för sin bildkvallitet, men ska jag tycker att det är knappt märkbart bättre och har väldigt svårt att se att det skulle synas någon som helst skillnad i mina slutprodukter (jag är amatör och bilderna används på nätet och till lite utskrifter här hemma)

Då väger de possitiva sakerna som storleken, cropfaktorn och den vinklingsbara skärmen mycket tyngre för min gamla 60d!

Nu lutar det åt att jag säljer 5Dn och behåller min 60d. Men det känns fel på nått sätt, har länge sneglat på 5Dn och nu när jag äger en vill jag inte längre ha den...

Någon som haft liknande erfarenheter eller någon som verkligen uppskattade bytet till FF?

 

[Patrik68]

Ge den lite mer tid. Sen kommer du knappt vilja använda något annat än din FF.

 

[cocuyo]

Om du ska jämföra bildkvalité, så ska du ju inte använda samma objektiv på båda; det är ju det där som du kallar "cropfaktor" som är en stor del av skillnaden.

Det ska faktiskt inte synas särskilt stor skillnad om du använder ett 50 mm vid bländare 1,4 på cropkameran och 85 mm f/2 på fullformataren, i alla fall inte så länge du tittar på hela bilden på en bildskärm. Däremot om du pixelpeepar och interpolerar upp den som har lägre pixeltal så att de blir lika, ska du nog kunna se att det är en skillnad.

Men du kanske hade föreställt dig att skillnaden skulle vara större? Och att "cropfaktor" skulle ses som en fördel är något jag har väldigt svårt att förstå. Men jag kan mycket väl förstå att man vill ha en lite mindre kamera. Själv kommer jag nog inte någonsin mer att släpa på en spegelreflexkamera.

 

[flipp_90]

Jag fotade en tändsticks ask samt ett sharpnesschart med mitt 70-200 4l med stativ med båda kamerorna. flyttade stativet så att jag fick samma utsnitt. När jag jämför bilderna på 100% i lightroom, sida vid sida ser jag knappt något skillnad alls!

Vilken skillnad är det i så fall jag skall upptäcka?!

 

[Rommel]

Skillnderna syns mest i skärpedjup och vid högre ISO-tal som talar till 5Ds fördel.
till 60Ds fördel är ju tele (1.6 crop), autofokussystemet, bildserietagnin, vikbar skärm och kunna utnyttja EF-S objekitv.

Vad du prioriterar därefter är upp till dig.
Själv gick jag från 7D och 5D Mk3 och ångrar mig inte. Känns mer som Mk3 är mer en 7D Mk2 i FF än att Mk2 är föregångaren.

/Stefan

 

[cocuyo]

Jag fotade en tändsticks ask samt ett sharpnesschart med mitt 70-200 4l med stativ med båda kamerorna. flyttade stativet så att jag fick samma utsnitt. När jag jämför bilderna på 100% i lightroom, sida vid sida ser jag knappt något skillnad alls!

Vilken skillnad är det i så fall jag skall upptäcka?!

Du ska, precis som jag sade, inte se någon större skillnad, och i synnerhet inte på en datorskärm. Jag antar att testtavlor och tändsticksaskar inte är vad du har tänkt använda kameran till? Och jag gissar att det handlar om bilder och inte att pixelpeepa?

Den större sensorn har större dynamiskt omfång och ger bilder med bättre tonalitet, men skillnaden är ganska liten, och den kan säkert görs dig besviken om du hade trott att det skulle vara som natt och dag.

Du gör så klart som du vill. Du är inte den förste som har blivit besviken över att en bättre kamera inte var så mycket bättre som du hade väntat dig.

 

[flipp_90]

det verkar som jag kommit fram till den punkt där bättre kamerahus lockar... En ny känsla helt klart.
Skall använda kameran i veckan ch se om min bild av FF förändras!

 

[martinwiberg]

När tändsticksasken inte är still...

Sedan jag gick från 40D till 5DII har jag i princip slutat använda blixt.

Att kunna ta skarpa bilder inomhus trots att det krävs 1/500 sek eller mindre, exempelvis för att fota handboll eller karate. Kameran står regelmässigt på ISO 6400. Bilderna publiceras ofta på web, men jag har också gjort utskrifter upp till A4 som inte skäms för sig. ISO 6400 var inte att tänka på på min 40D...

Jag har ingen erfarenhet av 60D.

/martinw

 

[flipp_90]

Jag har ingen erfarenhet av 60D.

/martinw

Då förstår jag dig precis! Men någon som tagit steget 60d/7d till 5dmkII?

 

[Henry Fredrikson]

Beror så mycket på hur Du använder kameran och vad Du sätter framför. Pressar Du inte kameran till det yttersta så minskar skillnaderna.

Tar Du däremot bilder som klämmer ut det yttersta av kamerorna så lär Du se skillnaden. Det handlar mindre om hur bilderna blir under gynsamma förhållanden och mer om vad Du får med Dig hem i kameran när Du fotat något Du vill ha och förhållandena legat på marginalen.

Tar Du denna bild så tror jag Du får fram skillnaderna. 840 mm ISO 4000:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

Beskär Du sedan bilden lär Du se ännu större skillnad:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

 

[torlju]

Jag slog igår till på en billig 5D mark II och har nu jämfört den med min 60D både vid en fotorunda och hemma med focuschart och sharpnesschart test! Vid testerna använde jag ett 85mm 1.8 vid olika bländartal.

FF hyllas ju för sin bildkvallitet, men ska jag tycker att det är knappt märkbart bättre och har väldigt svårt att se att det skulle synas någon som helst skillnad i mina slutprodukter (jag är amatör och bilderna används på nätet och till lite utskrifter här hemma)

Då väger de possitiva sakerna som storleken, cropfaktorn och den vinklingsbara skärmen mycket tyngre för min gamla 60d!

Nu lutar det åt att jag säljer 5Dn och behåller min 60d. Men det känns fel på nått sätt, har länge sneglat på 5Dn och nu när jag äger en vill jag inte längre ha den...

Någon som haft liknande erfarenheter eller någon som verkligen uppskattade bytet till FF?

Hej,min erfarenhet är att FF (har 5DmkII) är snudd på oslagbar i svagt ljus med höga ISO tal. Däremot så ger min nyanskaffade 60D fördelar tack vare kropp faktorn med tele. Har 300 mm som längst numera i st f 500mm och det blir en lättare, billigare lösning som ofta ger bra bilder även med telekonverter. Använder Canon 2,0 verion III och Kelko pro 300 1,4 (de fungerar tilsammans med lite fokuseringshjälp). Vill också nämna att kroppfaktorn är negativ vid landskapsfotografering enligt min erfarenhet, här ger FF bättre djup i bilderna utan kantförvrängning.

 

[Rei:No1]

Jag hade en 7D innan och gick över till 5d mkll och trodde som du att det skulle synas mer konkret skillnad, vilket det inte gjorde direkt, då jag satt hemma och fotade lite allt möjligt och var ute en sväng. Blev faktiskt lite besviken ett tag, för jag hade frågat här på fs om det är nån skillnad, och dom flesta så att "det är en enorm skillnad, du kommer se det som mellan natt och dag" vilket jag inte gjorde... tills jag började använda kameran lite mer som jag normalt använde sjuan till, fota saker där jag behöver dra upp isot, det var då jag märkte storheten med denna kamera. En helt ny fotovärld öppnade sej för mej... Nu kan jag utan bekymmer dra upp isot till 5000 utan att det ser ut som om jag fotat en sandstorm, som det gjorde då jag närmade mej 1000 med min gamla 7D.
En annan sak som också är en enorm skillnad är bakgrundsoskärpan, den blir mycket mycket snyggare med en ff än med en småformat.
Så, som nån redan sagt, ge den lite tid så kommer du nog märka skillnad, det är ju trots allt kvalitén på bilderna som räknas, inte finesser i huset.... även om det kan vara kul och kanske till lite hjälp ibland.

 

[Nooberman]

Det jag sett 5D mkII prestera, slår allt vad canon har (kanske utom mkIII)
Man behöver bättre objektiv än det ovan nämnda för att nå toppresultat! (speciellt om man ska sitta och fota testbilder)

Foto är definitivt en materialsport...

 

[iblis]

Jag hade en 7D innan och gick över till 5d mkll och trodde som du att det skulle synas mer konkret skillnad, vilket det inte gjorde direkt, då jag satt hemma och fotade lite allt möjligt och var ute en sväng. Blev faktiskt lite besviken ett tag, för jag hade frågat här på fs om det är nån skillnad, och dom flesta så att "det är en enorm skillnad, du kommer se det som mellan natt och dag" vilket jag inte gjorde... tills jag började använda kameran lite mer som jag normalt använde sjuan till, fota saker där jag behöver dra upp isot, det var då jag märkte storheten med denna kamera. En helt ny fotovärld öppnade sej för mej... Nu kan jag utan bekymmer dra upp isot till 5000 utan att det ser ut som om jag fotat en sandstorm, som det gjorde då jag närmade mej 1000 med min gamla 7D.
En annan sak som också är en enorm skillnad är bakgrundsoskärpan, den blir mycket mycket snyggare med en ff än med en småformat.
Så, som nån redan sagt, ge den lite tid så kommer du nog märka skillnad, det är ju trots allt kvalitén på bilderna som räknas, inte finesser i huset.... även om det kan vara kul och kanske till lite hjälp ibland.

jag vet inte vilken 7D du använder dig av men min 7D använder jag iso upp till 2500 utan problem och knappt hintar till negativt brus .. bilderna blir ju dessutom uppstorade till min 32* skärm vilket motsvarar en A2 utskrift

 

[Rommel]

jag vet inte vilken 7D du använder dig av men min 7D använder jag iso upp till 2500 utan problem och knappt hintar till negativt brus .. bilderna blir ju dessutom uppstorade till min 32* skärm vilket motsvarar en A2 utskrift

Uppgraderade mig från 7D till 5D Mk3. Det är inga problem med ISO3200 med 7D om man brusreducerar rätt.
Men bilderna från 5D är renare och mer detaljerade än 7D. Dessutom är skärpedjupet och bokeh:n man får därtill helt underbart.

/Stefan

 

[rogka566]

Ge den tid!
Jag bytte från 50D till 5D2 och kände så här efter 2 dygn (med mestadels inomhusfotografering).

- Saknar IS (knappast husets fel)
- Saknade "fulblixten" då "finblixten" låg hemma
- Härligt "djup" i porträttbilderna.
- Skarpt, men liten skillnad mot cropen
- Fina färger (troligen optikens förtjänst)
- Mindre brus, men ingen ersättare för IS
- Låter mer

Efter nu nästan ett halvår är jag riktig nöjd men kan lägga till följande:

- Saknar fortfarande en skarp och snabb glugg med IS. EFS 17-55 f/2.8 var grym!
- Min frus 1100D ljusmäter bättre.

 

[Linmajon]

Den större sensorn 5D har ger ju bilderna en helt annan karaktär med oskärpan bl.a. Förutsatt att du använder högklassiga gluggar då förstås. Du kan ju kompensera för brännviddsförlängningen med olika brännvidder men aldrig med bildvinkel kontra skärpedjupet. Jag ser omedelbart om vissa bilder är tagna med ex. 5D+35/1.4L tex.
Själv har jag en 5D2 och har länge varit sugen på en 60D som komplement, men med tiden har jag insett att jag nog knappt kommer att använda den.

 

[Rei:No1]

jag vet inte vilken 7D du använder dig av men min 7D använder jag iso upp till 2500 utan problem och knappt hintar till negativt brus .. bilderna blir ju dessutom uppstorade till min 32* skärm vilket motsvarar en A2 utskrift

Jag använde mej av min 7D... Nä, skämt åsido, men jag säger bara det jag själv upplever. Visst, det är ju inte hundra procent brusfritt vid dom siffrorna på femman, men det är mycket mindre brus och det som blir är, enligt mej och mitt tycke, finare eller snyggare, så det upplevs inte lika störande som på 7d:an.
Sen är ju bakgrundsoskärpan avsevärt snyggare än 7:an, det ser jag ju när jag jämfört mina gamla bilder från 7:an med dom från 5:an.

Mvh Reino

 

[flipp_90]

har fotat lite mer med 5an nu men är fortfarande inte övertygad... det är väll igentligen inte huset som är problemet utan den smalare budjeten som det då blir till objektivem....

Objektivet som sitter på absolut oftast på min 60d är 17-55mm 2.8, ett objektiv jag älskar. den motsvarigheten finns ju inte riktigt till FF

60d med canon 17-55 2.8 Is eller 5d med tamron 28-70mm 2.8? det är frågan.....

 

[WeeBee]

Objektivet som sitter på absolut oftast på min 60d är 17-55mm 2.8, ett objektiv jag älskar. den motsvarigheten finns ju inte riktigt till FF

??? Vadå saknar motsvarighet? Bortsett från IS, så är ju 24-70 FF-motsvarighet. Priset är dock en annan femma (speciellt MkII-versionen)