Kan man avgöra vilken kamera som är bäst från de tekniska specarna?
- Trådstartare unoengborg
- Start datum
koxa
Aktiv medlem
afe
Aktiv medlem
Argumentation på hög nivå
En till som inte fattat något!
Menar du alltså att det objektivt sett går att säga vilken av dessa kameror som är bäst enbart utifrån de tekniska specifikationerna? Förklara i så fall gärna hur det objektivt ska kunna avgöras vilka parametrar som är viktigast.
Eller, trollar du bara?
ErlandH
Aktiv medlem
Visst kan man mäta att A är större (eller snabbare eller hårdare eller ...) än B, men man kan inte mäta att A är "bättre" än B eftersom det är ett subjektivt värdeomdöme....det jag säger (som ingen verkar förstå) är ju att tekniska specifikationer kan mätas och jämföras objektivt eftersom de är mätbara. Men detta går helt enkelt inte in hos vissa. I give up!
ErlandH
Aktiv medlem
Det förutsätter att man tycker att mindre alltid är bättre. Och det är jag ganska säker på att få tycker.
Stuffert
Aktiv medlem
Precis därför jag skrev det i parenteser
Ett väldigt bra exempel för övrigt: Storlek, går att mäta = objektivt enligt vissa i tråden. Vad är då bäst?
koxa
Aktiv medlem
Nej Anders och det har jag aldrig påstått!! Läs!Argumentation på hög nivå
Menar du alltså att det objektivt sett går att säga vilken av dessa kameror som är bäst enbart utifrån de tekniska specifikationerna? Förklara i så fall gärna hur det objektivt ska kunna avgöras vilka parametrar som är viktigast.
Eller, trollar du bara?
Det jag har försökt att förklara för dig och andra är att det är möjligt att objektivt mäta tekniska specifikationer och jämföra dessa. Sedan vilken specifikation som avgör för en viss person vilken kamera som är bäst är en helt annan subjektiv fråga.
koxa
Aktiv medlem
Storlek är ju inte direkt någon teknisk specifikation!Precis därför jag skrev det i parenteser
Ett väldigt bra exempel för övrigt: Storlek, går att mäta = objektivt enligt vissa i tråden. Vad är då bäst?
koxa
Aktiv medlem
Så tex en lampa A som är gjord för att hålla 10x så lång tid som lampa B inte har inte "bättre" livslängd än lampa B? Du menar alltså att det är subjektivt, och att man lika väl kan säga att lampa B har bättre livslängd än lampa A fast det är vetenskapligt bevisat motsatsen?
Man måste tydligen förklara som för en 3-åring på detta forum
Stuffert
Aktiv medlem
Enligt din objektiva uppfattning säger du att lampa A är bäst. Om vi samtidigt lägger till att lampa A är på ca 4 lumen och lampa B är på 400 lumen säger du då fortfarande att lampa A är bäst? Trots att det är vetenskapligt bevisat?
Så fort du lägger till fler egenskaper på en pryl blir det väldigt svårt att motivera att den som pryl är bäst enligt alla (dvs objektivt).
Om jag kanske vill använda min lampa för att faktiskt lysa upp ett rum och inte som en liten diodlampa är naturligtvis lampa B bäst för mig även om lampa A har 10x längre livlängd.
koxa
Aktiv medlem
Visst är sensorn en teknisk specifikation. Fullformat måste inte vara bättre, det beror på vad du mäter. ISO-prestanda är normalt fullformat bättre. Medans färgdjup och dynamiskt omfång kan vara bättre på tex APS-C. Allt beror på vad du jämför, men det viktiga är att när du jämför så kan du komma fram till vad som är bäst, men om detta sedan är viktigt för någon vid köp av kamera är en helt annan fråga.
Tex så mäter ju DXOMark.com sensorprestanda där man kan jämföra olika sensorer och se vilka som är bäst på olika saker av det som nämns ovan. Då kan man välja en kamera som passar bäst för sina egna ändamål. De mäter även objektiv och tar fram rankinglistor på vilka som har bästa optiska prestanda.
Stuffert
Aktiv medlem
Exakt, så länge det handlar om enskilda saker kan du mycket väl säga att en egenskap är bäst, t.ex. ISO-egenskaper. (Har svårt att se att någon kan tycka sämre ISO-prestanda är "bättre"...)
Men att säga att en kamera, som har en mängd egenskaper, är bäst utifrån objektiva jämförelser kan man helt enkelt inte göra eftersom det finns de som tycker att olika saker är "bäst".
koxa
Aktiv medlem
Jag försökte förenkla ett resonemang och du svarar med att försvåra? Trevlig helg alla subjektiva människor där ute ;-)
koxa
Aktiv medlem
äntligen, någon har förstått!!! Hurra!
Det var precis detta jag försökte förklara från början efter det att Uno skrivit sitt inlägg. Man kan alltid jämföra olika tekniska specifikationer och komma fram till att en kamera är bäst efter tekniska specifikationer, men detta betyder inte alls att den faktiskt är bäst för en viss användare. Detta är helt subjektivt.
Tex så finns det en uppsjö med kameror som har klart överlägsen teknisk prestanda och bildkvalitet (mycket bättre) än de kameror jag använder. Men jag väljer att använda de kameror jag gör för att de passar mig (storlek/vikt/användningsområde/pris osv)....
koxa
Aktiv medlem
Hm
ErlandH
Aktiv medlem
Håller med om det sista stycket i citatet.Så tex en lampa A som är gjord för att hålla 10x så lång tid som lampa B inte har inte "bättre" livslängd än lampa B?
Man måste tydligen förklara som för en 3-åring på detta forum
Det är märkligt att det ska vara så svårt att förstå att "bättre" är ett subjektivt omdöme, medan "längre" är ett objektivt.
afe
Aktiv medlem
Jag tycker du kan hålla en trevligare ton och inte jämföra oss med 3-åringar bara för att vi inte förstår hur du tänker - du förstår ju uppenbarligen inte hur vi tänker heller.
Du håller alltså med om att det inte går att objektivt sätt säga vilken kamera som är bäst, eftersom det krävs en subjektiv värdering av de tekniska specifikationerna?
Jag tycker dock inte att man kan säga att det alltid (objektivt sett) är bättre med t.ex. fler pixlar. Bildfilerna blir större och har man inte behov av så hög upplösning kan det alltså ibland vara bättre med en mer lågupplöst sensor.
För mig spelar det t.ex. ingen roll om en kamera kan ta tio eller två bilder per sekund, och då blir den synnerligen mätbara parametern fullständigt ointressant, även om det på papperet alltid är bättre med den snabbare kameran.
Ett konkret exempel är Sony A7 och A7r som har 24 respektive 36 megapixlar. Den senare borde ju då solklart vara bättre (den är ju dessutom mycket dyrare vilket ytterligare talar för det enligt resonemanget med tv-apparaterna tidigare). Och jo, visst har den möjlighet att ge mer högupplösta bildfiler än A7, men den är också långsammare på att fokusera, har lägre antal bilder per sekund och den är mer högljudd p.g.a. en annan slutarkonstruktion.
Något jag tycker är lite roligt är att många riktigt duktiga fotografer är fullständigt ointresserade av alla dessa mätverden och dylikt, men de lyckas ändå göra bra bilder
Jag tycker det är kul med teknik, men tycker det går till överdrift med alla dessa DxO-värden och liknande som används för att visa att min kamera minsann är bättre än din. Om mina bilder blir bättre (eller vice versa) har det knappast med dessa mätvärden att göra.
Du håller alltså med om att det inte går att objektivt sätt säga vilken kamera som är bäst, eftersom det krävs en subjektiv värdering av de tekniska specifikationerna?
Jag tycker dock inte att man kan säga att det alltid (objektivt sett) är bättre med t.ex. fler pixlar. Bildfilerna blir större och har man inte behov av så hög upplösning kan det alltså ibland vara bättre med en mer lågupplöst sensor.
För mig spelar det t.ex. ingen roll om en kamera kan ta tio eller två bilder per sekund, och då blir den synnerligen mätbara parametern fullständigt ointressant, även om det på papperet alltid är bättre med den snabbare kameran.
Ett konkret exempel är Sony A7 och A7r som har 24 respektive 36 megapixlar. Den senare borde ju då solklart vara bättre (den är ju dessutom mycket dyrare vilket ytterligare talar för det enligt resonemanget med tv-apparaterna tidigare). Och jo, visst har den möjlighet att ge mer högupplösta bildfiler än A7, men den är också långsammare på att fokusera, har lägre antal bilder per sekund och den är mer högljudd p.g.a. en annan slutarkonstruktion.
Något jag tycker är lite roligt är att många riktigt duktiga fotografer är fullständigt ointresserade av alla dessa mätverden och dylikt, men de lyckas ändå göra bra bilder
Jag tycker det är kul med teknik, men tycker det går till överdrift med alla dessa DxO-värden och liknande som används för att visa att min kamera minsann är bättre än din. Om mina bilder blir bättre (eller vice versa) har det knappast med dessa mätvärden att göra.
