Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

[scrappy]

Nu när DSLR kamerorna gjort sitt intåg i konsumentledet har många amatörer blivit "linsgalna", inklusive mig själv. Förr hade jag en EOS 100 med ett inte alltför skarpt 35-135 objektiv. Det fungerade jättebra i tio år och familjen har njutit av många fina diabildsvisningar från denna kamera. Nu är jag har en 350D har objektivet blivit klart mycket viktigare, nu kan jag sitta och granska om pixlarna är suddiga i 100 % på min 19" superskarpa flatscreen. Det senare leder naturligtvis till ångest och "L-begär" till plånboken och familjens förskräckelse.

Det får mig att fundera på den teknologiska utvecklingen, för ca tio år sedan fanns det knappt digitalkameror. Jag minns själv min första erfarenhet med Apples Quicktake 100 som kostade 7000:- och hade en upplösning på 640*480. http://www.macintosh-fetish.com/images/DSCF1284.JPG

Idag får man bättre kvalitet med sin kameramobil som man får på köpet. Man kan köpa en kamera med 8 MP och 12x zoom för samma pengar (7000) och få en bildkvalitet som kan jämföras med de flesta analoga SLR-kamerorna för tio år sedan (får säkert protester för detta påstående).

Så vad händer om ytterligare tio år? Kommer man att skratta åt oss dårar som lade 10000: - på en L-lins när man kan få nästan samma kvalitet från sin kameramobil? Utvecklingen kommer att gå framåt, det är det enda man kan vara säker på. Varför skulle inte kameralinser och digitala sensorer utvecklas fortsättningsvis? Jag kan föreställa mig att vi om tio år får det mesta plats i jackfickan, mobil, mp3, kamera, mm. Vi kommer att ha kameror med sensorer som kan plocka upp svagt ljus nästan helt brusfritt till rimliga slutartider. Då kan man ju slänga sina ljusskarpa gluggar.

 

[scrappy]

glömde bilden

 

[TheJaff]

Har det verkligen hänt så mycket med objektiv/optik de senaste 10 åren? Om vi bortser från features som IS iaf.

Fysikens lagar gäller även om 10 år så jag vet inte om den optiska delen kommer att vara så mycket annorlunda. Däremot blir sensorerna säkert bättre och bättre.

 

[Daniel Ahlin]

scrappy skrev:

Så vad händer om ytterligare tio år? Kommer man att skratta åt oss dårar som lade 10000: - på en L-lins när man kan få nästan samma kvalitet från sin kameramobil?

När det kommer kameramobiler med fullformatssensorer(1,6 går bra oxå) som klarar av 300mm F2.8 med L kvalitet då blir jag imponerad.
Jag vet inte vilka L objektiv som fanns för 10år sedan men gissningsvis så är de fortfarande bättre än de flesta objektiv som finns idag.

 

[scrappy]

TheJaff skrev:


Fysikens lagar gäller även om 10 år så jag vet inte om den optiska delen kommer att vara så mycket annorlunda. Däremot blir sensorerna säkert bättre och bättre.

Ju bättre sensor desto mindre krav på objektivet. När de kan tillverka brusfria sensorer som är extremt ljuskänsliga kommer väl kraven på objektiven att minska? Jag är ingen expert på något område, bara kul att filosofera så här en sommarmorgon

 

[scrappy]

Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
När det kommer kameramobiler med fullformatssensorer(1,6 går bra oxå) som klarar av 300mm F2.8 med L kvalitet då blir jag imponerad.
Jag vet inte vilka L objektiv som fanns för 10år sedan men gissningsvis så är de fortfarande bättre än de flesta objektiv som finns idag.

Det som framför allt har hänt är ju att man behöver lägga ut mindre pengar för att uppnå en viss bildkvalitet nu än för tio år sedan. Den utvecklingen kommer garanterat att fortsätta. Dvs skillnaden i bildkvalitet mellan en Canon EOS 1Ds Mark II med L-glugg och en konsumentkamera kommer att minska, och minska...

 

[Nome Nescio]

scrappy skrev:
Ju bättre sensor desto mindre krav på objektivet. När de kan tillverka brusfria sensorer som är extremt ljuskänsliga kommer väl kraven på objektiven att minska? Jag är ingen expert på något område, bara kul att filosofera så här en sommarmorgon

Snarare tvärt om:
Om sennsorn blir bättre så kommer optiken bli flaskhalsen. Vad är det för mening med elektronik som har en upplösning som överstiger vad optiken kan leverera?
När det gäller framtidens optik så måste det till nya material för att det skall bli någon revulutionerande ändring.
Fysiken lagar har gällt sedan begynnelsen, och det är de som begränsar dagens optik. Men om man hittar på någon häftig polymer som har väldigt fördelaktiga optiska egenskaper(helst även dynamiska) så kanske man kan komma lite längre, men troligtvis så måste det till lite nytänkade. Vad sägs om att man joniserar en gas så att brytningsindex ändras? Då kan man säkert ändra både brännvidd och fokus på några millisekunder, USM, HSM och SSM släng er i väggen.

 

[TheJaff]

scrappy skrev:
Ju bättre sensor desto mindre krav på objektivet. När de kan tillverka brusfria sensorer som är extremt ljuskänsliga kommer väl kraven på objektiven att minska? Jag är ingen expert på något område, bara kul att filosofera så här en sommarmorgon

Det är ju ändå objektivet som styr in ljuset på sensorn, och javisst, med extremt ljuskänsliga brusfria sensorer kanske behovet av 1.4-glas kommer att minska (förutom då man vill ha kort DOF). Men skärpan har inget med ljuskänsligheten att göra (ok, litegrann då man kan blända ner mer utan skak). Men har optiken förvrängt/stört ljuset på väg in i kameran så hjälper inte någon super-duper-sensor i världen.

Jag tycker också om att filosofera men det är bra kul att motargumentera också

 

[Anden]

Tror inte en kameramobil kan ge ett skärpedjup motsvarande 85L på en FFsensor. Ljusstyrka är inte bara för att fotografera i dunkelt ljus. Jag är mer intresserad av möjligheten att isolera objektet.


A

 

[PMD]

Nome Nescio skrev:

När det gäller framtidens optik så måste det till nya material för att det skall bli någon revulutionerande ändring.
Fysiken lagar har gällt sedan begynnelsen, och det är de som begränsar dagens optik. Men om man hittar på någon häftig polymer som har väldigt fördelaktiga optiska egenskaper(helst även dynamiska) så kanske man kan komma lite längre, men troligtvis så måste det till lite nytänkade. Vad sägs om att man joniserar en gas så att brytningsindex ändras? Då kan man säkert ändra både brännvidd och fokus på några millisekunder, USM, HSM och SSM släng er i väggen.

Som t.ex. det här. En lins som är mycket tunnare än papper och som kan zoomas utan rörliga delar.

PD

 

[magnus67]

Nej.

Elektronikutvecklingen kommer säkert att fortsätta gå fram med stormsteg, men optiken kommer nog inte utvecklas lika snabbt. Fysikens lagar sätter vissa begränsningar.

Viktigare är dock att det fortfarande kommer vara lika svårt att hitta bra motiv, få till en lyckad komposition och hitta det perfekta ljuset.

 

[scrappy]

Fysikens lagar

Det är många som nämner fysikens lagar, vad är det ni menar? Jag har själv bara läst gymnasiefysik så jag tänker inte ge mig in i någon djupare diskussion. Men det en lins gör är ju att leda och fokusera ljuset från ett objekt till en punkt på filmen/sensorn. Men varför måste objektivet vara rörformigt? Jämför med det biologiska ögat som trots sin lilla storlek har möjlighet att skifta fokus blixtsnabbt och även isolera objekt (stor bländaröppning).

Bara som en jämförelse så trodde man för tio år sedan inte att det var fysiskt möjligt att bygga 5cm hårddiskar som kan lagra >20gb. Hur ofta uppfinner de inte saker som man inte trodde var möjligt?

 

[Sonnaren]

Rädda oss? Rädda oss från vad? Med tanke på att tekniken kan ändra intresset från bilden i sig tillsammans med familjen till rent pixelskåderi i ensamhet - efter vad Du skriver - skulle jag säga: "Nix, den kommer att få rubbet att gå åt he...te".
Us

 

[Nome Nescio]

De fysiska lagar som begrännsar optiken är oftast brytningsidex.
Dvs hur bryts ljuset när det infaller mot ett material. Ett annat problem är att olika våglängder bryts olika mycket. Problemen är starkt relaterad till materialegenskaper. Utvecklingen går relativt långsamt på denna front, visst det kommer allt tätare men ändå klara material allt eftersom. Men det sker ingen drastisk ändrning. Skall optiken bli betydligt bättre eller mindre så måste det till lite nytänkande.

Att ögat är runt är långt ifrån optimalt ur optiska egenskaper, men det finns några fördelar. En måste vara att avstånder mellan lins och ljuskänsliga celler är konstant oberoende av placering, sedan är en sfär praktisk om man vill hålla en vätska under innanför utan stora belastningar på väggarna.
Men hur pass bra är Ögat rent optiskt mot ett objektiv? Jag tror faktiskt vi är ganska underlägsna på denna punkt. Vi ser varken skapt eller speciellt vidvikligt samtidigt. Att vi däremot har bra mörkersende hängar snarare ihopp med vad som sitter bakom linsen.

 

[TheJaff]

Jag har inte heller läst någon fysik/optik över gymnasienivå (astrofysik, mekanik och värmelära på univ. är väl det som kommer närmast) så jag ger mig inte heller in något djupare. Min spekulation var bara att på 10 år tror jag elektroniken kommer att fortsätta utvecklas i ungefär samma takt som nu men att optiken kommer att se ut på ett ungefär likadant ut. Möjligtvis lite vikt- och storleksminskningar.

(Nu pratar jag optik som går att köpa i handeln)

 

[scrappy]

Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

Sonnaren skrev:
Rädda oss? Rädda oss från vad? Med tanke på att tekniken kan ändra intresset från bilden i sig tillsammans med familjen till rent pixelskåderi i ensamhet - efter vad Du skriver - skulle jag säga: "Nix, den kommer att få rubbet att gå åt he...te".
Us

Det är väl snarare så att man sitter framför datorn ensam nu istället för att vara instängd i mörkrummet. Nu kan man i alla fall umgås med familjen (som springer kring benen på en), det kunde man knappast i mörkrummet ;-) (fast de fanns väl de som gjorde annat i mörkrummet)

 

[Sonnaren]

Re: Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

scrappy skrev:
Det är väl snarare så att man sitter framför datorn ensam nu istället för att vara instängd i mörkrummet. Nu kan man i alla fall umgås med familjen (som springer kring benen på en), det kunde man knappast i mörkrummet ;-) (fast de fanns väl de som gjorde annat i mörkrummet)

Citerar ur din inledning: "........ Det fungerade jättebra i tio år och familjen har njutit av många fina diabildsvisningar från denna kamera. Nu är jag har en 350D har objektivet blivit klart mycket viktigare, nu kan jag sitta och granska om pixlarna är suddiga i 100 % på min 19" superskarpa flatscreen............"
Nyfiken fråga bara: hade ni diabildsvisningarna i mörkrummet???
Us

 

[scrappy]

Nää - men rummet var mörkt i alla fall ;-)

 

[magnus67]

Det stora steget på optikutvecklingsfronten var väl när datorerna blev så bra att man kunde använda dem för att hjälpa till med beräkningar vid konstruktion av komplicerade objektivkonstruktioner.

(Bortsett från holländarnas insatser kring sekelskiftet 1500/1600 då förstås.)

 

[TheJaff]

Re: Re: Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

Sonnaren skrev:
Citerar ur din inledning: "........ Det fungerade jättebra i tio år och familjen har njutit av många fina diabildsvisningar från denna kamera. Nu är jag har en 350D har objektivet blivit klart mycket viktigare, nu kan jag sitta och granska om pixlarna är suddiga i 100 % på min 19" superskarpa flatscreen............"
Nyfiken fråga bara: hade ni diabildsvisningarna i mörkrummet???
Us

Titta på pixlarna i 100% utesluter inte fotovisningar (med projektor tex) med familjen.