Konstig skillnad i rawbilders utseende

[Simonon]

Hejsan,

Jag la precis märke till att bilderna ser väldigt olika ut i utforskaren och windows bildvisningsproram jämfört med i lightroom/camera raw.

Det handlar alltså om raw-bilder som jag tagit med systemkameran som ser olika ut.

I utforskaren ser de mycket varmare (inte bara temperatur (vitbalans) utan färgtonerna är olika. t.ex. en bild med mycket rött i ser mer orange ut i lightroom/ps)

Någon som har någon förklaring? Jag har försökt sätta tillbaka alla reglage osv. i både lightroom och camera raw.

 

[mannbro]

Raw-bilderna (i alla fall från Nikon, en hastig blick på din profil säger att du har Canon, men det är nog likadant) innehåller en liten jpeg-tummnagel. Det är den som utforskaren etc visar.

Om jag fattat saken rätt så är kameratillverkarnas raw-format inte helt dokumenterade externt, så Adobe och andra Raw-konverterartillverkare måste gissa sig till vissa saker, t.ex. exakt vitbalans, färgmättnad etc. För att få Raw-bilderna att bli exakt som Jpeg-bilderna så bör du använda din kameratillverkares raw-konverterare. Men idén med Raw är ju att få bilderna som man själv vill, inte som kameran vill

 

[raderadmedlem]

Vad du gör med RAW-filen i ALR; det vet inte windows.
Win tolkar på sitt sätt helt till du konverterar till *tiff eller *jpg.
Bra va'?

 

[Simonon]

Poängen var som sagt att jag inte gör någonting, men de ser olika ut.

Ditt svar verkar ganska vettigt Oscar. Dock så känns det konstigt att det är så stor skillnad (det är det). Windows visar ju bilderna enligt canons rawcodec som jag installerat...

 

[Errko]

Windows Raw program för att titta på filerna kanske bara plockar ur jpg ur raw filen.

 

[mannbro]

Simonon skrev:
Ditt svar verkar ganska vettigt Oscar. Dock så känns det konstigt att det är så stor skillnad (det är det). Windows visar ju bilderna enligt canons rawcodec som jag installerat...

Det kanske är annorlunda på Canon, men jag är inte så säker på det. Jag skulle tro att det är som för Nikons raw-filer, d.v.s. att den använder raw-filens inbakade tumnagelbild (jpeg) i stället för att ladda in och tolka rådatat (vilket hade blivit väldigt segt i en katalog med ett antal bilder).

 

[Simonon]

låter rimligt ja..

Men thumbnailen kan inte vara speciellt högupplöstväl? Öppnar jag rawbilderna så ser de fortfarande rödaktiga ut i windows bildvisningsprogram. Och då är dom i full upplösning.

 

[Mazy]

Canons thumbfiler är 1024pixlar på längsta sidan.

 

[Jimmy_S]

Det är inte så att tumnaglarna är i någon färgprofil Windows inte hanterar?

 

[Simonon]

borde väl kvitta om widows hanterar det eller inte. jag har installerat canons rawcodec?

 

[Jimmy_S]

Jag vet inte hur det är i Vista (som jag misstänker du kör) med XP har problem med andra färgprofiler än sRGB.

Vilken färgprofil kör du RAW-filerna i?

 

[mannbro]

Ett tips: Testa att köra några bilder med RAW+JPG. Då kan du jämföra tumnagelbilden med JPG-bilden och se om det är kameran eller windows som tycker att bilden ska se ut så.