Kristallkula någon?

[jka_gbg]

Har en 400d nu och funderar på att byta upp mig. En Canon blir det även nästa gång.

Det logiska valet är en 40d men funderar på om man ska vänta tills det finns nåt nyare, gärna med nyare bildprocessor och vga display, fast 50d känns inte aktuell, har läst lite grand om den och det verkar vara lite väl mycket pixlar på den sensorn.

Är det bara jag som tycker eller har Canon ett glapp i sortimentet då steget från 40d upp till 5dmkII känns stort och svårt att motivera när man inte tjänar pengar på sitt foto .

Borde inte en efterföljare till 20d eller 30d vara något eller är jag ute och cyklar totalt?

/Jonas

 

[c.o]

50D är efterföljaren till 40D som är efterföljare till 30D etc etc

 

[JojjoGbg]

Förstår ärligt inte hur du resonerar!
Du tycker 50D har för mycket pixlar men 5D mkII är ok med ännu fler pixlar!
En 50D ger inte märkbart sämre bilder än 40D trots fler pixlar,dessutom har du fler uppgraderingar (lcd-skärmen) och en efterföljare till 50D lär inte få färre pixlar!
Jag hade i dina kläder köpt mig en 50D!

 

[jka_gbg]

till Camilla: aha ok tks. Vet inte varför men hade fått för mig att lägre modellnummer innebar "bättre" kamera hos Canon men det kanske blev svårt att hålla fast vid.

Är det fortfarande inte ett stort steg mellan 50 och 5dmkII?

Till Jonas: Min tanke kring pixlarna var att antalet på 50d blir för många på en sensor som inte är fullformat, 5dmkII är ju fullformat och klarar väl fler pixlar utan att tappa kvalitet som tex ökat brus vid högre ISO?

 

[Lillek]

Hej!
Har du funderat på en begagnad 5D? alltså första? med 12mp fullframe sensor? Där har du ett fint lyft från din nuvarande, och ändå inte för mycket pixlar, utan alldeles lagom!

 

[jka_gbg]

faktiskt inte, men det låter ju som ett bra alternativ. Såg att det fanns några stycken här på sidan till salu. Värt att fundera på! Tack

 

[masterpower]

40D och 50D är till 95% samma kamera.
50D är dock en bättre kamera. Skriverier om brus och antal pixlar är ingenting du störs av. Om vi vänder på skalan lite ... Är det verkligen möjligt att Canon skulle tillverka en ny kamera som är sämre än sin föregående !!!?? Mycket tveksamt!!'

5D är en mycket kapabel kamera men det är rätt gammal teknik bakom (sämre och mindre skärm osv.. ). Det är också dyrare att äga en ff eftersom de ställer mycket högre krav på objektiven.

 

[bengt-re]

40D och 50D är till 95% samma kamera.
50D är dock en bättre kamera. Skriverier om brus och antal pixlar är ingenting du störs av. Om vi vänder på skalan lite ... Är det verkligen möjligt att Canon skulle tillverka en ny kamera som är sämre än sin föregående !!!?? Mycket tveksamt!!'

5D är en mycket kapabel kamera men det är rätt gammal teknik bakom (sämre och mindre skärm osv.. ). Det är också dyrare att äga en ff eftersom de ställer mycket högre krav på objektiven.

Nej - den är inte en bättre kamera.
Jo, 50D presterar sämre vid hög ISO än både 30D och 40D.
50D var ett "hetsläpp" för att visa att möta konkurens och inte en genomarbetad produkt.

Dock har 50D en bättre skärm så kör man mycket macro med liveview för MF så det EN sak som det huset är bättre på.

15Mpixlar behöver inte vara för mycket på APS-C, men lösningen i 50D och 500D är för dålig. Den givna lösningen för canon hade varit att förse 50D med en APS-H sensor på 15 Mpixlar. Då hade vi haft en kamera som hade varit bättre än 40D och billigare än 5D och behåll samma fina AF så vore det en perfekt kamera.

5D mkI har fin sensor , men den är tyvärr gammal, långsam, klonkig, saknar liveview och har bara en bra focuspunkt, den kameran lever på en stor och bra sensor samt en gentemot xxD bättre sökare som faktist medger MF utan liveview.

 

[Sven Blomquist]

Vad är det som inte är tillräckligt bra på din 400D? Vad är det som du vill förbättra? Svaren skulle hjälpa oss andra att ge dig ett bra råd.

Har en 400d nu och funderar på att byta upp mig. En Canon blir det även nästa gång.

Det logiska valet är en 40d men funderar på om man ska vänta tills det finns nåt nyare, gärna med nyare bildprocessor och vga display, fast 50d känns inte aktuell, har läst lite grand om den och det verkar vara lite väl mycket pixlar på den sensorn.

Är det bara jag som tycker eller har Canon ett glapp i sortimentet då steget från 40d upp till 5dmkII känns stort och svårt att motivera när man inte tjänar pengar på sitt foto .

Borde inte en efterföljare till 20d eller 30d vara något eller är jag ute och cyklar totalt?

/Jonas

 

[snap01]

Nej - den är inte en bättre kamera.
Jo, 50D presterar sämre vid hög ISO än både 30D och 40D.
50D var ett "hetsläpp" för att visa att möta konkurens och inte en genomarbetad produkt.

Dock har 50D en bättre skärm så kör man mycket macro med liveview för MF så det EN sak som det huset är bättre på.

15Mpixlar behöver inte vara för mycket på APS-C, men lösningen i 50D och 500D är för dålig. Den givna lösningen för canon hade varit att förse 50D med en APS-H sensor på 15 Mpixlar. Då hade vi haft en kamera som hade varit bättre än 40D och billigare än 5D och behåll samma fina AF så vore det en perfekt kamera.

5D mkI har fin sensor , men den är tyvärr gammal, långsam, klonkig, saknar liveview och har bara en bra focuspunkt, den kameran lever på en stor och bra sensor samt en gentemot xxD bättre sökare som faktist medger MF utan liveview.

För det första så finns det ingen kamera som heter 5D mk1 och den heter 5D.
En alldeles utmärkt kamera jag vet inte var du fått i från att den är klonkig vad menar du med det? Den är betydligt tystare än tex min D700/D3X och även min förra 1ds mark 2. Den är väldig populär bland bröllopsfotografer och det skulle den inte vara om den vore högljudd.

Jag hade inga större problem med af jag har fotat bla bröllop o af servon hade inga problem att sätta skärpan rätt då, fotade även när dom åker träkälke på madeira och den satte af rätt i dom flesta fall. Fotade även kiting o där gick där gick det lite för snabbt för följande af i vissa fall.
5D ger klart bättre bildkvalitet än 40D. Det är tex svårt att se någon skillnad om du jämför med tex D700 om du kör på lägre iso däremot så tycker jag att 1600 iso är max på 5D däremot på D700 så kan jag köra på 3200 med samma kvalitet.

Jag hade även 5D mark 2 och den håller oxå på iso 3200 samt den har bättre menyer än 5D samt live view som fungerar på ett snabbt och enkelt sätt. 5D ger en sådan bra bildkvalitet så den står sig fortfarande bra oavsett vilken kamera du jämför mot idag om du jämför bildkvalitet under 800iso.
Att säga att 40D skulle vara bättre än 50D är en klar överdrift skulle jag säga. Mig veterligen har aldrig en uppföljare från canon varit sämre än föregångaren.
Du får bättre upplösning med 50D oavsett om det inte är tydligt på alla bilder däremot så tvistar en del om brusegenskaperna mellan dom, vissa tycker 40D hanterar bruset bättre vissa tycker det är av annan karaktär oavsett så 50D än bättre kamera än 40D på flertalet punkter.
Däremot hade jag suttit på 40D så hade jag inte köpt 50D för vill du kliva upp ett stort steg så är det ff som gäller.

 

[snap01]

går du från din 400D till 5D så får du väsentligt bättre bildkvalitet oavsett om 5D har ett gäng år på nacken.

 

[bengt-re]

Ja utan tvekan - faktum är att 350D, 400D, 450D, 20D, 30D, 40D är ungefär lika bra när det gäller bildkvallité så länge du jämnför RAW - De nyare husen ger finare JPEG dock. Men vill du få något märkbart steg i bildkvallité så är det ff som gäller och 5D mkI är den billigaste canon ff just nu (ja, en gammal 1Ds går nog få för samma pengar kanske, men den är inget på höga ISO)

 

[ErlandH]

Ja utan tvekan - faktum är att 350D, 400D, 450D, 20D, 30D, 40D är ungefär lika bra när det gäller bildkvallité så länge du jämnför RAW ...

Nja, både upplösning och brusegenskaper skiljer en hel del mellan t ex 350D och 40D. Visst, om man bara tar bilder i fullt dagsljus och inte gör beskärningar och/eller stora kopior är det svårt (förmodligen omöjligt) att se skillnad...

 

[jka_gbg]

Vad är det som inte är tillräckligt bra på din 400D? Vad är det som du vill förbättra? Svaren skulle hjälpa oss andra att ge dig ett bra råd.

Är definitivt inte missnöjd med 400d, har haft den sen den släpptes 2006. Det som jag saknar är lite snabbare seriebildstagning och lite smidigare hantering, tycker att topdisplayen och knapparna bredvid känns som en fördel.

 

[Sven Blomquist]

OK, då är det väl en 40D som kan ge dig det du saknar. 6 b/s och snabb autofokus. Vill du dessutom ha en bättre display så köper du 50D, men det skiljer rätt mycket i pris, så 40D är mest prisvärd.

Du kan säkert hitta en begagnad för omkring 5-6 tkr.

Är definitivt inte missnöjd med 400d, har haft den sen den släpptes 2006. Det som jag saknar är lite snabbare seriebildstagning och lite smidigare hantering, tycker att topdisplayen och knapparna bredvid känns som en fördel.

 

[The_SuedeII]

Som det låter på din situation hade jag också valt en beg. 40D. (eller en ny om du hittar en...!)... Tusenlapparna imellan som skiljer upp till en ny 50D kan du lägga på nåt annat kul. Ett objektiv eller en blixt t.ex... Tänk på kvitto och garantier och sånt bara! Största skillnaden mellan 50D och 40D anser jag personligen är LCD-skärmen, men kan man leva utan högupplöst skärm på kameran så hittar jag inte så många anledningar (förutom ev. ett nyare kvitto) att gå på 50D.

Jag håller med om att de extra "fasta" kontrollerna som finns i xxD-kamerorna (och inte på xxxD) i form av knappar och vred är guld värda, all manuell kontroll går så mycket fortare och smidigare då! Seriebildstagningen använder jag inte så mycket själv, men behöver man den så, visst.... Då är det ju bra med lite hastighet.

Om du inte är missnöjd med något angående bildkvaliten på en 400D så kommer du nog ha ganska bra "marginal" på en 40D också. Lycka till!