Kvalité på äldre objektiv

[Markus_Axelsson]

Jag har tagit över ett i runda slängar 15 år gammalt Nikkon 80-200 2.8 objektiv. Min fråga är om någon där ute har erfarenhet av denna typen av äldre objektiv då jag inte har någon möjlighet att jämföra det med en modernare version. Om det är värt att spara ihop pengar och köpa ett nytt eller om det är en försumbar skillnad om man då bortser från "VR" på de nyare. Detta objektiv satt på en Nikon F4 som inte användes längre och jag själv sitter på en enkelt D80 så jag har förstått att det skillnad i sensorstorlek och om det isf inverkar på kvalitén så att man isf skall satsa på en DX glugg istället. Ett tung objektiv är det men det kanske signalerar kvalité?

/Markus

 

[Urr]

Att du kör dx är snarare än fördel än nackdel. Objektivet känner jag inte till närmare, men med tanke på den höga ljusstyrkan är det påkostat, och såldes väl till ett proffs en gång i tiden. Det bådar gott, även om zoomarna blivit bättre och bättre.

 

[swemax]

Kolla här för "lite" historik om ditt objektiv

http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm

 

[atotowi]

Rent generellt skulle jag säga att det är 2 saker som kan påverka bildkvalitén när det gäller äldre objektiv.
1. Antireflexbehandling - digitala sensorer reflekterar/sprider mer ljus än de äldre med film. Detta kan påverka kontrasten i vissa situationer.

2. Har man mindre sensorer med hög pixeltäthet så kan den optiska linjeupplösningen vara en faktor som påverkar slutresultatet på pixel-peeping nivå...

I dpreviews test mellan Nikon/Canon 70-200/2,8 IS/VR kan man se skillnaden i optiska prestanda på FF/APS-C där Canon är bättre för FF än Nikon och tvärt om på APS-C. OBS resultatet gällde då, nu har både Nikon och Canon uppdaterat objektiven så resultatet idag skulle kunna vara annorlunda.

Men jag skulle säga att punkt 1 ovan nog är det som mest troligt kan påverkar bildresultatet. Sen kan nyare varianter ha (snabbare) AF etc vilket iofs påverkar fotgraferandet men kanske inte Bilden som sådan (under förutsättning att man lyckas få till fokus mm)

 

[Falumas]

Att du kör dx är snarare än fördel än nackdel. Objektivet känner jag inte till närmare, men med tanke på den höga ljusstyrkan är det påkostat, och såldes väl till ett proffs en gång i tiden. Det bådar gott, även om zoomarna blivit bättre och bättre.

Många äldre objektiv kan tappa i skärpan på DX-kameror pga av deras pixeltäthet. Vilket kan vara fallet med vissa av 80-200 modellerna (det finns 6 olika varianter av denna glugg). Det är bara att prova sig fram men mina erfarenheter än så länge är att vissa av dom äldre gluggarna kan fungerar kanonbra på FX men kan vara lite oskarpa på en DX-kamera.

/Karl

 

[Teed]

Jag har haft ett 80-200 2,8 och har nu ett 70-200 VR och skillnaden i skärpa är marginell, den stora skillnaden är hastigheten på autofukusen, framförallt om det är modellen med skjutzoom, den är otroligt seg, men optisk kanon.

 

[Markus_Axelsson]

Tack allihopa för riktigt bra svar! Precis som Teed skriver så är autofokusen fruktansvärt långsam jämfört med gluggarna man testade på fotomässan senast.

 

[Falumas]

Tack allihopa för riktigt bra svar! Precis som Teed skriver så är autofokusen fruktansvärt långsam jämfört med gluggarna man testade på fotomässan senast.

Det beror på att fokusmotorn i en D80 är relativt klen, släng på objektivet på en D3 så kommer autofokusen bli mycket snabbare.

/Karl

 

[Grevture]

Jag har tagit över ett i runda slängar 15 år gammalt Nikkon 80-200 2.8 objektiv. Min fråga är om någon där ute har erfarenhet av denna typen av äldre objektiv då jag inte har någon möjlighet att jämföra det med en modernare version. Om det är värt att spara ihop pengar och köpa ett nytt eller om det är en försumbar skillnad om man då bortser från "VR" på de nyare. Detta objektiv satt på en Nikon F4 som inte användes längre och jag själv sitter på en enkelt D80 så jag har förstått att det skillnad i sensorstorlek och om det isf inverkar på kvalitén så att man isf skall satsa på en DX glugg istället. Ett tung objektiv är det men det kanske signalerar kvalité?

/Markus

Överlag är de gamla 80-200-zoomarna riktigt bra objektiv, i synnerhet i relation till vad man normal betalar för dem (och i ditt fall verkar priset varit riktigt lågt

Jag har själv använt tre olika varianter av 80-200 (skjutzoom, tvårings AF och AF-S) och har använt den första 70-200 VR en del och kör själv med den nya 70-200 VR II ...

Enkelt uttryckt - ju nyare, ju bättre. Men skillnaderna är faktiskt små och består rent bildmässigt mest i stegvis förbättrad kontrast (man utvecklade bland annat bättre coatings vartefter misstänker jag), bättre skärpa på max zoom och full öppning (200 och 2,8). Dessutom blir fokuseringen snabbare - de nyare tvåringsvarianterna av 80-200 med klassiskt skruv-AF är påtagligt snabbare än de äldre skjutzoomsvarianterna. AF-S-varianten är ännu snabbare och sedan är de nyare 70-200-varianterna ytterligare en aning snabbare. Sedan har jag noterat att den nya 70-200 VR II klarar telekonvertrar mycket bättre än min gamla AF-S 80-200 gjorde vilket jag tolkar som att upplösningen är högre.

Men, överlag, en 80-200 är oavsett ålder ett riktigt bra objektiv, och tvärtemot årgångsviner blir de bara bättre (och dyrare) ju nyare de är