Läsa-Lära

[walter-g]

Det slår mej en sak när man ser alla dessa frågor under Forum.-många verkar vara nya nyfikna än så länge relativt okunniga "blivande" fotografer.Väldigt många är dessutom hängivna till den moderna kamerans tekniska finesser, och förväntar sej proffs resultat på en gång.Så är det inte, att bli en duktig fotograf kräver flera år av framgång och misslyckanden.Läser ni inte FOTO lektyr??Jag bläddrade igenom häromdagen dom senaste årgångarna av tidningen FOTO.Att läsa dessa är rena uppslagsverket,och skulle ge svar på de flesta av uppkomna frågor när det gäller teknik och motiv.En oerhört bra tidning, tro mej jag har plöjt genom flera europeiska d under årens lopp och FOTO står sej väl i konkurrensen.Årgång 1996 var oerhört informativ, även 2000.MAN LÄR SIG av dessa.Stativ,Ryggsäckar,Hur göra i mörkrummet, vilken utrustning där,fota från gömsle, allt om mellanformat, digitalkameror, objektiv,film , storformat, ja där finns kunskap att hämta på alla områden dessutom från många av våra namnkunnigaste -utom erfarenhet, det får ni fixa själv..Och det tar tid!Som ett utomordentligt komplement är ju sen denna fotosida- så när som en del skitsaker som är mera personligt riktade från eller till en frågeställare.

 

[forstheim]

Håller med dig Walter..det är inte den nya tekniken som avgör om bilden blir bra eller ej. Har du inte sinne för hur ett visst motiv kan bli bra som bild så hjälper inte vilken avancerad teknisk utrustning du än har. Tekniken tror jag dock kan underlätta ditt arbete väsentligt.

Jag är ny och har för inte så länge sedan införskaffat mig ett hus. Jag var ganska noga med att "få med" vissa användbara funktioner som skulle kunna underlätta bildtagandet. Men jag är fullt medveten om att dem funktionerna i ger mig "proffs-resultat"..utan just för att dem ska underlätta i mitt fotograferande. För mig är inte den tekniska kvaliteten på bilden det som är det väsentliga. Inte heller kompositionen. Det är snarare att bilden på något sätt kommunicerar med betraktaren och får denne att ta till sig innehållet/budskapet.

Nu vet jag inte exakt vilka tekniska finesser du talar om..men jag tycker det känns rätt skönt att veta att man har en del användbara finesser att ta till i vissa situationer. Som tex spotmätning.

/JP

 

[Jeppe]

Jaha.....Poängen??

Detta är ett forum för alla som tycker det är roligt att fotografera. Om du nu, vilket är ganska tydligt, stör dig på nybörjarnas frågor så får väl du strunta i att gå in i de trådar som så uppenbart är nybörjarfrågor.
Jag tror dessutom att dessa nybörjare inte alls har köpt sig en modern kamera med en massa finesser och väntar sig att det ska bli perfekta bilder. Tror nog de flesta nybörjare insuper det mesta de kommer över i information.

Inga recesioner-tester-artiklar går upp emot personliga erfarenheter. Därav uppkommer produktfrågor här på forumet.


/Jesper, som har fotograferat i 10 år och FORTFARANDE är nybörjare....

 

[forstheim]

Vad har du själv för utrustning förresten?

/JP

 

[Calle S]

Tycker Foto för det mesta är en tråkig tidning. Visserligen finns det mycket riktigt, som Walter påpekar, en del artiklar och tips, men har man inte alla nummer blir det lite knöligare. Alla biblotek är ju inte särskilt välsorterade heller.
Att skicka iväg en fråga till detta forum är snabbt, man kan få input från flera olika personer och det är gratis.
När ska Foto komma till webben, föresten?

 

[Sonnaren]

Men visst finns det en övertro på alla "finesser" (= knappar). Jag har sagt det förut och säger det igen. Frånsett att dra igenom en 135 mm film snabbare kan inte jag och min nya Nikon göra ett smack som inte jag och min min gamla Canon från -58 (Canon VI-T)kan. Då skall man också tänka på att i en sekvens är det bara första bilden man har kontroll på. Nej, nya Canon eller Minolta eller Leica kan det inte heller.
En del funktioner på de moderna kamorna är direkt löjliga och verkar ha hamnat där bara för att det gick att göra. Men det är bara att låta bli dem då. Småbildskamerorna har också blivit oproportionerligt stora och tunga i förhållande till negativformatet. Skall ta en bild för att jämföra storleksskillnaden mellan en ny småbildskamera och en vanlig mellanformatsdito och lägga in här på sidan så småningom . Vilken som är störst? Vänta och se.....
Us

 

[Sinuslinus]

Gamla småbildskameror behöver inte vara små de heller. Min F2:a (here he goes again är inte direkt liten och monterar man på motorn blir den inte mindre heller. 2 kg plus glugg...

 

[forstheim]

Ulf..varför lägga pengar på ett nytt Nikonhus då? Känns lite onödigt tycker jag. För så bråttom har du väl inte..?

Men det kanske du har...och då var ju den där funktionen användbar. Kanske tom nödvändig!? Vissa fotografer upplever säkert att det finns andra funktioner som för de är mer användbara än att kunna ta snabba sekvenser..


/JP

 

[gunte]

Walter har en bra poäng i sitt inlägg,läs fototidningar..till kunskapstörstande och inspirationssökande fotografer vill jag ge tipset..köp några årgångar av Foto eller AF när det dyker upp på annonsmarknaden..Väldigt kul att bläddra i och inga stora kostnader..Har själv alla nummer från ca:1980 av AF och Foto (utom 5 nr)..
mvh/gunte..

 

[forstheim]

Gunte, vill du sälja eller..? hehe

Skoja bara!


/JP

 

[Sonnaren]

forstheim skrev:
Ulf..varför lägga pengar på ett nytt Nikonhus då? Känns lite onödigt tycker jag. För så bråttom har du väl inte..? /JP

För att få tillgång till den nya optiken, men den är tyvärr fullständigt vedervärdig att fokusera manuellt. Nej, sä bråttom har jag inte och inte någon annan heller här av bilderna att döma.
Us

 

[pettersson]

Walter: Ska man behöva sitta och läsa igenom flera årgångar FOTO för att få reda på någonting som du får svar på, på mindre än en timme här?

Först och främst har säkert inte en nybörjare flera årgångar FOTO, och sen finner man aldrig det man vill heller, man blir fast i en massa andra artiklar.

Andreas.

 

[pettersson]

Men visst lär man sig ruggigt mycket av att sitta och läsa!

Andreas.

 

[acke]

Walter har en stor poäng i att många har en övertro på tekniska finesser, att det skulle vara tillgången till finesser som skiljer proffset från nybörjaren. När man har hållit på några år så inser man att många nya finesser är tämligen överflödiga, de tillkommer mycket av kommersiella skäl. Hur ska man annars få folk att byta kamera?

Det är likadant med alla prylar. En Volvo årsmodell 85 klarar att transportera en person mellan Göteborg och Stockholm precis lika bra som en Volvo modell 02. Ändå föredrar många det senare.

Sen tror jag också att många har foto som hobby just för att tillfredsställa sitt pryl- och teknikintresse, dvs. bildintresset är sekundärt. För den gruppen är ju alla finesserna själva poängen med hobbyn.

 

[gunte]

Acke:felfelfel..en volvo är bättre i föreslagna rutten,man blir trött i häcken och får fler foto och bensträckarstopp..)
forstheim:tur det var ett skämt,blev helt svettig..
mvh/gunte..

 

[Calle S]

Det är likadant med alla prylar. En Volvo årsmodell 85 klarar att transportera en person mellan Göteborg och Stockholm precis lika bra som en Volvo modell 02. Ändå föredrar många det senare.

De flesta föredrar den nya för att den är tystare, bekvämare och drar mindre bensin.

 

[forstheim]

Sonnaren skrev:

För att få tillgång till den nya optiken, men den är tyvärr fullständigt vedervärdig att fokusera manuellt. Nej, sä bråttom har jag inte och inte någon annan heller här av bilderna att döma.
Us

Ursäkta!???

Det kändes som ett rejält påhopp på mig och mina bilder..

Om inte det var speciellt riktat till mig så undrar jag hur du kan "ställa dig över" alla andra här på Fotosidan.....!?

Det är verkligen att sjunka lågt!

Om det var riktat speciellt till mig kan du väl skriva några rader och förklara utförligare..?

Sån attityd blir jag ärligt talat förbannad på!!!


/JP

 

[acke]

Calle S skrev:
De flesta föredrar den nya för att den är tystare, bekvämare och drar mindre bensin.

Visst. Och kanske för att den är säkrare. Sen är det ju en del som väljer den nya för imponansfaktorn, eller för det häftiga axet vid omkörningar, eller för nybilsdoften, eller....

Men själva funktionen, att flytta en person mellan två platser, klarar båda bilarna lika bra. Likadant är det med kameror, gamla och nya är båda fullt kapabla att leverera bra bilder.

 

[Sonnaren]

forstheim skrev:



Ursäkta!???

Det kändes som ett rejält påhopp på mig och mina bilder..

Om inte det var speciellt riktat till mig så undrar jag hur du kan "ställa dig över" alla andra här på Fotosidan.....!?

Det är verkligen att sjunka lågt!

Om det var riktat speciellt till mig kan du väl skriva några rader och förklara utförligare..?

Sån attityd blir jag ärligt talat förbannad på!!!


/JP

???????????
Jag har inte sett några av dina bilder men jag skall genast titta. när jag skrivit färdigt detta.

Hur i helvete du kan få ihop det faktum att modern AF-optik är oprecis och för känslig vid manuell fokusering till ett påhopp på dina bilder eller dig är totalt obegripligt. Det får du söka hjälp för på annat håll.
Sorry grabben. det är bara i din lilla värld du/dina bilder är medelpunkten.
Jag kommer att tycka att AF-objektiv är trista att fokusera även efter att ha tittat på dina bilder.
Men du, skall jag vara ärlig hade jag inte en aning om din exstens förrän du poppade upp och kände dig påhoppad.
Kan du tänka dig?!!!
Us

 

[Calle S]

Sen är det ju en del som väljer den nya för imponansfaktorn, eller för det häftiga axet vid omkörningar, eller för nybilsdoften, eller....

Så sa man säkert 1985 oxå.

Men själva funktionen, att flytta en person mellan två platser, klarar båda bilarna lika bra. Likadant är det med kameror, gamla och nya är båda fullt kapabla att leverera bra bilder.

Har du rätt i!