låg(dålig) och hög upplösning???!!!

[Faton]

Jag skickade en digital bild för att förstora via internet till 20x30 men när jag fick bilden var ganska dålig... och en annan gång skickade jag mina bilder för att va med i en tidning men bilderna var ganska dåliga så att bilderna kunde inte tryckas pga dålig upplösning... Jag är lite fanatisk när det gäller omanipulerade bilder och därför kan inte jobba på dator när det gäller något med
pixlar(dpi blablabla),manipulering,scanning m.m.

Jag behöver hjälp men låg och hög upplösning ... Hur gör man att en bild går att tryckas på ett bra sätt...???

 

[l-malmqvist]

Vilken kamera använde du?

--Love

 

[lottawe]

Faton skrev:
Jag behöver hjälp men låg och hög upplösning ... Hur gör man att en bild går att tryckas på ett bra sätt...???

Tryck 300dpi eller 170ppi. Har du PS? Då fixar du det under image size. Fota i högsta upplösning från början (eller skanna i rätt antal dpi om du skannar.)

Editerade dit parantesen i efterhand

 

[Faton]

l-malmqvist skrev:
Vilken kamera använde du?

--Love

Canon EOS 300

 

[l-malmqvist]

Faton skrev:
Canon EOS 300

Jag är inte säker på om du scannar dina bilder själv? Om du gör det så bör du bekanta dig med scannerns programvara (handbok eller hjälpfiler) så att du kan kontrollera upplösningen (bildstorleken) när du scannar. Du behöver runt 2000x3000 pixlar för en bra 20x30cm-kopia, mindre för mindre bilder. Lite andra tumregler gäller för tryck i tidning, hör med bildredaktören. Kom ihåg att om du inte vill färgjustera bilderna på din dator så har du betydligt mindre kontroll över hur färgerna blir på papper! Lite luddigt svar, men fråga gärna mer i detalj så kan vi säkert hjälpa dig bättre

--Love

 

[Faton]

Jag har börjat att skanna bilderna igen med en högre upplösning på skannern ... jag valde 600 (när jag skannade bilderna) även om jag inte vet om den räcker (är bäst) eller inte....! och när det gäller storlek på bilden (Mb) de blir ungefär 2-3Mb stora...
Jätte svårt för någon som jag som inte kan någonting när det gäller datorn och foto....

 

[PerFogelberg]

600 dpi låter på tok för lite. Ska bilden vara i 300 dpi blir den bara 2 gånger större än negativet (2x300=600 dpi). En 20x30-förstoring är mer än 8 gånger större än negativet. Därför behöver du scanna med ca 2500 dpi för att det ska bli bra.

 

[Faton]

Som Love sa bilderna bör blir ca.2000x3000 och enligt honom de ska passa för en 20x30 förstoring...
Jag valde 600 på scannerns programvara ....där finns 75,100,150,200,300,600,1200,2400,4800,9600.

Jag valde 600 och bilden blir 20-25Mb men när jag öppnar den igen på scannerns vara och spara igen med ett annat namn den blir ca.2-3Mb och ca.2000x3000 och jag tror att den är OK nu som jag förstått med Loves hjälp, förstås..

 

[l-malmqvist]

Faton skrev:
Som Love sa bilderna bör blir ca.2000x3000 och enligt honom de ska passa för en 20x30 förstoring...
Jag valde 600 på scannerns programvara ....där finns 75,100,150,200,300,600,1200,2400,4800,9600.

Jag valde 600 och bilden blir 20-25Mb men när jag öppnar den igen på scannerns vara och spara igen med ett annat namn den blir ca.2-3Mb och ca.2000x3000 och jag tror att den är OK nu som jag förstått med Loves hjälp, förstås..

Om du har fått ut en ca 2000x3000 pixlars bildfil och den ser skarp och bra ut på datorn så kommer du att kunna få en fin 20x30. Men scannar du negativ eller papperskopia?

Du kommer att behöva köra 2400 dpi om det är ett negativ (som Per skrev) och 300-600 om det är en papperskopia. Blir bilden 2-3 Mb på hårddisken som JPG så verkar det aningen litet, tänk på att spara som JPG med högsta kvalitet. Kan du lägga upp bilden (eller en del av den) på någon server så att det går att se hur det blev?

--Love

 

[Faton]

Jag scannar paperskopia ... 600dpi ...
Men när Per sa ca.2500dpi försökte jag med det också men såg att något inte funkar eftersom bilden blev 450Mb stor och för min tanke blev den ganska stor... Men jag tror att de ska funka nu...

Tack till er alla!

 

[Tonyeagle]

2-3 Mb JPG är väl inte lite!

2-3 Mb låter väl fullt normalt för en lågkomprimerad JPG-bild. Bilderna från 20D blir i högsta upplösning 2,5-3 Mb direkt ur kameran. Jag kan inte tänka mig att detta är någon felkälla. Har gjort kanonbra A4-kopior från 6 Mb Tif-filer (Colormailer)
Såg att du scannar papperskopior. Tänk på det räcker med ca 250-350 DPI om du ska ha bilden i samma storlek. Ska du göra bilden dubbel så stor (på längden eller bredden) så dubblerar du upplösningen osv. Fast det allra bästa är förstås att scanna negativen.

 

[l-malmqvist]

Re: 2-3 Mb JPG är väl inte lite!

Tonyeagle skrev:
2-3 Mb låter väl fullt normalt för en lågkomprimerad JPG-bild. Bilderna från 20D blir i högsta upplösning 2,5-3 Mb direkt ur kameran. Jag kan inte tänka mig att detta är någon felkälla. Har gjort kanonbra A4-kopior från 6 Mb Tif-filer (Colormailer)
Såg att du scannar papperskopior. Tänk på det räcker med ca 250-350 DPI om du ska ha bilden i samma storlek. Ska du göra bilden dubbel så stor (på längden eller bredden) så dubblerar du upplösningen osv. Fast det allra bästa är förstås att scanna negativen.

Mitt misstag, 2-3 Mb är helt riktigt en normal storlek för ca. 2000x3000 pixlar.

--Love

 

[Damocles]

Om du vill få ut alla detaljer ur en papperskopia, scanna i 600dpi och minska sedan när den när du printar. Det är bättre än att scanna i 300 direkt.