Lag (1960:729) om upphovsrätt, Facebook och fotosidan.se

[Rejophoto]

Jag har följt en del diskussioner sista tiden, mot bakgrund av HD:s beslut om offentlig konst och andra upphovsrättsfrågor. I samband med det har gamla frågor kommit upp, om domar rörande upphovsrätt och publicering på Facebook, där jag undrar över hur fotosidan.se ställer sig.

Enligt de bedömningar jag kan hitta och utifrån de domar som finns i frågan, så tycks det vara så att man entydigt bedömer att en bild som publicerats av en upphovsrättsinnehavare på Facebook offentligt är fri att kopiera och publicera för vem som helst, så länge namn på fotograf anges och bilden ej förändrats.

SFF i frågan: http://www.sfoto.se/sff/fragor-till-juristen/far-en-tidning-publicera-min-bild-som-jag-lagt-pa-facebook

Kalmar tingsrätts dom FT 806-14, sid 7.

Detta föranleder följdfrågor rörande fotosidan.se.

När jag som fotograf publicerar en bild på fotosidan.se så har jag upplysts om att min upphovsrätt består och intill mina bilder finns tydligt angivet att jag ensam äger rätten till denna.

Problematiken som Kalmar tingsrätt och SFF pekar på är alltså att Facebooks användaravtal innebär att en bild som publicerats publikt på Facebook är fri för vem som helst att kopiera och publicera, utan tillstånd från fotografen, så länge fotografens namn anges och bilden ej förändras.

På fotosidan.se finns delningsfunktioner, som även en icke inloggad besökare kan nå. Med dessa kan fotografens bild t ex delas publikt på Facebook. Detsamma gäller för de flesta tjänster som erbjuder fotografer möjlighet att publicera sina bilder och behålla sin upphovsrätt, inte bara fotosidan.se. Det är orimligt att den som delar ska begära tillstånd från fotografen före delning, eftersom fotosidan.se tillhandahåller delningsfunktionen och denna förväntas användas. Som fotograf får man alltså räkna med att det sker. Men det går stick i stäv med det fotosidan.se skriver i sitt eget avtal med medlem, eftersom det där framgår att fotografens upphovsrätt är skyddad. Utifrån idag gällande domar tycks så ej vara fallet.

Om en person hittar fotografens bild på fotosidan.se och delar den publikt så innebär detta att bilden faller under det Kalmar tingsrätt fastslagit (tills högre instans säger något annat).

Jag är nyfiken på hur Fotosidans jurist ställer sig till detta och hur fotosidan.se menar att fotografer garanteras behålla sin upphovsrätt (endast förändrad genom den icke-exklusiva rätt fotografen ger fotosidan.se) på bilder de publicerar i systemet?

 

[ErlandH]

Enligt de bedömningar jag kan hitta och utifrån de domar som finns i frågan, så tycks det vara så att man entydigt bedömer att en bild som publicerats av en upphovsrättsinnehavare på Facebook offentligt är fri att kopiera och publicera för vem som helst, så länge namn på fotograf anges och bilden ej förändrats.

Nej, det är nog inte alls "entydigt". Det finns en hel del fall där det tvärtom anses vara ett upphovsrättsbrott att ta en bild från Facebook och publicera den i t ex en dagstidning.

Här är ett exempel från en annan tingsrätt: http://www.helahalsingland.se/halsingland/soderhamn/bildstold-gav-fallande-dom

 

[Rejophoto]

Nej, det är nog inte alls "entydigt". Det finns en hel del fall där det tvärtom anses vara ett upphovsrättsbrott att ta en bild från Facebook och publicera den i t ex en dagstidning.

Enligt både SFF och BLF så tycks rådande tolkning vara att Facebooks avtal ger vem som helst rätten att kopiera och publicera bilder som delats offentligt på Facebook, samtidigt som man tydligt påtalar att så ej får ske utan att man anger namn på upphovsrättsinnehavaren och ej förändrar bilden. Den dom som ständigt hänvisas till är FT 806-14 i Kalmar tingsrätt.

I vilka fall har dagstidningar dömts för upphovsrättsbrott där dessa förutsättningar gällt?

 

[ErlandH]

Exemplet jag länkade till var visserligen ingen dagstidning, men väl en tingsrättsdom som alltså väger lika tungt (eller lätt) som den i Kalmar.

 

[Rejophoto]

Här var bilden förvisso beskuren och namn utelämnat, vilket ju är två aspekter som SFF och BLF nämner som undantag från att det skulle vara tillåtet. Då målnumret ej framgår ser man inte specifikationen för tingsrättens dom och vad dagsböter respektive skadestånd utgår från mer exakt. Här framgår inte med tydlighet att fotot delats offentligt på Facebook, utan här står att svaranden hittat bilderna på kärandens hemsida, sparat ner dem, beskurit dem och publicerat dem. Vad domen i Kalmar tingsrätt avser är att detta inte skulle vara ett brott om bilden delats offentligt på Facebook, tack vare att Facebooks användaravtal säger att vem som helst då får kopiera och använda bilden.

Jag har ingen intention att säga emot dig Erland (inte ute efter att debattera), utan försöker bara se vad som är rimligt och ej i detta. Främst söker jag också ett utförligt svar från fotosidan.se kring hur de ser på det hela och hur de menar att fotografers upphovsrätt skyddas på fotosidan.se. Detta i förhållande till tolkning som görs av SFF och BLF och som tycks råda genom dom i tingsrätt när frågan om Facebook och offentlig delning finns med i bilden.

 

[nivas]

Jag råkade nyligen ut för en liknande diskussion i en av facebook-grupperna som jag ibland postar bilder i. Där ansåg en av lokaltidningarna att det helt sonika var ok att publicera de bilder som har postats i gruppen under förutsättning att fotografens namn angavs.
Resultatet blev en förstasida och en eller två uppslag med bilder i senaste numret. Vad jag förstod så valde redaktören bilder fritt från alla som aktivt inte hade motsagt sig publicering.

Nog för att en prejudicerande dom är applicerbar, men vad hände med det vänliga "fråga först - använd sen"?
Många av de som blev publicerade blev nog glada över att få se sitt alster i en tidning, för många säkert för första gången, men undrar om någon skulle ha tackat nej till normal ersättning om de hade tillfrågats?

 

[Rejophoto]

Enligt de tolkningar jag har hittat så är det aldrig ok att publicera utan att ange fotograf och det är aldrig ok att förvanska/förändra/beskära en bild utan fotografens tillstånd. Det är lagstadgat och eftersom det inte nämns något om det i Facebooks avtal så gäller lagen (fri tolkning från min sida utifrån andras tolkning av domar kontra Facebooks avtal).

Jag håller med dig. Att fråga först är väl alltid vettigt.

Men min fråga till fotosidan.se är alltså hur fotosidan.se ska kunna hålla sina löften i avtal, när de samtidigt erbjuder möjlighet för vem som helst (inloggad eller ej) att dela innehåll fotografer publicerat offentligt på Facebook. Jag hoppas kunna locka in någon ansvarig (kanske Fotosidans jurist), så att vi kan få svar på det.

 

[sieri]

Enligt de bedömningar jag kan hitta och utifrån de domar som finns i frågan, så tycks det vara så att man entydigt bedömer att en bild som publicerats av en upphovsrättsinnehavare på Facebook offentligt är fri att kopiera och publicera för vem som helst, så länge namn på fotograf anges och bilden ej förändrats.

Om någon delar min bild härifrån till Facebook är de inte upphovsrättsinnehavare och därmed borde inte denna dom vara applicerbar?

 

[Rejophoto]

Du menar för att det inte är du personligen som gjort delningen? Jag kan hålla med om logiken, men jag tror dessvärre inte att det skulle vägas in, då många logiska aspekter av ny teknik tycks passera vårt rättssystem utan notis.

 

[rronnbac]

Endast den som har upphovsrätt kan överlåta den. Att någon delar en annans bild gör IINTE att upphovsrätten går förlorad. Det spelar med andra ord ingen som helst roll om Facebook ingått ett avtal med delaren, eftersom denne inte hade rätten att överlåta bilden,

Det är bara om upphovsrättsinnehavaren ingått avtal med antingen Fotosidan eller delaren om att bilden får delas vidare via Facebook som Facebook skulle kunna förvärva den rätten.

Det är mycket enkelt, lika lite som man har rätt att sälja en sak man inte äger så har man rätt att överlåta andras upphovsrätt, utan avtal därom

 

[Rejophoto]

Endast den som har upphovsrätt kan överlåta den. Att någon delar en annans bild gör IINTE att upphovsrätten går förlorad. Det spelar med andra ord ingen som helst roll om Facebook ingått ett avtal med delaren, eftersom denne inte hade rätten att överlåta bilden,

Det är bara om upphovsrättsinnehavaren ingått avtal med antingen Fotosidan eller delaren om att bilden får delas vidare via Facebook som Facebook skulle kunna förvärva den rätten.

Det är mycket enkelt, lika lite som man har rätt att sälja en sak man inte äger så har man rätt att överlåta andras upphovsrätt, utan avtal därom

Jag säger inte emot dig Richard, men det är tyvärr inte så självklart när man läser Kalmar tingsrätts dom. Där har bara konstaterats att det faktum att bilden delats offentligt på Facebook innebär att Facebooks avtal gäller. Hur det påverkar situationen om en tredje person, utan den juridiska rätten att dela bilden gör just detta. Förvisso skulle man då kunna hävda att denna tredje part bryter mot lagen om upphovsrätt genom att använda Fotosidans delningsfunktion, men att någon skulle fällas för att använda en delningsfunktion som erbjuds av en webbplats finner jag långsökt. Därmed uppstår följdproblemet att bilden de facto är delad offentligt, om än ej av upphovsrättsinnehavaren själv.

 

[JoakimOlsson]

Endast den som har upphovsrätt kan överlåta den. Att någon delar en annans bild gör IINTE att upphovsrätten går förlorad. Det spelar med andra ord ingen som helst roll om Facebook ingått ett avtal med delaren, eftersom denne inte hade rätten att överlåta bilden,

Det är bara om upphovsrättsinnehavaren ingått avtal med antingen Fotosidan eller delaren om att bilden får delas vidare via Facebook som Facebook skulle kunna förvärva den rätten.

Det är mycket enkelt, lika lite som man har rätt att sälja en sak man inte äger så har man rätt att överlåta andras upphovsrätt, utan avtal därom

Spelar det någon roll vem som delar den?
Om jag har en bild publicerad på fotosidan och själv delar en länk till den på facebook så är det ju just bara en länk.
Eller?

 

[Rejophoto]

Spelar det någon roll vem som delar den?
Om jag har en bild publicerad på fotosidan och själv delar en länk till den på facebook så är det ju just bara en länk.
Eller?

Detta är essensen i min fråga.

Fotosidan.se erbjuder funktionen att dela till Facebook (och andra sociala nätverk). Kalmar tingsrätt har dömt att Facebooks användaravtal för offentligt delade bilder ger andra rätten att kopiera och publicera bilden, så länge de anger fotografens namn och inte förändrar bilden.

Att en person som delar med en inbyggd dela-funktion lär knappast kunna anses begå ett brott, vilket gör att jag undrar hur Fotosidan.se avser skydda fotografens upphovsrätt när de har denna funktion inbyggd.

Tyvärr tenderar tråden halka in på åsikter om vad upphovsrätt betyder, vad man får och inte får göra, men det är inte relevant i min frågeställning. De flesta av oss är nog överens om vad upphovsrätt betyder, men Kalmar tingsrätt har alltså meddelat i dom att Facebooks användaravtal råder över lagstiftning i fråga om rätten till användning av bilder utan att tillfråga fotografen och med Fotosidans inbyggda delningsfunktion så kan alltså tredje part (inloggad eller ej) dela en fotografs bild offentligt utan fotografens vetskap. Frågan är vad följden blir rent juridiskt.

 

[rronnbac]

Jag förstår hur du tänker, men det här ingen ny situation för juridiken.

Om man bortser från de rent praktiska aspekterna av att stämma Facebook så är det faktiskt inga oklarheter här. Facebook har aldrig förvärvat rättigheten från dig och du skulle därför vinna ett mål (återigen, utan hänsyn taget till skillnaden i ekonomiska och juridiska muskler)

Helt annorlunda är det förstås i de fall upphovsrättsinnehavaren SJÄLV har publicerat bilder på Facebook, då har h*n ingått ett avtal, som h*n hade rätt att göra, och då gäller avtalet.

I praktiken fungerar såna hör saker ofta genom sk regressrätt. Dvs om du skulle stämma Faceebok/den som publicerar bilden, och få ersättning, så skulle de i sin tur kunna stämma den person som med orätt sålt/upplåtit bilden till dem.

Det här är grundläggande rättsprinciper och de förändras inte av att flera personer i kedjan bryter mot samma principer.

Det enda undantaget här skulle vara om du ingått avtal med Fotosidan om att de har rätt att dela bilder till Facebook, då skulle en korrekt överlåtelsekedja finnas.

 

[JoakimOlsson]

Helt annorlunda är det förstås i de fall upphovsrättsinnehavaren SJÄLV har publicerat bilder på Facebook, då har h*n ingått ett avtal, som h*n hade rätt att göra, och då gäller avtalet.

Med publicera menar du att ladda upp filen via facebook, eller räcker det att dela en länk till en bild som ligger på fotosidans server?

 

[Rejophoto]

Jag förstår hur du tänker, men det här ingen ny situation för juridiken.

Om man bortser från de rent praktiska aspekterna av att stämma Facebook så är det faktiskt inga oklarheter här. Facebook har aldrig förvärvat rättigheten från dig och du skulle därför vinna ett mål (återigen, utan hänsyn taget till skillnaden i ekonomiska och juridiska muskler)

Helt annorlunda är det förstås i de fall upphovsrättsinnehavaren SJÄLV har publicerat bilder på Facebook, då har h*n ingått ett avtal, som h*n hade rätt att göra, och då gäller avtalet.

I praktiken fungerar såna hör saker ofta genom sk regressrätt. Dvs om du skulle stämma Faceebok/den som publicerar bilden, och få ersättning, så skulle de i sin tur kunna stämma den person som med orätt sålt/upplåtit bilden till dem.

Det här är grundläggande rättsprinciper och de förändras inte av att flera personer i kedjan bryter mot samma principer.

Det enda undantaget här skulle vara om du ingått avtal med Fotosidan om att de har rätt att dela bilder till Facebook, då skulle en korrekt överlåtelsekedja finnas.

Jag förstår din poäng Richard, men som du skriver så talar man i detta sammanhang om att i så fall stämma Facebook, vilket med största sannolikhet i praktiken skulle vara lönlöst. Jag hade ett vänligt samtal med TV4 rörande en av mina bilder som oväntat dök upp i tv-rutan på bästa sändningstid, med en annan persons namn som fotograf, där jag påtalade att det vore rimligt att jag fick någon form av mindre ersättning för detta. "Du kan ju försöka få nån ersättning från Warner Bros" ackompanjerat av ett hånfullt skratt blev svaret. Det är tydligen Warner Bros som äger TV4. Nu är jag inte den som jagar ersättning hej vilt, men när ett stort mediabolag gör sådana fel och jag får reda på att det skett trots att de fått alla uppgifter om fotograf etc, så tyckte jag det var rimligt att i vänlig ton påtala detta. Att starta en process mot en sådan mediajätte vore fullkomligt meningslöst, då de hellre lägger miljoner dollar på att få prejudicerande dom till sin fördel än betalar någon tusenlapp i ersättning. Detsamma gäller nog Facebook skulle jag tro.

Så även om du har rätt i teori så tror jag det praktiska skulle se annorlunda ut.

Dessutom uppstår en följdfråga utifrån det du skriver. Har jag genom att godta Fotosidans villkor godkänt att de använder sig av delningsfunktionen som utgör denna risk? Innebär det att jag indirekt accepterar att mina bilder delas offentligt på Facebook?

 

[rronnbac]

en ytterligare aspekt inom juridikens område är distinktionen mellan straffrätt, dvs vad som utgör brott och vad som faller inom det civilrättsliga området, t.ex. frågor om ersättning, avtalsfrågor etc.

Just når det gäller upphovsrätt är det viktigt, för det är inte säkert att den som använder en bild har begått ett brott, t.ex. kan uppsåt saknas, däremot har h*n likafullt nyttjat bilden, vilket kan/ska leda till att ersättning utgår, enligt civilrättsliga principer.

 

[rronnbac]

Jo, att HA rätt och att FÅ rätt är två olika saker inom civilrättens område., särskilt som "tappande" part (dvs förloraren) normalt sett får betala motpartens ombudskostnader etc. så, mao, vinner man får man någon tusenlapp, förlorar man kan man få halvniojonsskulder på halsen.

Den andra frågan, om hur avtalet med Fotosidan ser ut vet jag inte, jag har inte läst det, måste jag medge

Men att man KAN vinna i såna ärenden är ganska tydligt. Ett bra exempel är den s.k. "Järnrörsfilmen" som Sverigedemokraten Kent Ekeroth tog, och som utan hans godkännande publicerades av massor med mediasajter. Så småningom begärde han ersättning av flera av dessa, och de flesta gick med på det, om än motvilligt, men några tidningar ville protestera, de tyckte att just de skulle ha rätt att begå upphovsrättsintrång, så Ekeroth stämde dem, och vann, i samtliga fall

 

[Rejophoto]

Med publicera menar du att ladda upp filen via facebook, eller räcker det att dela en länk till en bild som ligger på fotosidans server?

Bra fråga. Det avgörs nog av hur formuleringen i Facebooks avtal ser ut.

Vad Kalmar tingsrätt tog upp ur Facebooks avtal var punkt 17.4 och 17.7.

Idag säger de följande:

17.4: "Med ”innehåll” avser vi allt som du eller andra användare publicerar, tillhandahåller eller delar via Facebook-tjänsterna."

17.7: "Med Använda avser vi handlingen att använda, köra, kopiera, offentligt framföra eller visa, sprida, ändra, översätta och skapa bearbetningar av någonting."

Det är samma formuleringar som vid tidpunkt för domen.

I punkt 17.4 framgår att det avser det du eller andra användare publicerar. Vid delning till Facebook används data ur head-området för en sida för att lyfta ur en bild för sidan (og:image). Det innebär inte att bilden reproduceras, utan den är fortfarande en länk till fotosidan.se. Hur det påverkar är ytterligare en intressant följdfråga, alltså att bilden inte reproduceras genom uppladdning till Facebooks server.

Bifogat finns en skärmdump som visar hur delningen ser ut (här med privat delning istället för offentlig, men sekretessinställningen kan väljas av användaren). Klickar man på bilden så kommer man till fotosidan.se, men det är inte långsökt att tänka att den som vill nyttja bilden högerklickar på den, sparar den och använder den direkt från Facebook. Den av fotosidan.se märkta bilden är ju de facto lagrad på Facebook i samband med delningen, om än via API som förmedlar bilden via og:image.

 

[ErlandH]

... så Ekeroth stämde dem, och vann, i samtliga fall

Det stämmer nog inte riktigt.

http://www.dagensmedia.se/medier/rorligt/kent-ekeroths-bakslag-ska-betala-80-000-till-svt-6303102