Ljusstark manuell normal t. D200

[Makten]

Nu har jag kikat runt lite, och det verkar ju finnas rätt trevliga gluggar för runt tusenlappen Frågan är om det är värt att testa. Det lär som sagt bli lite bökigt att fokusera manuellt utan snittbild. Visst kan man byta mattskiva, men det kostar ju en tusenlapp till, och lär väl dessutom göra sökaren mörkare antar jag. Och då är man uppe i två lax, vilket man bör få en begagnad 35/2 AF för.
Efter att ha knallat runt lite på stan och lekt gatufotograf så tror jag också att en 28/2 vore lämpligare brännviddsmässigt. Ju kortare brännvidd, desto mindre viktigt blir det var fokus ligger också, men det blir ju också svårare att se var fokus ligger i sökaren.

Finns det inget ljusstarkt skitobjektiv? :-D Det vore riktigt coolt med typ ett 35/1,4 med plastlinser, hehe. Lite Holga-stuket, men ljusstarkt.

 

[Clouseau]

Jag köpte mitt 35mm Nikkor f2.0D för 2600kr från USA (www.adorama.com) inklusive frakt och moms så 2000kr för ett begagnat borde inte vara något problem.

Adam: Bokehn är verkligen inte vacker men jag håller med om att problemet ligger i Nikkors ovilja att göra DX versioner med fast brännvidd.

 

[Rolf E]

Problemet ligger med största sannolikhet i att objektiven inte uppgraderas. Nikon har inte omdesignat fast optik på evigheter, Canon har iofs släppt 50 och 85mm i proffs-klassen, men knappast något för Kalle 18 som precis har köpt sin första beggade 350D. [/B][/QUOTE]


Så är det nog. Tyvärr visar det sig i olika tester, att deras nykonstruerade zoomar många gånger överträffar deras fasta optik som är gjord för analoga kameror och är 10 - 15 år gamla konstruktioner. Här måste Nikon skärpa sig, för det finns ju fortfarande en stor efterfrågan på fasta gluggar med hög ljusstyrka.

Rolf E

 

[marooned]

Clouseau skrev:
...problemet ligger i Nikkors ovilja att göra DX versioner med fast brännvidd.

Precis, och just nu får Nikon idiot spö av Canon. Tänk dig 5D med 50/1.2, kameran har för tusan bättre mörkerseende vid 1/60 än mina ögon. Dags för Nikon att komma ikapp.

 

[Makten]

Ja, man tycker ju att det dessutom borde vara billigare att tillverka ljusstarka gluggar som inte behöver lysa ut en lika stor yta. Dock blir det ju i praktiken dyrare ändå, eftersom man också behöver en kortare brännvidd. Men ett 50/1,0 med mindre bildcirkel som porträttobjektiv skulle väl funka;-)

Det där med manuell vete fan om det är så vettigt när jag tänkt efter lite. Jag tror det blir för svårt utan att byta mattskiva, och då kostar det för mycket. Bättre då att spara ihop till ett Sigma 30/1,4. Ett helt steg ljusstarkare än 35/2 samt snabb fokusmotor är inte så dumt. Dock är den ju lite större.

 

[Johannes-S]

Rolf E skrev:
Här måste Nikon skärpa sig, för det finns ju fortfarande en stor efterfrågan på fasta gluggar med hög ljusstyrka.

...eller också gör det inte det, eller åtminstone är efterfrågan på zoomar oändligt mycket större så det lönar sig inte att lägga ner utvecklingspengar på fasta. Av den minoritet som köper fasta gluggar nöjer sig de allra flesta med en billig 50 f/1.8 och för dem är det inte intressant att betala de extra tusenlappar som en osymmetrisk optisk konstruktion skulle kosta (nödvändigt för att få snygg bokeh).

Johannes

 

[Rolf E]

Du har naturligtvisg rätt i det. Det är naturligtvis pengarna/efterfrågan som styr annars hade det varit åtgärdat för länge sen. Fast man tycker att kombinationen lågt vikt-hög ljusstyrka- behändigt format-maximal skärpa-snygg bokeh-och förmodligen ett relativt lägre pris borde vara attraktivt.

Rolf E

 

[Makten]

Rolf E skrev:
Du har naturligtvisg rätt i det. Det är naturligtvis pengarna/efterfrågan som styr annars hade det varit åtgärdat för länge sen. Fast man tycker att kombinationen lågt vikt-hög ljusstyrka- behändigt format-maximal skärpa-snygg bokeh-och förmodligen ett relativt lägre pris borde vara attraktivt.

Hmm, det blir nog svårt att kombinera allt detta. Men bokeh kanske inte är jätteintressant hos en normal heller, och antagligen det svåraste att göra nåt åt. Sigma har ju rubbet i så fall i deras 30/1,4. Den är visserligen dyrare än en 50-normal för FF, men mycket billigare än ett 30/1,4 för FF.

Det skulle inte förvåna mig om Nikon kommer med fasta gluggar, då det verkar som om de kommer att ha kvar APS-C-formatet ett bra tag. Även om de kommer med en FF-kamera så är det för många som bundit upp sig med feta hus med den mindre sensorn för att bara kunna ignorera detta. Å andra sidan kanske man anser att de är så köpstarka att de har råd med FF-gluggarna i "rätt" brännvidd. Men ett 28/1,4 är inte bara snordyrt, utan även jävligt stort och tungt.

 

[Makten]

Det bidde ett Sigma 30/1,4! Billigt, mycket ljusstarkt och förhållandevis duglig skärpa ända upp till f/1,4.
Emellertid så är fokusen nåt alldeles hemsque. Ibland fokuserar den hitom, ibland bortom, och ibland mitt i prick. Något frustrerande, men det är tydligen vanligt med denna glugg. Dock är jag glad att jag inte köpte en manuell glugg, för det är helt omöjligt att ställa skärpan manuellt även med den stora ljusstyrkan och D200:ans relativt stora sökare. Mattskivan ger helt enkelt alldeles för stort skärpedjup ändå.

Jag kommer att försöka utvärdera den under några dagar, så får vi se hur den funkar "i fält". Felfokuseringen verkar bli värre ju närmare man kommer, och nåt närbildsobjektiv är det ju inte, så det kanske inte är ett problem ändå. Annars kanske det blir en mattskiva med snittbild, för jag gillar verkligen gluggen i övrigt, och det skulle sitta fint om jag vill tjacka andra manuella objektiv i framtiden.