Ljusstark video optik

[RG]

Hur kan videooptik vara så jäkla ljusstark? 1,6 hur funkar det? På min uråldriga mavica är ljusstyrkan 1,8 men varför finns det inte så ljusstarka objektiv till vanliga kameror?

 

[paco]

Jag har en 50mm f/1,2 till mina EOS. En f/1,8 variant har jag också. Du kanske menar zoomar som oftast får nöja sig med f/2,8.

 

[RG]

paco skrev:
Jag har en 50mm f/1,2 till mina EOS. En f/1,8 variant har jag också. Du kanske menar zoomar som oftast får nöja sig med f/2,8.

Jag menar zoomar.

 

[StaffanW]

Robin Gyllander skrev:
Hur kan videooptik vara så jäkla ljusstark? 1,6 hur funkar det? På min uråldriga mavica är ljusstyrkan 1,8 men varför finns det inte så ljusstarka objektiv till vanliga kameror?

Gissar att det har att göra med ytan som en video använder att projicera mot.

Tex Canons XL-2 har väl en CCD-storlek på ungefär 5x7mm.

Gäller väl samma med digitala systemkameror, som tex 4/3 systemet där ljusstarkare zoomar är möjliga tack vare det lilla formatet:

Exempel
XL-2 5x7mm med obj 5.4-108/1.6
Olympus E3 13x17mm med obj 14-35/2
Canon 1DsMKIII 24x36mm med obj 24-70/2.8

 

[Allemyr]

Egentligen skulle ju Canon kunna göra en 24-70 F/2.0 men med tanke på att den också måste täckna ut 24x36 så skulle den ju bli otroligt stor.

Är det ngn som vet hur mkt mer glas man skulle behöva för ett Canon 24-70 F/2.0 än Olympus 14-35 F/2.0, sensorn är ju dubbelt så stor på en Canon FF kamera.

Det är rätt spännade faktiskt. Olympus använder mindre sensorer som ger mer brus vid högre ISO men kan i sin tur göra ljusstarkare optik för att kompensera för detta kanske?

 

[StaffanW]

Allemyr skrev:
Egentligen skulle ju Canon kunna göra en 24-70 F/2.0 men med tanke på att den också måste täckna ut 24x36 så skulle den ju bli otroligt stor.

Är det ngn som vet hur mkt mer glas man skulle behöva för ett Canon 24-70 F/2.0 än Olympus 14-35 F/2.0, sensorn är ju dubbelt så stor på en Canon FF kamera.

Det är rätt spännade faktiskt. Olympus använder mindre sensorer som ger mer brus vid högre ISO men kan i sin tur göra ljusstarkare optik för att kompensera för detta kanske?

Vet inte om man säger att FF är dubbelt så stor som 4/3 systemet, eller 4x så stort (räknar man yta eller längd/höjd förhållande, se bild).

Vet inte hur stort det skulle bli, men tittar vi på fasta objektiv, med ett bländarstegs skillnad:
300/2.8 vs 4.0 - 2.5kg vs 1.2kg
85/1.2 vs 85/1.8 - 1.0kg vs 0.4kg
200/2.0 vs 200/2.8 - 2.0 kg vs 0.8kg

Så förhållandet på ovanstående är 3-5ggr på vikt och 2-2.5ggr på priset (vanligaste var 5ggr på vikt och 2.5ggr på pris).

Enligt det här luddiga resonemanget skulle en 24-70/2L väga 2.5kg och kosta 60.000:-....

 

[RG]

StaffanW skrev:
Vet inte om man säger att FF är dubbelt så stor som 4/3 systemet, eller 4x så stort (räknar man yta eller längd/höjd förhållande, se bild).

Vet inte hur stort det skulle bli, men tittar vi på fasta objektiv, med ett bländarstegs skillnad:
300/2.8 vs 4.0 - 2.5kg vs 1.2kg
85/1.2 vs 85/1.8 - 1.0kg vs 0.4kg
200/2.0 vs 200/2.8 - 2.0 kg vs 0.8kg

Så förhållandet på ovanstående är 3-5ggr på vikt och 2-2.5ggr på priset (vanligaste var 5ggr på vikt och 2.5ggr på pris).

Enligt det här luddiga resonemanget skulle en 24-70/2L väga 2.5kg och kosta 60.000:-....

Då fattar jag. Ingen skulle ju köpa f2 när man kan få f2,8 för 30000 mindre.

 

[Allemyr]

Ja just jag den blir ju faktiskt 4 gr så stor.

 

[Jordi]

Så svaret på den ursprungliga frågan skulle kunna vara, för att videokameran inte behöver producera enskilda bilder med lika hög upplösning och kvalitet.?