Måste man byta till Nikon?

[FotoUffe]

Min uppfattning när jag följt olika diskussioner här på forumet, är att Nikon (D2x och ev. D200) producerar bättre Jpg-bilder direkt ur kameran jämfört med Canon. En följd av olika filosofier och kanske även för att Nikon har bättre ljusmätning...eller? Jag har en 20D och gjorde ett experiment i helgen: körde JPG+Raw under ganska besvärliga förhållanden - sol och snö. Bilderna jag fick fram efter Raw-konvertering var så oerhört mycket bättre än JPG:en så nu vill jag inte ens fota JPG mer, åtminstone inte under besvärliga förhållanden. Problemet är att jag många gånger under en utflykt blandar familjefotografering med "seriös" fotografering och det känns jobbigt att behöva gå Raw-vägen för all typ av fotografering. Men så känns det nu. Är de nya bildstilsvarianterna i 1DMkIIN och 5D Canons svaret på mina böner om bättre Jpg? Visst kan jag väl lära mig vitbalansera och exponera bättre, men då förlorar man ju vitsen med de spontana "snapshots" man tar vid familjeutflykterna. Jag kanske bara har blivit alltför kräsen efter att ha jämfört med raw-bilderna, kommentarer till detta "lyxproblem"?

 

[Grönbeck]

Utan att ha jämfört med andra kameror än 20D och KonicaMinoltas A2:a så är jag av uppfattningen att den "vanliga" jpg-fotograferingen fungerar alldeles ypperligt sålänge man inte jämför med Raw bild för bild. Har du ingen referensbild med samma förutsättningar (motiv, ljus osv) att jämföra med så märker du oftast inte den något sämre kvaliteten.

Och som du själv är inne på så är det ju en helt annan sak med familjefotografering än det mer "seriösa" fotandet. 20D tar mycket bra bilder även om du kör på helautomatik, finns ingen anledning att leta bättre för det vanliga familje-snapshot-fotandet.

 

[Thunderbird]

FotoUffe skrev:
Problemet är att jag många gånger under en utflykt blandar familjefotografering med "seriös" fotografering och det känns jobbigt att behöva gå Raw-vägen för all typ av fotografering.

Du skulle väl kunna ställa om kameran mellan jpeg för familjefotografering, och RAW för "seriös" fotografering. Detta även om det sker under samma utflykt.

/OD1N

 

[FotoUffe]

Re: Re: Måste man byta till Nikon?

Thunderbird skrev:
Du skulle väl kunna ställa om kameran mellan jpeg för familjefotografering, och RAW för "seriös" fotografering. Detta även om det sker under samma utflykt.

/OD1N

Det är ju precis det jag tänkt göra - men helgens fotoutflykt gjorde att jag blev riktigt besviken på jpg:en. Jag kanske måste vara lite mer omsorgsfull i efterjusteringarna i Photoshop och inte bara smälla på med autokorrigeringar, men då kan jag lika gärna göra det jobbet i Raw-programmet och få ett bättre resultat. Idealet vore att köra Raw+jpg där jpg-bilderna blev mycket bättre direkt ur kameran - så att jag sedan kunde behålla jpg-bilder med bra teknisk kvalitet men med sämre "konstnärligt" innehåll (snapshots) och slänga Raw-filen.

 

[Anders74]

Ulf, vad var största besvikelsen i JPG-bilderna? Underexponering eller dålig vitbalans? Det vore intressant att se något exempel på kamerans JPG och resultatet efter justering från RAW. (Kanske ett 400 pixels utsnitt av ett intressant område samt en förminskad bild för att man ska se hela exponeringen.)

 

[FotoUffe]

Nu har jag slängt jpg-filerna. Men det handlar nog mest om nivåer och vitbalans. När jag höll på att försöka justera jpg-bilderna så tappade jag teckning i snön och bilderna kändes allmänt konstlade. När jag justerade vitbalans och nåt jag tror heter "Picture Mode" i Canons DPP så upplevde jag resultat som så mycket bättre. Till och med en amatör/klåpare som jag inser fördelarna med att kunna efterjustera efter tycke och smak i RAW, men jag blev lite besviken på exponering och vitbalansmätningen direkt ur kameran. Men det bör tilläggas, kameran har fungerat, i mitt tycke, ypperligt i en annan besvärlig ljussituation. Kolla hockeybilderna i mitt album - där har jag kört med AWB och ett stegs överexponering och autojusterat i PS. Där tycker jag inte bilderna känns konstlade - 20D kanske inte gillar den norrländska vintern

 

[Goran]

FotoUffe skrev:
Min uppfattning när jag följt olika diskussioner här på forumet, är att Nikon (D2x och ev. D200) producerar bättre Jpg-bilder direkt ur kameran jämfört med Canon. En följd av olika filosofier och kanske även för att Nikon har bättre ljusmätning...eller? Jag har en 20D och gjorde ett experiment i helgen: körde JPG+Raw under ganska besvärliga förhållanden - sol och snö. Bilderna jag fick fram efter Raw-konvertering var så oerhört mycket bättre än JPG:en så nu vill jag inte ens fota JPG mer, åtminstone inte under besvärliga förhållanden. Problemet är att jag många gånger under en utflykt blandar familjefotografering med "seriös" fotografering och det känns jobbigt att behöva gå Raw-vägen för all typ av fotografering. Men så känns det nu. Är de nya bildstilsvarianterna i 1DMkIIN och 5D Canons svaret på mina böner om bättre Jpg? Visst kan jag väl lära mig vitbalansera och exponera bättre, men då förlorar man ju vitsen med de spontana "snapshots" man tar vid familjeutflykterna. Jag kanske bara har blivit alltför kräsen efter att ha jämfört med raw-bilderna, kommentarer till detta "lyxproblem"?

näe du måste inte byta till Nikon...

Att köra JPG e väl lite som att lämna filmen till ett snabblabb och slänga negativet, spelar ingen roll om du har Nikon eller Canon. För att utnyttja kameran fullt ut så e det RAW som gäller.

Sen får väl slutanvändningen av bilderna avgöra om man kör jpg eller raw. 10x15 kopior till familjealbummet, tja..jpg kanske e bäst. Hur mycket tid man vill tillbringa i det digitala mörkrummet är ju ganska avgörande också. Själv så tycker jag att halva nöjet är att sitta med raw-filerna och meka. Det e ju då det händer fantastiska grejer med bilderna..=) Det hänger väl i från när man stod å slabbade i mörkrummet.

Jpg + RAW e väl det optimala egentligen förutom att det tar plats förståss, men hårddiskar e ju så billiga nu för tiden..=)

 

[FotoUffe]

Jag håller med dig Göran, men OM nu Nikon har bättre vitbalansmätning och exponeringsmätning så kanske man får det bästa av två världar - snabbjobbat jpg-flöde med hyfsad kvalitet och/eller flexibelt och högkvalitativt Raw-flöde. Det bästa av två världar. Men det är också här jag undrar om inte Canon skärpt sig i och med 1DMkIIN som en del påstår ger bättre jpg-bilder direkt ur kameran än föregångaren. Kanske efterträdaren till 20D har motsvarande förbättringar.

 

[Chet]

Re: Re: Måste man byta till Nikon?

Goran skrev:
näe du måste inte byta till Nikon...

Att köra JPG e väl lite som att lämna filmen till ett snabblabb och slänga negativet, spelar ingen roll om du har Nikon eller Canon. För att utnyttja kameran fullt ut så e det RAW som gäller.

Sen får väl slutanvändningen av bilderna avgöra om man kör jpg eller raw. 10x15 kopior till familjealbummet, tja..jpg kanske e bäst. Hur mycket tid man vill tillbringa i det digitala mörkrummet är ju ganska avgörande också. Själv så tycker jag att halva nöjet är att sitta med raw-filerna och meka. Det e ju då det händer fantastiska grejer med bilderna..=) Det hänger väl i från när man stod å slabbade i mörkrummet.

Jpg + RAW e väl det optimala egentligen förutom att det tar plats förståss, men hårddiskar e ju så billiga nu för tiden..=)

Det är väl klart han ska byta till Nikon!

 

[Goran]

FotoUffe skrev:
Jag håller med dig Göran, men OM nu Nikon har bättre vitbalansmätning och exponeringsmätning så kanske man får det bästa av två världar - snabbjobbat jpg-flöde med hyfsad kvalitet och/eller flexibelt och högkvalitativt Raw-flöde. Det bästa av två världar. Men det är också här jag undrar om inte Canon skärpt sig i och med 1DMkIIN som en del påstår ger bättre jpg-bilder direkt ur kameran än föregångaren. Kanske efterträdaren till 20D har motsvarande förbättringar.

jag kör nikon (och bara RAW) så jag vågar inte säga nåt om det...men du kan väl gissa vad jag tycker..

 

[Anders74]

Om du tar JPG-bilder på snö kanske det är enklare att justera dem rätt med något stegs positiv exponeringskompensation redan i kameran. Möjligen känner Nikon igen motivet och exponerar snön mer rätt från början. Vitbalansproblemet gissar jag blir större vid underexpenering (dvs när kamerans automatik får bestämma). Jag gissar att snö egentligen sällan är så vit som ögat uppfattar den (antagligen reflekteras en del av himlens färg i den), vilket varken ögat eller kameran normalt uppfattar vid rätt exponering (nära utfrätt) medan det syns vid underexponering.

Det ska tilläggas att jag har en mycket begränsad erfarenhet av att fotografera snö i dagsljus, så det är bara lite teorier jag hoppas någon annan kan spinna vidare på som jag framför.

 

[Zoso]

Jag har nog inte lyckats ta en enda bra bild i jpg med 20D, provade alla möjliga inställningar men blev aldrig riktigt nöjd, så det fick bli raw för hela slanten.

Problemet för mig var också att få vitbalansen bra, exponeringen fick jag till hyfsat om jag mätte nogrant, jag provade aldrig att använda ett gråkort, du kanske skall du prova det för att se om det blir bättre.

Efterträdaren till 20D kommer med all säkerhet att ha Picturestiles som 1DMKIIn, tror faktiskt att Canon tagit åt sig av kritiken om dålig jpg direkt ut från kameran, picturestiles ska ju råda bot på det.

Själv skall jag byta till Nikon, men inte enbart för att få bra jpg direkt ur kameran, men det är ett stort plus om det nu är så.

 

[Arleklint]

Av mina bilder är nästan alla jpeg i kameran, utom några av de allra senaste som var RAW innan de blev jpg för fs skull. Kan ni se vilka?

 

[Zoso]

Arleklint skrev:
Av mina bilder är nästan alla jpeg i kameran, utom några av de allra senaste som var RAW innan de blev jpg för fs skull. Kan ni se vilka?

Du kör väl med en D2x Janne ?

Nej jag kan inte säga att jag ser någon skillnad, och det skall man väl inte göra heller med en Nikon

Skämt och sido, det behövs naturligtvis ett stort kunnande för att få till det så bra direkt ur kameran, speciellt i knepiga ljussituationer.

PS ! Gillar verkligen dina Att måla akvarell bilder, helt suveräna.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Av mina bilder är nästan alla jpeg i kameran, utom några av de allra senaste som var RAW innan de blev jpg för fs skull. Kan ni se vilka?

Hur skulle vi kunna göra det på små webbilder? Hur skulle vi kunna göra det även på bra utskrifter? Så dåligt är inte JPEG. Skillnaden märks ju när man sitter och vill göra ordning en bild så att den får det utseende man vill att den ska ha. Då är skillnaden som natt och dag.

Men du vill ju inte göra något åt bilderna efter exponeringen, så för dig spelar det väl inte så stor roll.

MVH/Stefanb

 

[Arleklint]

Nu blev vi nog överens. Det känns bra.
Skillnaden mellan JPEG och RAW ligger huvudsakligen i var man vill "göra i ordning" sin bild.

Förutsatt att kameran bygger bra jpeg:ar, för där finns variation.