Makroobjektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

Hathcock

Medlem
Hej;
Håller på att leta efter ett makroobjektiv till min Canon 70D. Tanken är endast utomhus (fauna/flora) och pris max ca 5000 sek. Har kollat på både Canons och Tamrons olika makron men har svårt bestämma mig.
Behöver således era tips och råd.

Må väl!
H
 

AWid

Aktiv medlem
Eller denna Tamron 90 2,8 för en tusenlapp till:) En senare generation med bildstabilisering, 5 års garanti och optiskt förmodligen en aning vassare. Visserligen aningen över din budget (200 spänn), men i bland får man vara lite "flexibel" :)
 

Urban Domeij

Avslutat medlemskap
För en hundring mer än det äldre Tamron-objektivet kan man få Sigmas med tyst motor och innerfokusering. http://www.cyberphoto.se/info.php?article=105osca

Innerfokuseringen har ett visst värde vid närbilder, eftersom det minskar risken för jagande av fokus när man är en aning för nära. AF fungerar något bättre vid det allra närmsta avståndet när man har innerfokusering, eftersom innerfokuseringen inte påverkar avståndet mellan objektivet och motivet. Ett innerfokuserat objektiv skjuts inte ut när det fokuserar.

Det finns också ett Canon originalobjektiv som ligger inom din budget.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104
Det objektivet har likt Sigma tyst fokusmotor och innerfokuserar.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Jag är riktigt nöjd med mitt Tamron 90 VC, av den modellen som kom för några år sedan. Den är väl nu ersatt av en ny som är betydligt dyrare och inte så mycket bättre, någon bättre AF dock.

Annars är makroobjektiv generellt väldigt bra, det är svårt att misslyckas med själva köpet, men det är inga stora marginaler när man börjar fotografera.
 

ubbe73

Aktiv medlem
Tokina 100/2,8 kanske......

Köpte ett Tokina 100/2,8 Macro till min d7200. Har bara hunnit testa lite snabbt men det verkar vara ett riktigt bra köp. Letade begagnat och i första hand ett Nikon 105/2,8 men med de priser som är så blev det ett nytt Tokina. Köpte ett demo-ex för 3190:- och detta var ca 1500-2000:- billigare än ett 8 år gammalt Nikon 105/2,8.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=65594
 

larjo

Aktiv medlem
Olika brännvidden ger olika arbetsavstånd. Det avstånd man har från frontlinsen till föremålet man vill fota. Kortare brännvidd ger kortare arbetsavstånd, men i gengäld lite större skärpedjup på samma bländare. Så det det är lite efter tycke o smak.
Jag har haft en ens 60/2,8 som jag gillade skarp. Fin bokeh och varma färger. Dubblorna som porträttglugg om man inte är ute efter superkort skärpedjup.

Skärpemässigt skiljer det ganska lite mellan markoobjektiv. Alla är skarpa.
Titta på recensioner o bilder här så på sidan så ser får du uppfattning se som skiljer objektiven åt. De flesta gillar ju det objektiv man har själv bäst ;)

/Lars
 

Urban Domeij

Avslutat medlemskap
Olika brännvidden ger olika arbetsavstånd. Det avstånd man har från frontlinsen till föremålet man vill fota. Kortare brännvidd ger kortare arbetsavstånd, men i gengäld lite större skärpedjup på samma bländare.
Nej, vid makro får man inte större skärpedjup för att brännvidden är kort, och det finns två skilda strategier för fokusering som verkar lite olika.

Ett makroobjektiv där skärpan ställs genom att objektivet skjuts ut längre från sensorplanet ger större arbetsavstånd (och längre näravstånd) än ett innerfokuserat objektiv. Ett objektiv som fungerar på det sättet bibehåller sin brännvidd vid fokuseringen, medan utdraget förlängs, så att den effektiva ljusstyrkan minskas. Vid avbildningsskala 1:1 tappar man två bländarsteg i ljusstyrka.

Ett innerfokuserat objektiv bibehåller sin längd och fokuserar genom att brännvidden minskar. Härvid kan ljusstyrkan i viss mån bibehållas, och arbetsavståndet blir kortare vid näravstånd. Praktiskt blir alltså ett 100 mm f/2,8 innerfokuserat objektiv 50 mm f/1,4 vid avbildningsskala 1:1. Obs! Resonemanget är teoretiskt och stämmer inte helt, men påvisar en optisk princip. Avbildningsskalan 1:1 har man när ett objektivs utdrag från bildplanet är dubbla brännvidden.

De innerfokuserade objektiven har därför något kortare arbetsavstånd vid makro, genom att deras brännvidd är kortare än den angivna, som enbart gäller vid inställning på oändligt.

Skärpedjupet är en sak för sig, som nybörjaren inte ska missledas om. Vid närbildsfoto, särskilt extrema närbilder, finns i stort sett inget skärpedjup. Det kan gå på ett ut om det är några hundradels millimeter eller ett par tiondelar; det är i alla händelser nära nog obefintligt.

För att ta bilder med stort upplevt skärpedjup vid makro krävs ett stillastående föremål och ett antal exponeringar med olika fokus, vars skarpa delar läggs ihop, stackas. Alla andra makrobilder har väldigt litet skärpedjup, helt oavsett vilken brännvidd man använder.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Skärpedjupet är lika vid samma avbildningsyta, men en bakgrund är inte lika för det. Jag har tre makro, 40,90 och 150 och oskärpan i bakgrunden skiljer sig åt mellan dessa, mer diffus med ökad tele.

Detta ser man tydligt också vid fotograferandet, att använder man 150mm så är det svårare att få syn på sitt objekt då ur fokus verkligen ger "noll sikt", men på 40mm så är det lättare att se objektet i "dimman"

Av detta så tycker jag 90mm eller däromkring är en bra kompromiss med lämpligt arbetsavstånd och bra bakgrundsoskärpa
 

afe

Aktiv medlem
Även internfokuserade makroobjektiv tappar ljusstyrka vid 1:1. Detta ses tydligt med t.ex. Nikon 105/2.8 VR där kameran visar att värdet ändras vid full bländaröppning när man ökar förstoringsgraden. Canonkameror visar inte att värdet ändras, men det gör det i praktiken och man märker att det krävs ökad exponering vid 1:1 jämfört vid mer normala avstånd.
 

PMD

Aktiv medlem
Skärpedjupet är en sak för sig, som nybörjaren inte ska missledas om. Vid närbildsfoto, särskilt extrema närbilder, finns i stort sett inget skärpedjup. Det kan gå på ett ut om det är några hundradels millimeter eller ett par tiondelar; det är i alla händelser nära nog obefintligt.
Det kan inte påpekas nog. För aningen mer än obefintligt skärpedjup krävs massor av ljus så att man kan blända ner till f/16, f/22, f/32 eller nåt sånt. Blixt är den mest praktiska lösningen på ljusproblemet, och är den enda rimliga lösningen när det gäller rörliga motiv (flygande insekter, t.ex.).

Att slå ihop ett stort antal bilder tagna med mycket liten skillnad i fokuseringsavstånd kan ge ett ännu bättre resultat, men kräver stativmonterad kamera/objektiv samt ett helt orörligt motiv.
 

spotmatic

Aktiv medlem
Även internfokuserade makroobjektiv tappar ljusstyrka vid 1:1. Detta ses tydligt med t.ex. Nikon 105/2.8 VR där kameran visar att värdet ändras vid full bländaröppning när man ökar förstoringsgraden. Canonkameror visar inte att värdet ändras, men det gör det i praktiken och man märker att det krävs ökad exponering vid 1:1 jämfört vid mer normala avstånd


Man ser att slutartiden förlängs vid längre utdrag på Canonkameran. Den inställda bländaren står kvar.
Vilket man föredrar beror väl på vad man är van vid.
 

rronnbac

Aktiv medlem
Jag hoppar över den teoretiska diskussionen och går direkt på din fråga:

Personligen hade jag hellre valt Canons EF-S 60mm f/2.8 än Canons/Sigmas/Tamrons 90/100/105mm, av praktiska skäl, de sistnämnda är tyngre, klumpigare och dyrare och har en brännvidd som gör dem svårjobbade på APS-C-kameror, för andra ändamål än makro.

Även om du säger Makro, så antar jag att det inte nödvändigtvis ligger vid skala 1:1, utan helt enkelt även vanliga foton på blommor/växter/fjärilar etc och för den typen av motiv är det ofta bättre med ett telezoom med bra närgräns, t.ex Canons vanliga 55-250mm IS STM

Alla har ju olika önskemål och behov så utveckla gärna lite hur din tänkta användning ser ut
 

unoengborg

Aktiv medlem
Eftersom du inkluderar fauna bland dina motivområden välj lite längre brännvidd 100 mm eller längre, så kan du hålla avståndet så att du inte skrämmer dina motiv. Du får även mer utrymme att ljussätta med t.ex. blixt. Alla macrobjektiv av kända märken som Canon, Sigma, Tamron, Tokina,.. är mer än nog tillräckligt skarpa för de flesta ändamål även om man är petig.
 

PierreS

Aktiv medlem
Canon 100mm den äldre modellen är bra att starta med. Kanonskarp... Är det så att man sen känner för att testa de tekniska underverken typ Sigma 150mm med IS som också är kanonskarpt och som är som gjort för konverter så är ju inte det fel... Dock när de här tekniska underverken går sönder så har man alltid sin Canon 100 mm att återgå till. Den går inte sönder. Jag har fotat med Sigmat i några år... först pajade bildstabilisatorn... (kolla alla som har denna om stabilisatorn verkligen fungerar) Skickade till verkstaden som reparerade den. Sen ett tag senare låste sig bländarringarna och nu blir det ingen mer mek med den. Min Canonlins fungerar dock fortfarande prickfritt och den köpte jag ändå begagnad.