Manipulerad eller omanipulerad?

[Graal]

Rutan kan aldrig bli en överenskommelse att man skriver under på definitionen. Däremot en bekräftelse på att min bild uppfyller fotosidans syn. Personligen är jag inte helt överens med fotosidan om vad som ska kallas ett manipulerat fotografi men jag försöker i alla fall följa definitionen när jag beskriver mina bilder.

 

[Graal]

Är denna bild manipulerad enligt fotosidans definition? Vet själv inte? Bilden är helt fotografiskt framställd i mörkrummet. Ingen kamera har använts men en bit av ett negativ finns i dock som en liten del av bilden. Ljuskänsligt fotopapper och prylar/saker samt belysningar från ljuskälla och vanlig framkallning.

 

[Bertil Lindgren]

Personligen manipulerar jag alltid mina bilder.
Inte alltid på digital nivå, men i stort sett alltid på modellnivå.

/b

 

[afe]

Tänk att det är så skoj att diskutera regler och förordningar på fotosidan, t.o.m när de inte ens är tvingande.

Ingen tvingar någon att ange om bilden är manipulerad eller inte, men det kan naturligtvis vara intressant för andra att veta om den är det ändå. Om det stämmer överrens med FS definition spelar ingen större roll, men man kan ju ändå ange det i rullisten (eller låta bli).

Om man manipulerat bilden tycker jag det är bra att skriva i bildtexten hur man gjort (om det är mer än exponeringsjusteringar, dammborttagning etc.), för att ge tips till andra fotografer. Vill man inte avslöja hur man gjort behöver man naturligtvis inte göra det heller.

FS' definitioner av en manipulerad bild är en definition - och den som gäller här. Tycker man inte att ens egen bild passar i någon av definitionerna kan man som sagt låta bli att skriva någon.

/AFE som är lite less på alla dessa metadiskussioner.

 

[Graal]

Är man less låter man bli............

 

[afe]

Graal skrev:
Är man less låter man bli............

Jag är less på metadiskussionerna, men jag lägger mig ändå i dem

Jag tycker det är synd när en i grunden vettig fråga (som ju faktiskt redan besvarats i tråden) fortsätter att besvaras med rätt meningslösa svar (som mitt, eftersom det inte har ett dugg med originalfrågan att göra).

Fr.o.m. nu håller jag mig dock borta från denna tråd.

 

[Graal]

AFE skrev:
Jag är less på metadiskussionerna, men jag lägger mig ändå i dem

Jag tycker det är synd när en i grunden vettig fråga (som ju faktiskt redan besvarats i tråden) fortsätter att besvaras med rätt meningslösa svar (som mitt, eftersom det inte har ett dugg med originalfrågan att göra).

Fr.o.m. nu håller jag mig dock borta från denna tråd.

Tycker du att mina inlägg inte hänger ihop med originalfrågan?

 

[Tobiasl]

Det här är faktiskt en allvarligt menad fråga till de som fotograferar analogt:
Är det "manipulation" om man fotograferar ex. landskap med velvia 50?
Visserligen är få filmer gjorda för att vara "neutrala" men just velvia är väl ganska extrem och trots det så används den av väldigt många "dokumentära" naturfotografer.
Efter vad jag förstått (jag har aldrig provat, jag kan inget om analog fotografering) så ger väl den filmen ex. väldigt mättade färger.

Det finns ju diverse velvia-plugin till Photoshop och före/efter bilderna där ger ju definitivt intrycket av att bilderna måste manipuleras ganska rejält för att se ut som om de tagits med Velvia.

 

[Graal]

Tobiasl skrev:
Det här är faktiskt en allvarligt menad fråga till de som fotograferar analogt:
Är det "manipulation" om man fotograferar ex. landskap med velvia 50?
Visserligen är få filmer gjorda för att vara "neutrala" men just velvia är väl ganska extrem och trots det så används den av väldigt många "dokumentära" naturfotografer.
Efter vad jag förstått (jag har aldrig provat, jag kan inget om analog fotografering) så ger väl den filmen ex. väldigt mättade färger.

Det finns ju diverse velvia-plugin till Photoshop och före/efter bilderna där ger ju definitivt intrycket av att bilderna måste manipuleras ganska rejält för att se ut som om de tagits med Velvia.

Tror du har fel utgångspunkt? Diskussionen gäller väl manipulerat fotografi, inte manipulerad verklighet? Annars är väl alla foton manipulation eftersom de är tvådimensionella. Även optik annat än motsvarande normaloptik kan ju i så fall diskuteras också eftersom det är ungefär motsvarande ögats seende?

 

[Tobiasl]

Men utgångspunkten för "omanipulerad" brukar väl vara att den bild kameran fångar är en hygglig approximation till vad fotografen såg genom sökaren?
Efter vad jag förstår så "förstärker" ju velvia verkligheten väldigt mycket. Och om man ska gå efter nämnda före/efter bilder så är skillnaden så pass stor att det väl är tveksamt om det kan betraktas som "normal" efterbehandling (det är ju inte direkt fråga om bara lite USM).

 

[Graal]

Tobiasl skrev:
Men utgångspunkten för "omanipulerad" brukar väl vara att den bild kameran fångar är en hygglig approximation till vad fotografen såg genom sökaren?
Efter vad jag förstår så "förstärker" ju velvia verkligheten väldigt mycket. Och om man ska gå efter nämnda före/efter bilder så är skillnaden så pass stor att det väl är tveksamt om det kan betraktas som "normal" efterbehandling (det är ju inte direkt fråga om bara lite USM).

Betraktar du allmänna färgjusteringar mot varmt/kallt/neutralt etc. som manipulation? Ingen film återger verkligheten som den är. Och vad som är närmast är ju ganska subjektivt.

 

[Sushan]

Ergo... alla bilder är därför på något sätt och i någon mån manipulerade - antingen i kameran eller i efterarbetet oavsett analogt eller digitalt system. ;o)

 

[Chet]

Många blir förbaskade över "datormanipulation".

Men min åsikt är nog att bedragarna är möjligen de som ingenting gör åt sina original.

Ta exemplet kvällsbilder. Låga exponeringstider har alltid förstärkt de varma färgerna i bilder, och representerar då ej ögonblicket som upplevdes.

Nä! Ska man komma närmare sanningen med våra bilder så är datorn våran bäste vän. Oj lite slarvigt kanske... den upplevda sanningen förståss.

 

[lottawe]

Fast som sagt är det ju viss skillnad på efterbehandling och manipulation, och både "normal efterbehandling" samt manipulation kan även ske i det analoga mörkrummet. Jag exponerade just in en fågel som inte fanns i en bild där och det kallar iaf jag manipulation, men bedrägeri kan det knappast vara (oavsett det sker i dator eller mörkrum) om jag inte ljuger när någon frågar? Lika lite som det väl kan kallas bedrägeri att låta bli att göra något åt sina bilder. (men dumt att inte efterbehandla "normalt" för att få till bra bild tycker jag ändå det är. Dia är ju inte megavanligt längre..)

Resultatet är viktigare än tekniken som använts.

 

[Tobiasl]

Graal skrev:
Betraktar du allmänna färgjusteringar mot varmt/kallt/neutralt etc. som manipulation? Ingen film återger verkligheten som den är. Och vad som är närmast är ju ganska subjektivt.

Nej, inte så länge som man bara gör mindre justeringar. Men om man medvetet ändrar så mycket att färgtonerna i bilden inte alls liknar de som fotografen såg genom sökaren så tycker nog jag det är en form av manipulation.
Observera att jag inte säger att det är något fel med det om syfter "bara" är att skapa en vacker bild. Men om jag tittar i en fototidning och ser en fin bild på ex. ett landskap (jag bor i England så om man ser en bild i en tidning så är det med all sannolikhet just ett landskap) så blir det numera automatiskt så att jag tittar i rutan som visar vilken utrustning som används, står det då "Velvia 50" (eller numera 100) så betraktar jag bilden på ett helt annat sätt än om en annan, mer "neutral, film använts. I det förra fallet så tycker jag det närmast är att betrakta som ett "konstnärligt" och inte "dokumentärt" foto.
I fallet med landskap är det kanske inget problem men man ser ju då och då bilder på djur (ex. fjärilar) fotade med Velvia 50, den stora allmänheten är knappast medvetna om vilka skillnader valet av just Velvia som film gör i det fallet.

Vad gäller före/efter

Titta ex. på Fred Mirandas velviavision-plugin

http://www.fredmiranda.com/VelviaVision/

Fallet med berget är ett bra exempel på vad jag menar, de flesta skulle nog tro att den övre bilden är tagen en ganska grå dag medan den nedre tagits vid solnedgången en dag med strålande solsken (och de skulle dessutom tro att fotografen pga skicklighet valt att vara där att fotografera just den dagen).

Jag kan inte uttala mig om hur bra Velviavision-plugin återskapar "Velvia-effekten" men efter vad jag läst så är det ganskka nära.

 

[Graal]

Det enda som kan manipuleras är fotografiet, den fotografiska bilden, framställd med fotografisk metod. Det är också en väsentlig skillnad mellan att mixtra i mörkrummet och att mixtra i datorn. Den ena använder fotrografisk metod, den andra icke fotografisk metod. Vad man kallar det spelar mindre roll men mörkrumsbilden är helt igenom fotografisk vilket inte den datormixtrade bilden är. Mörkrumsbilden kan inte heller mångfaldigas genom en enkel knapptryckning utan operationerna måste upprepas för varje bildexemplar och blir därför ofta olika från exemplar till exemplar.

 

[hansen2]

Handlar inte det här egentligen om hårklyverier där de båda lägren (analog/digital) tycker att den egna metoden är finare än den andra?

Likväl "manipulerar" de båda men de kommer aldrig komma till någon form av konsensus.

För övrigt gillar jag inte ordet manipulera

/Johan

 

[lottawe]

Fast Nils, du menar alltså att om jag lägger till en fågel i mörkrummet (shit va jobb, men värt det) så heter det montage eller nåt, medan det hetat manipulation om jag skannat bilderna och gjort det samma i PS? Jag håller absolut med dig om att det är stora skillnader i hantverken, men inte i skillnader på ord och jag vill inte förkasta något som bättre eller sämre. Det finns skit och vice versa av alla sorter..

hansen2 skrev:
Handlar inte det här egentligen om hårklyverier där de båda lägren (analog/digital) tycker att den egna metoden är finare än den andra?

Säkerligen Och enda anledningen till min neutralitet är nog att jag inte tillhör ett läger utan båda..

 

[bEPH]

Enligt susning.nu så är fotografi "Fotografi eller fotografering? är konsten att genom ljusets inverkan frambringa avbildningar."

Är det nån som har en bättre beskrivning vad fotografi är inann jag fortsätter resonera?

 

[lottawe]

Fotografi (bildning av grek. phas 'ljus' och efterleden -graphi´a '-skrift', av gra´pha 'skriva', 'inrista'), framställning av bilder på material som kemiskt eller fysikaliskt påverkas av ljuset.

Källa: NE