Middleton-gate. Storm i vattenglas eller ingen rök utan eld?

[elmfeldt]

Det spekuleras friskt om familjebilden på Kate Middelton med barn efter att bildbyråer tagit bort den då man upptäckte efterbearbetning. KM förklarar i en tweet:

"Like many amateur photographers, I do occasionally experiment with editing. I wanted to express my apologies for any confusion the family photograph we shared yesterday caused. I hope everyone celebrating had a very happy Mother’s Day. C

https://x.com/KensingtonRoyal/status/1767135566645092616?s=20

Men är det så enkelt? Ruby Naldrett på X postade detta (som minst sagt blivit viralt med 32 miljoner visningar)

https://twitter.com/i/web/status/1767184942859997400

Vad säger den samlade expertisen? Är det ett stabilt montage?

Det som jag tycker talar emot är att det är rätt avancerat att montera ihop de två bilderna samtidigt som det är väldigt amatörmässigt att missa andra enkla detaljer (ärmslut mm) i efterbehandlingen.

 

[gwbiker]

Vilken tramshistoria!!!

 

[ztenlund]

Det där tror jag inte på. Ljuset är annorlunda i Vogue-bilden, vilket verkar osedvanligt korkat om man ska klistra ihop dem. Dessutom så ser ögonen ut att vara hennes naturliga på familjebilden, vilket inte är fallet på omslaget. Tittar man på bilder så har hon tendensen att högerögat blir mindre än det vänstra när hon ler. Inte direkt ovanligt med den typen av asymmetri, men den finns i stort sett inte på omslaget.

Jämför t ex här:

Kate Middleton Breaks Silence Following Surgery in Mother's Day Statement

The royals released a photo of Kate with her kids, taken by Prince William.

www.cosmopolitan.com

Däremot är det uppenbart att någon har varit inne med den digitala saxen i bilden. Tony Northrup kommenterade i en short på Youtube ungefär att det inte hade hänt i världshistorien att tre ungar, plus en vuxen, både lett/skrattat och även haft öppna ögon samtidigt i en bild. Men samtidigt tyckte han att historien var uppblåst.

Till saken hör förstås att det som hänt är att AP etc kommit på att det var ett montage, men samtidigt så har nog inte hovet gjort några uttryckliga påståenden om bilden...

Red: "ögon" kom bort i stycket om Northrup.

 

[kiwi]

Bildbyråerna har ju sin standard att rätta sig efter, så inte så konstigt att de drog tillbaka bilden. Och jag håller med Tony N om att detta högst troligen var ett sätt att få alla att le/skratta "samtidigt". Inget konstigt med det, även om det var klantigt gjort att inte göra ett bättre jobb med ett så pass viktigt foto. (Ja, det var viktigt, i så måtto att det var det första fotografiet på flera månader av Kate, vars frånvaro gjorde att hon var omgärdad av diverse konspirationsteorier.)

Det jag är mest nyfiken på är vem som är ansvarig för det hela. Kan det verkligen ha varit Kate själv som suttit i Photoshop? Eller är det någon (numera sparkad) assistent i hovet?


/ Kiwi

 

[Falumas]

Om ett proffs har gjort det är det taffligt gjort, men om det är som Kate skriver att hon själv gjort det så är det ett helt ok amatörjobb.

 

[saraarnald]

I mitt arbete fotograferar jag ofta gruppbilder för företag och organisationer, till exempel styrelser och arbetsgrupper.
Vid gruppbilder är det snarare regel än undantag att man behöver göra kompositer, speciellt om det är viktigt att alla ser bra ut på bild – vilket det var i det här fallet.

Däremot är det ju olyckligt att fotografen (eller någon som varit ansvarig för efterbehandlingen) inte är bra på att göra det snyggt.

Och nej, det är inte Vogue-bilden som har använts. Människor som ofta är med på bild lär sig medvetet eller omedvetet hur de gör sig bäst på bild och blir därmed mästare på att nästan alltid se i stort sett identiska ut.

 

[Falumas]

Ja, der är väl bara att titta på alla bilder av Ulf där han har varit beredd på att fotograferas. Huvudet lite på sned och samma leende.
Så det lär man sig nog, annars finns det nog någon pressansvarig som lär ut det.

 

[gunte]

vem bryr sig?

 

[elmfeldt]

vem bryr sig?

Nämen!? Har du gett upp? Sånt här är viktigt att lägga energi på.

 

[Måns H]

Tramsigt javisst, men vi är nog såna! Jag tycker det är kul att David startade tråden.

Jag såg akronymen "AI" flimra förbi i synpunktsflödet. Prinsessan hade kanske bett nåt AIprogram fixa till bilden? Eller bilderna, maken kan ju har tryckt på avtryckaren mer än en gång. Om hovet anlitat proffs typ Sara hade resultatet nog blivit proffsigare.

 

[gunte]

Nämen!? Har du gett upp? Sånt här är viktigt att lägga energi på.

Absolut

 

[elmfeldt]

The Crown - Season 7 Episode 8

https://x.com/spoofed_uk/status/1767252904908398801?s=20

 

[Falumas]

Det borde vara en funktion som snart finns i mobiltelefoner om den inte redan finns. T.ex. 10 bilder på 2s och sedan sätta ihop en bild med bästa versionen av var person.

 

[Ventures]

Jag bryr mig inte så mycket om kungligheterna förutom när de gör något roligt. Men det hela kan också vara en genomtänkt PR-kampanj för att öka intresset för det brittiska hovet, vilket verkar ha lyckats.

 

[Falumas]

Prinsessligheter är det väl frågan om i detta fallet?

 

[Rumpelstiltskin]

Det är lite konstigt att det får så stor uppmärksamhet. Det är ju en menlös familjebild, inte som att den har ett politiskt budskap eller kan förstöra nåns liv.

Mycket värre med Trumpfejken, tycker jag. Det var iofs AI, men det gör det ju inte bättre.

Trumpsupportrarnas trick för att locka svarta väljare: Sprida AI-genererade bilder

Bilder som sprids i sociala medier påstås föreställa Donald Trump tillsammans med svarta supportrar. Men bilderna fejk, avslöjar en granskning gjord av BBC.

www.svt.se

 

[PMD]

Vilken tramshistoria!!!

Ja, kanske. Vem är Kate Middleton och varför är det viktigt att veta om ett fotografi av henne på ett omslag till en modetidning är redigerat?
Är det inte ganska vanligt att modebilder är redigerade lite mer än vad som är OK för reportagebilder?

 

[janc]

Vad jag förstår av brittisk press är frågan om KMs hälotillstånd väldigt stor där och kantas av en mängd rykten & konspirationsteorier. Att man då med syftet att få slut på detta lägger ut ett (mindre lyckat) montage var uppenbarligen ett gigantiskt misstag som man sedan späder på genom att vägra backa och visa upp det "minst dåliga" orginalfotot (där det i värsta fall är så att någon blundar...)

 

[elmfeldt]

Precis så. Svd släppte en kort podd om det idag. Inte lyssnat på den än https://www.svd.se/a/bgyyn3/svd-reder-ut-i-konspirationsteorierna-kring-prinsessan-kate

 

[Ventures]

Jag använder då och då PS automatiska "gruppfotomerge" för att välja ansikten där personerna inte blundar. Ibland syns konstiga skarvar eller någon får tre händer men det går ju alltid att se att man har manipulerat om man tittar riktigt noga.