Mindre brus=billigare objektiv?

[pastorbjorn]

Hej! En fråga om teknisk utveckling... Nikons D300 har fått lysande kritik vad gäller brusnivå. Canon har väl legat långt fram redan tidigare. Om nu brusnivån börjar bli försumbar, är det lika viktigt att köpa ett ljusstarkt objektiv (typ 300/2,8) eller kan man satsa på ett 300/4 och det blir nästan lika bra? För att förtydliga frågan: Skulle ni satsa på en Nikon D300 med ett Nikkor 300/4 eller en Nikon D80 med Nikkor 300/2,8. Jag går inte i köptankar och Canon med canonobjektiv kan lika gärna vara exempel. Jag är ute efter principen. Finns det andra fördelar med ett ljusstarkare objektiv, typ att det är skarpare (vad avgör skärpan?)? Jag vill lära mig därav denna tråd. Kör i vind!
Mvh/Björn

 

[feriksson]

Folk har en tendens att hojta att det bara är att höja ISOt - "Man köra köpa ett f/4 objektiv och höjta till ISO200". Stämmer väl, men när fotografen med f/4 måste använda ISO1600 på kvällen kan den andre med storplånbok köra ISO800. Så jag tycker inte det där håller i praktiken. Hade jag haft råd skulle jag lätt köpt ett 2.8, men då använder jag mitt 300/4 mest vid skymning. Fördelen med kortare skärpedjup är inte heller att förkasta.

 

[pastorbjorn]

Med 2,8 får man alltså ett kortare skärpedjup... Varför är det positivt? Kan det inte också vara negativt, typ vid fågefoto kan det väl ibland vara läckert med ett "längre" skärpedjup, eller? Learning...
/B

 

[feriksson]

ett 2.8 objektiv kan du ju blända ned till till valfri bländare. Om det står 300/2.8 så är största bländaröppningen 2.8, men du kan ju alltid göra den mindre genom att blända ned.

 

[Hagman]

Självklart kan det vara en nackdel med kort skärpedjup om man inte vill ha det. Det är en smaksak. Det blir viktigare att verkligen få skärpan på rätt ställe med kort skärpedjup fast samtidigt kan bilden se mera professionell ut då den skiljer sig mera ifrån bilder tagna med en digital kompaktkamera.

Jag skulle gissa att ISO 1600 på en D300 med ett 300/4 ger samma kvalité som ISO 800 på en D80 med ett 300/2,8. Jag skulle säga att ditt resonemang stämmer bra.

 

[feriksson]

Mja.. 2.8=snabbare slutartid. Det är ofta som jag sitter i buskarna och slutartiderna börjar bli för långa vilket då medför att om djuren rör sig så blir de oskarpa.

 

[jdandanell]

Visst stämmer dina argument om man inte jagar det kortaste skärpedjupet men någonstans finns det ju en gräns. Sätter man t.ex. på 1,4x telekonverter så höjer man snäppet ytterligare och då kan man kanske når gränsen. T.ex så är bländare 5,6 ingen höjdare för utomhusfotografering under molniga dagar om man behöver snabba slutartider för att inte snacka inomhusbilder.

Sedan vill åtminstone jag ta del av utvecklingen på så sätt att jag hellre kör 1/1000s på ISO1600 på bländare 2,8 på mina hockeybilder än 1/500 på bländare 4 bara för att det är möjligt.

 

[pastorbjorn]

Tolkar jag er alla rätt så sker det alla fall en förändring i tänk iom de nya brusnivåerna. Iallafall tillräckligt mycket för att inte framstå som en idiot bara genom att ställa frågan Att ni sedan drar åt lite olika håll är förståeligt iom att ni ser saken från lite olika synvinklar beroende på ert fotograferingsbeteende utifrån olika fotoobjekt.
Intressant att höra era resonemang!
/Björn

 

[schander]

Iso

Det är så sjukt bra bruskontroll på D300 så iso 1600 är ingenting. Jag har ett Tokina 16-50 f2,8 och kör nästna alltid på iso200, men när man väl ställer upp ison så blir det dag på natten utan att de ser ut som en sandstrand.

 

[paco]

Ljusstarkare objektiv ger en ljusare sökarbild. Det kan man inte trolla bort. 50/1,2 är riktigt trevligt jämfört med 17-40/4.