Minst användbar brännvidd på mellanformat?

[Walle]

Jag har lite lätt beslutsångets.

Till min hasselblad 500C har jag ett 80mm-, ett 150mm- och ett 250mm-objektiv. Jag skulle vilja byta något av dom till ett 50mm eller 60mm, för att få möjlighet till lite vidvinkel.

Men jag kan inte bestämma mig för vilket jag ska byta bort. Rent intuivt känns det som att 250mm-objektivet är det minst flexibla, men jag har blivit kär i den gluggen. Här är en bild som jag har tagit med det.

Och normalen är ju given att behålla, eller?
Och i så fall så återstår ju bara 150an, men det känns som om den kan komma till användning också. Men kanske steget från 80 till 150 är för litet för att motivera att behålla det?

Jag har inte ekonomi till att köpa ett 50 eller 60 också (såvida dom inte ligger lägre i pris än vad jag tror), så tanken är att byta ut något av objektiven.

Vilket skulle ni ha bytt, ifall ni varit i min situation?

Kan ju nämna att alla objektiven är från sent 60-tal, och i mycket fint skick. Inte en repa!

 

[jimh]

Jag skulle byta normalen mot sextian. Efter det tycker jag att du har ett rätt balanserat paket, även om jag kanske skulle föredra ett 120 istället för 150 i den mixen.

Fast normalen lär väl inte vara den lättaste att sälja direkt.

 

[Bertil Lindgren]

Jag vet ju inte mycket om vad som finns och fungerar till blad i dag..

men (40)50-80-150 + en teleconverter skulle jag gilla om prylarna fungerar...

150 med teleförlängare ger ju kort skärpedjup och enligt min erfarenhet en kortare närgräns än vad en 250-300 ger...

å andra sidan så körde jag med en annan mellanformatare 6x6 med 40-150-converter i många år och minns inte att jag saknade 80an någon gång....
så kanske.. beror nog väldigt mycket på vad du fotar...

/b

 

[Walle]

jo det har du kanske rätt i. Steget från 60 millimeter till 80 millimeter är inte så stort så det rättfärdigas.

Men nej, det kan nog vara svårt att bli av med det. Det bästa är ju om man lyckas hitta någon som har ett likvärdigt objektiv som vill byta rakt av, eller med en mindre mellanskillnad.

Får jag fråga, vet du ungefär i vilken prisklass objektiven kan ligga?

 

[Walle]

Det är mestadels landskap och stadsbilder som jag fotar med hasselbladaren. Känner att jag saknar vidvinkeln, 80'an åker oftast på när jag egentligen vill ha ännu kortare brännvidd.

 

[Emil-G]

Jag stod och valde mellan 80+150 och 60+120 när jag köpte mina grejer och valde det senare. När jag köpte mina Nikongrejer började jag med en 50/1,8 men efter att ha köpt först en 85/1,8 och sedan en 28/2,8 upptäckte jag att jag aldrig använde normalen. Med min fotograferingsstil passar ett kort tele och en mellan-vidvinkel bättre än normalen. Jag har dock funderat på om 60mm var rätt eller om jag skulle gått ner ett steg till 50mm direkt. Att köpa båda är inte aktuellt.

Vad gäller framtiden står en 250mm eller 180 + converter på listan, sen tror jag att jag har vad jag behöver.

 

[Walle]

Här är min utrustning på bild.

Hur är det med bajonetten på mellanformatsobjektiv? Är det som med småbild, att man måste hitta ett som är tillverkat för hasselblad, eller är det nån standardbajonett?

 

[klasb]

Hasselblad har en egen bajonett, så det ska vara objektiv för Hasselblads 500-serie med centralslutare. Angående prisnivån så sjunker den väl lite hela tiden, men många försöker få ut överpriser för sina grejer. Som referens köpte jag ett CF 4/50 för ca 1 år sen och betalade 4000:-

EDIT: Kan kanske tillägga att jag har 50-80 i nuläget. Beroende på hur och vad man fotar så kan nog 50:an ersätta normalen, men för mig är det extra bländarsteget och det kompaktare formatet tillräckligt för att vilja behålla 80:an.

/Klas

 

[J. S-g.]

För att ställa till sakerna lite vill jag bara varmt rekommendera CF 50/4 T*. Ett mycket trevligt objektiv. Provade den nyare FLE-varianten av 50:an också innan jag bestämde mig, men tyckte inte att skillnaden var så stor att den för mig kunde rättfärdiga prisskillnaden. Till trängre utrymmen - inomhus och i staden - tycker jag en 50:a är alldeles utmärkt. Jag har förvisso inte provat någon 60:a, men tycker ofta att vidvinkeln på 50:an är precis vad jag vill ha. Inbillar mig att 60:an skulle ge litet för lite vidvinkel för mig.

Steget från 50 till 150 är dock väldigt långt. Så mitt svar hade nog blivit 250:an mot en 50:a.

 

[Walle]

Jag är inte så väl bevandrad med alla beteckningar inom mellanformatsvärlden.

CF 50/4 T*...T står för Tessar? Eller?
Vad står CF för? Är det märke eller modell eller nåt sånt? Vart kan man läsa om ett sånt objektiv?
Var kan man finna det begangat till en rimlig summa?

50/4 vet jag givetvis vad det står för.

 

[Mats G S]

Jag skulle inte byta någon av gluggarna utan skaffa ett 50 vidvinkel...

Har du en 500C/CM så behöver du ingen CF-glugg
utan det räcker väl med den äldre C-gluggen med T* antireflexbehandling.

 

[Walle]

Det är mycket möjligt Jag har ingen aning. Vet bara att det sitter centralslutare i gluggarna. Och att jag är väldigt nöjd med dom. Om man säger så här, kan jag komma över en 50'a eller 60'a för 3500:- eller mindre så behöver jag inte byta någon.

 

[Mats G S]

C står för centralslutar modell
CF stär för centralslutar och ridåslutar modell
T* är beteknineng för flerlager antireflexbehandling

 

[Walle]

Tack mats!

 

[Walle]

så om jag ska leta efter en 50'a så ska jag leta efter en: C 50/4 T* ?
Carl Zeiss då, givetvis? Finns dom både i svart och metallfärgade? Vill helst ha samma stuk som på dom andra

Tycker inte dom svarta är så vackra direkt

 

[Mats G S]

C betyder att det finns centralslutare i objektivet.

CF betyder att det finns centralslutare och även en funktion som kopplar bort centralslutaren och endast bländarfunktionen aktiverad.

På detta vis fär man full funktion för både 500 kamerorna och den nyare 2000 och 200 kamerorna med ridåslutare.

 

[Walle]

Jag förstår. Ja då behöver jag inte CF, bara C.

Vad betyder dom andra beteckningarna, Planar och Sonnar och sånt?

Min normal står det planar på, på telena står det sonnar.

 

[Mats G S]

Walle skrev:
så om jag ska leta efter en 50'a så ska jag leta efter en: C 50/4 T* ?
Carl Zeiss då, givetvis? Finns dom både i svart och metallfärgade? Vill helst ha samma stuk som på dom andra

Tycker inte dom svarta är så vackra direkt

Inte helt säker...tror du får nöja dig med en svart T*

T* är ett måste i motljus. Helt suveräna gluggar.

Blir knappt något ströljus i motljus situationer

 

[Mats G S]

Walle skrev:
Jag förstår. Ja då behöver jag inte CF, bara C.

Vad betyder dom andra beteckningarna, Planar och Sonnar och sånt?

Min normal står det planar på, på telena står det sonnar.

Har med den optiska konstruktionen att göra.
Vet inte närmare

 

[Walle]

Ok. Tack för hjälpen med att reda ut begreppen!

Jo svart fungerar ju, blir bara inte lika fint tillsammans med övrig utrustning Men funktionen är ju det viktigaste.