Misslyckade studiobilder

[Lärfars]

Som nybliven trevande studiofotograf häpnar jag över alla fina studiobilder som finns på fotosidan, och även på andra ställen.

Min fråga är: Hur många av de bilder ni tar under en session blir bra eller användbara om man säger så?

Är det detta som skiljer en bra fotograf från en dålig? Om jag tar 200 bilder så kanske 10 är ok och två är bra enligt mina mått mätt.

Det vore även skoj om ni kunde ladda upp era sämsta studiobilder så jag ser att jag inte är ensam!

 

[Mattsen]

De dåliga har jag kastat. Men måste säga att det var det svåraste jag har gett mig på i fotoväg just att plåta i studio. Man får avverka en hel del sessioner innan man får till bilder som är värda namnet. Först började jag med tygsjok som bakgrund. Usch va fult det blev. Hade bygglampor som belysning. Usch va fult det blev.
Kunde inte reggisera modellerna. Usch va fult de blev. Köpte en bakgrundsfon, bättre. Skaffade paraplyblixt, ännu bättre. Förveredde mig mer genom att kika på passande poser, ytterligare förbättringar. Började leka med fler blixtar, tog en tid innan man kom på var de skulle placerar, styrka, avskärming osv. Nu är jag tröttt på mitt paraply. Får bli andra varianter framöver. Och sist men inte minst så kan man ha god hjälp av att lära sig mer om bildredigering.

Men har mycket att lära fortfarande, både före o efter bilden har tagits.

Att ta många bilder och få till nåra bra jobbar jag fortfarande efter. Blir roligare så. Men med planering så kan man säkert öka godkändsprocenten en hel del.

 

[Erik Schalin]

Dr Larsson skrev:
Min fråga är: Hur många av de bilder ni tar under en session blir bra eller användbara om man säger så?

10% bra
20-40% användbara(hur skall man tolka det?)

 

[Lärfars]

Menar du hur man ska tolka bra resp användbara? Eller var det bara en fråga hur man ska tolka dina 20-40%?

Om du menar vad jag menar med bra/användbara så är en bra bild näst intill klar direkt ur kameran medans en användbar har potential men kräver en del efterbearbetning.

 

[Erik Schalin]

Ja, jag undrade just vad användbar innebär.

Jag använder inga datorer.

En bra bild definierar jag som en bra kopia till att tävla med eller att hänga på väggen.

Användbar, tja det är inget jag skulle tävla med eller hänga på min egen vägg även om modellen och jag tycker att den är OK.

 

[wsaar]

För min del är nog bra-dålig ration ganska konstant eftersom jag blivit mer kritisk med tiden, slänger många bilder idag som jag skulle jublat över för ett halvår sedan, och kör dessutom svårare plåtningar nu än jag gjorde då.

(är t.ex. bara en egentlig studiobild av alla bilder i min profil nu, men många som är plåtade med studioblixtar på olika platser utanför en studio)

 

[Lärfars]

Ja, det är nog ett naturligt tecken på att man utvecklas, vilket är roligt! Jag gillar verkligen att experimentera med olika placering av blixtarna och så, men jag tycker ändå att antalet bra bilder (alltså i mina mått mätt) är väldigt få, så det är intressant att höra hur många bilder ni tar som är bra. Detta är väl också ett digitalt fenomen. Det ställs ju högre krav på Erik som inte använder dator när han fotar och med det menar jag inte att digitala fotografer är sämre, det jag menar är att det för en amatör är lättare att lyckas med en bild med en digitalkamera.

 

[pellepiano]

Jag brukar ta självporträtt när jag ska testa nån ny belysning. Då vet jag sedan vilka inställningar som funkar när det väl kommer en modell sedan.