Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Motljusskydd eller Uv-filter?

Produkter
(logga in för att koppla)
markusd skrev:
Det är renare färger jag vill ha, detta får jag ju om jag har ett motljusskydd som hindrar solen att nå fram till linsen på objektivet. Om jag förstår Cyberphoto rätt så verkar uv-filtret ha en snarlik effekt?

Nej. Motljusskyddet ger ingen "effekt" utan skuggar objektivet från starkt ljus från sidorna så att det inte ska reflekteras in i objektivet som ströljus. UV-filter blockerar ultraviolett ljus. Det är mycket UV-ljus vid hav och sjöar vid soligt väder (UV-ljuset från solen reflekteras i vattnet), och i luften på höga höjder.

Ett UV-filter kan alltså inte ersätta ett motljusskydd.

De flesta färgfilmer har idag ett skikt som blockerar UV-ljus, varför ett UV-filter är onödigt.

Sedan blockerar inte ett vanligt UV-filter allt UV-ljus, utan släpper igenom vissa våglängder av den ultravioletta delen. Det finns mer effektiva UV-filter som specialfilter om man nu behöver det.
 
markusd skrev:
Okej. Så vad tycker du att jag ska köpa. Filter eller motljusskydd? Just nu lutar det åt motljusskyddet.

Motljusskydd är viktigast. Det har man även om man har UV- eller skylightfilter.

Vill du ha klarare färger, så köp hellre ett skylightfilter. Det blockerar UV-ljus och har samtidigt en mycket svar rosa-aktig ton som tar bort en gnutta blådis och ger lite varmare bilder.
 
markusd skrev:
Okej. Så vad tycker du att jag ska köpa. Filter eller motljusskydd? Just nu lutar det åt motljusskyddet.
En av var. Ett filter kan vara bra att ha om man skall ta bilder där det dammar. Men prio måste ligga på motljus skyddet.

(enligt mig)

Har du ett skylight är ett litet (men jobbigt) tips att du skruvar bort det innan du ställer vitbalansen.
 
markusd skrev:
1. De tar bort ultraviolett strålning (UV-strålning). Du får renare färger i dina bilder, och mindre av den dis-effekt man kan uppleva vid t ex landskapsbilder.
Denna "dis-effekt" är inte samma fenomen som uppstår när ljus träffar frontlinsen och ger upphov till reflexer som sänker kontrasten i bilden. Orsaken är en annan:

Fotografisk film är till viss del känslig för UV-ljus. Olika filmer olika mycket. Huruvida sensorer är känsliga vill jag inte uttala mig. Jag vet att de registrerar UV-ljus men har ingen aning om hur mycket de gör det och tänker inte spekulera. Någon som har erfarenhet får gärna fylla i. Jag vet att man i vissa senare kameror valt att göra sensorn mindre känslig för tex IR-ljus till digital-IR-fotografernas stora förtret. Skulle anta att man även gjort detsamma för UV-ljus.

En del består i att ljusets brytning i optik beror på våglängden och optiken är oftast konstruerad för att först och främst ta hänsyn till det synliga spektrat. Därför kan UV-ljus ge upphov till oönskad exponering (dvs den hamnar inte riktigt där man önskar utan lite förskjutet) och upphov till det som uppfattas som dis (notera samma effekt med "motsatsen"/IR-ljus där man ofta måste kompensera vid fokuseringen när man kör med IR-film). En del består i att vi inte ser det ultravioletta ljuset och kan då inte ta hänsyn till det när vi komponerar bilden, men på filmen registreras det i alla fall. Vi ser helt enkelt inte diset i verkligheten.

Men som sagts tidigare så finns det optik som släpper igenom mindre UV och film som är mindre känslig för det samt att vid havsnivån är det inte så stort problem som man skulle kunna tro. För många (inklusive undertecknad) är UV-filter i det närmaste synonymt med skydd för frontlinsen och mindre som "dis-borttagare".

Återigen, två olika saker med lite olika om ändock överlappande användningsområde. Köp bägge vetja. Ett begagnat UV-filter kostar inte mycket. Jag fick ett Hoya SHMC för lite dryga hundralappen (62mm), det har ungefär så bra antireflexbehandling man kan få och nästan i klass med B+Ws behandling. Även vanliga Hoya HMC är schyssta. Motljusskydd finns i alla varianter, hårda, mjuka, blomformade, kompendier. Välj den som funkar för dig eller kör med min "pappskivemetod" för rejäl budgetvariant.

Anledningen till att det blev tyst ett tag var att jag var tvungen att njuta av solen (med kamera i hand) medan jag gick från jobbet. Gissar att jag inte var den enda ;-) Snart försvinner den stora gula lampan i dryga halvårets misär. Njut medan ni kan!
 
Jag har både UV-filter och motljusskydd på mina objektiv. Motljusskydden är ett billigt "general brand"-alternativ. En gummitratt med filtergänga som går att fälla in eller ut efter behov. De fyller också funktionen att jag har något att pilla med när jag letar motiv. Köpt på B&H samtidigt som kameran för mindre än 50 spänn.

Den enda baksida jag har upplevt så här långt är att när jag har två filtergänor på kit-objektivet så syns den yttersta i bild i 18mm läget. Lite irriterande men två millimeter längre så är det lugnt.
 
Intressant tråd tycker jag, speciellt eftersom jag ska springa omkring i Hurghada, Egypten under flera månader och fota hav, himmel och sand. För mig så är alltså ett uv-filter att rekommendera om jag förstått allt rätt? Eller det bästa är kanske kombinationen uv-filter tillsammans med motljusskydd?
 
Skall du plåta sand och hav skall du definitivt ha UV-filter. Det är två undantagstillstånd när till och med jag kör skyddat. Motljusskydd är en självklarhet.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto