Nikkor 17-55/2,8 eller annat förslag?

[Tokv41]

Står i begrepp att köpa nytt objektiv.. Tittade först på 16-85 VR men har nu kommit in på 17-55 som dock är betydligt dyrare.. Har idag bara kitobjektivet 18-55 vilket är för dåligt samt ett 50-1,8... Frågan är dock om det faktum att det saknas VR gör att den inte passar mina behov som också innefattar att sambon skall kunna fota med objektivet då hon inte är speciellt intresserad. Blir mycket barnfotande... Har ni några synpunkter gällande avsaknadet av VR?

 

[Helmetrock]

När det gäller barn har du knappast någon nytta av VR så länge de rör sig, VR hjälper bara på stillastående och riktigt långsamma grejer.

Sigma, Tamron och Tokina har biligare varianter på 17-55/2,8, varav en del dessutom är stabiliserade. Den stora fördelen med just Nikons egna är att det är välbyggt och tåligt och har snabb fokus, inte just att bilderna blir skarpare.

Tidigare hade jag Tamrons billigaste variant, mer prisvärt objektiv får man nog leta efter!

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750Nikon

Läge märke till 500 kr i rabatt med kod!

(Nu vet jag att många inte håller med mig, men enligt mig är 16-85 ett av de minst prisvärda objektiven som finns...)

 

[b_pinner]

Jag har ägt ett antal normalzoomar, Nikons 18-55, 18-70, & 16-85VR samt Tokinas 16-50/2,8 till ett par olika kamerahus. Av dessa har Tokinat (rent skräp faktiskt...) och 16-85:an faktiskt varit sämst. Äger nu nikons egna 17-55/2,8 som alltid levererar och som jag lita till 100% på men jag antar att sigmas och tamrons diton är lika bra rent optiskt. Resten handlar nog om känsla och det mystiska ordet upplevd kvalitet. VR eller ej spelar inte så stor roll i detta sammanhang, det viktiga anser jag är skärpa och att gluggen inte ger upphov till en massa CA m.m.
Lycka till med väljandet!

 

[Tokv41]

Jag har ägt ett antal normalzoomar, Nikons 18-55, 18-70, & 16-85VR samt Tokinas 16-50/2,8 till ett par olika kamerahus. Av dessa har Tokinat (rent skräp faktiskt...) och 16-85:an faktiskt varit sämst. Äger nu nikons egna 17-55/2,8 som alltid levererar och som jag lita till 100% på men jag antar att sigmas och tamrons diton är lika bra rent optiskt. Resten handlar nog om känsla och det mystiska ordet upplevd kvalitet. VR eller ej spelar inte så stor roll i detta sammanhang, det viktiga anser jag är skärpa och att gluggen inte ger upphov till en massa CA m.m.
Lycka till med väljandet!

Tackar för tipsen! Lutar mycket åt sigmas 17-50 nu.. Har dock sett nikkor 18-200 också som verkar rätt användbart? Hur står det sig mot de övriga?

 

[Helmetrock]

Tackar för tipsen! Lutar mycket åt sigmas 17-50 nu.. Har dock sett nikkor

Tänker du på det stabiliserade?

18-200 också som verkar rätt användbart? Hur står det sig mot de övriga?

Som 18-55 fast längre.

Satsa hellre på ett 55-200, 55-300 eller 70-300 VR om du vill ha mer brännvidd!

 

[Tokv41]

Tänker du på det stabiliserade?



Som 18-55 fast längre.

Satsa hellre på ett 55-200, 55-300 eller 70-300 VR om du vill ha mer brännvidd!

Okej.. Läste på Ken rockwells sida där han jämförde 16-85 med 18-200. Är det lika dåligt som jag upplever 18-55 så är det inte aktuellt. Behöver ett objektiv i normalomfånget.. Får se men det lutar som sagt åt sigmas alt nikkors 17-50/55

 

[Benjamin_widlund]

Tackar för tipsen! Lutar mycket åt sigmas 17-50 nu.. Har dock sett nikkor 18-200 också som verkar rätt användbart? Hur står det sig mot de övriga?

Med 18-200 tappar du ju rejält i ljusstyrka också Ett beg. 17-55 kan du sälja för samma penning du köper det för, då är det riktigt prisvärt!

 

[Helmetrock]

Okej.. Läste på Ken rockwells sida där han jämförde 16-85 med 18-200.

Ta Ken Rockwell med en skottkärra full med salt.... ;-)

 

[b_pinner]

Jag köpte min 17-55:a begagnat här på FS, glömde nämna det ovan. Då blir det bra mycket mer prisvärt. Nypriset är rätt svårt att motivera med tanke på vad som erbjuds från Sigma och Tamron. Farsan har ett äldre Tamron 2,8 utan VR och är mer än nöjd. Det är klart mindre och lättare än Nikons och är också något som ska tas med i beräkningarna. Vill du ha mycket för pengarna skulle jag tro att får en bättre beggad Tamron-zoom OCH ett 70-300 VR för samma pris som en beggad 17-55:a... Fundera på det. Vill du absolut ha det bästa, köp Nikons normalzoom.

 

[Tokv41]

Jag köpte min 17-55:a begagnat här på FS, glömde nämna det ovan. Då blir det bra mycket mer prisvärt. Nypriset är rätt svårt att motivera med tanke på vad som erbjuds från Sigma och Tamron. Farsan har ett äldre Tamron 2,8 utan VR och är mer än nöjd. Det är klart mindre och lättare än Nikons och är också något som ska tas med i beräkningarna. Vill du ha mycket för pengarna skulle jag tro att får en bättre beggad Tamron-zoom OCH ett 70-300 VR för samma pris som en beggad 17-55:a... Fundera på det. Vill du absolut ha det bästa, köp Nikons normalzoom.

Inte mycket av den typen av objektiv till salu dock.. Har annars inget emot att köpa begagnat..

 

[JohanS123]

Om känslan och bildkvaliteten är viktigast, välj 17-55:an! Jag har numera fx men skulle annars ha behållt mitt 17-55 tills helvetet fryser. Helt underbart objektiv som tillförde det lilla extra till fotograferandet! Som flera sagt här tidigare, köp det begagnat, jag kan ha fel men borde det inte kosta mellan 6000-8000 beroende på skick? Sedan säljer du det för i stort sett samma om och när du vill byta till något annat.

 

[Tokv41]

Om känslan och bildkvaliteten är viktigast, välj 17-55:an! Jag har numera fx men skulle annars ha behållt mitt 17-55 tills helvetet fryser. Helt underbart objektiv som tillförde det lilla extra till fotograferandet! Som flera sagt här tidigare, köp det begagnat, jag kan ha fel men borde det inte kosta mellan 6000-8000 beroende på skick? Sedan säljer du det för i stort sett samma om och när du vill byta till något annat.

Bildkvaliteten är viktig.. Känslan till viss del De ligger på mellan 8500-10000 begagnade.. Väl mycket för känslan om man nu får samma bildkvaliteted ett sigma som begagnat kostar 3-4000.. Men samtidigt, kvalitet och tyngd är härligt

 

[Helmetrock]

8500 är i allra mesta laget för ett 17-55! Snarare 6500 skulle jag säga.

Står priset på 8500 och uppåt nu är det något missförstånd, så dyra har de nog aldrig varit och de blir knappast mer och mer efterfrågade.

Om D600 kommer med FX-sensor för under 20 000 kommer DX-objektiv av den högre klassen att vara ännu mer svårsålda eftersom DX-kamerorna som finns inte kommer att vara av samma byggkvalité som objektivet.

 

[pawwen]

Kan bara instämma med Nikon 17-55! Hade ett Tamron 17-50 utan VR men det var ganska plastigt och långsamt i jämförelse med Nikons. Köpte beggat för 6000:- för säkert 3 år sedan så priset står sig bra!

Ska du fota barn, i inomhusmiljöer är detta det bästa alternativ tror jag. Svindyrt, men när du ser resultatet känner du att det är värt det. Jag lovar!!!

 

[JohanS123]

...Fyller på med konsumentrådgivningen, är ingen prutare men begär någon mer än 8000 för en 17-55 så är det helt enkelt inte färdigprutat. Jag ser att flera ligger ute för högre pris nu men det går i skov, för ett par månader sedan var flera ute för 6500 och 7000. Köp en 17-55 men pruta! Och går ingen med på det, så vänta. Det finns rätt många där ute, och så fort man byter till fx är man ju rökt och måste sälja sitt ex. Lycka till!

 

[Tokv41]

Okej.. Får avvakta och se vad som händer på säljfronten.. Men alla verkar rörande överens om att 16-85 inte är ett bra alternativ då? Var annars inne lite på det också..

Isf får det bli antingen ett nikkor 17-55 alt ett sigma 17-50.. Hade vart bra med lite extra omfång men så känns det väl oavsett vad man köper alt så får man göra avkall på ljuskänsligeten eller andra faktorer.. Tackar iaf för all input.. Guld värt när man inte har lika bra koll som många av Er..

 

[Helmetrock]

Ett alternativ om du vill ha mer i teleänden på bekostnad av vidvinkel är ett 24-70/2,8.

Vet du med dig att du inte använder vidvinkel så mycket kan det vara värt att kika på. Det finns ungefär samma varianter där som med 17-50/2,8.

 

[Tokv41]

Ett alternativ om du vill ha mer i teleänden på bekostnad av vidvinkel är ett 24-70/2,8.

Vet du med dig att du inte använder vidvinkel så mycket kan det vara värt att kika på. Det finns ungefär samma varianter där som med 17-50/2,8.

Okej.. Måste fundera lite på vilka brännvidder jag oftast använder.. Spontant skulle 17-70 kännas kanon..

 

[b_pinner]

Jag gick från 16-85 till 17-55:an för ett år sedan och trodde precis som du att jag skulle sakna de där extra omfånget som var anledningen till att jag köpte det första. Det blev inte så. Skärpan och bildkvaliteten har mer än väl uppvägt för det minskade omfånget. Men så har jag också tillgång till ett tele... En högkvalitativ normalzoom tycker jag man kan lägga en del pengar på eftersom de flesta använder det till långt över 50 % av sina bilder. Jag köpte mitt för 7000 och då var det rätt välanvänt men funkar perfekt. Leta vidare och pruta!

 

[Tokv41]

Nu när jag söker runt bland begagnade 17-55 så ser man att de finns lite olika utseenden på dem.. Nått man skall tänka på innan man köper ett? Gul text eller vit tex eller är det same same?