Nikkor AF 80-200mm/2.8 ED handhållet eller stativ

[boldten]

Jag funderar på att slå till på ett Nikkor AF 80-200mm/2.8 ED och undrar ifall man kan använda objektivet handhållet (trots att det väger 1,3kg!), eller är det stativ som gäller? Kan det innebära problem för kamerahuset (D200) ifall man kör handhållet?

Någon som har några råd att ge inför begagnatköp av detta objektiv? Jag har kollat så att glaset är rep- och damm-fritt samt att bländarbladen är torra. Men har jag missat något?

mvh /Martin

 

[frwe]

Jag har den gamla versionen med skjutzoom och på den får det inte plats någon stativring. Har med andra ord alltid kört handhållet då det blir för framtungt med stativet på kamerahuset. Jag har egentligen aldrig saknat det heller då den gör sig bäst som actionobjektiv. En sak kan vara att ha batteripack på kameran då det ger bättre balans. I övrigt är det en kanonglugg, bättre går knappast att få om man kan tåla litet slö autofokus jämfört med moderna grejer. /FW

 

[Bokeh]

Jag har ägt den gluggen, och då tillsammans med en D2Hs, så länge det är så pass ljust att du kan köra på tider runt 1/500dels sekund är det ingen fara att handhålla, det har även bra prestanda fullt öppet, så det förlänger ju tiden du kan hålla dig runt den slutartiden.

Men objektivet är en tung, fet best, och inget jag ville bära med mig i onödan, därför sålde jag mitt, men är inte det något problem, så hittar du inget bättre för pengarna, det är välbyggt och suveränt bra optiskt, och AF prestandan var mycket bra tillsammans med D2 huset, och jag tror nog en D200 orkar vrida runt det hyffsat bra också.

Du skall i första hand leta efter den senaste (nuvarande) modellen, som har ring-zoom och stativfäste.

/kent

 

[Erik Schalin]

På stativ blir det framtungt men det funkar.

Använder sällan min skjutzoom på stativ.
Har några bilder som är skarpa på 1/15 s och oändligt många fler oskarpa. Man får ta till ett träd eller en stolpe.

1/125 del är inga problem för mig att hålla still.

Huset håller säkert, jag använder mitt på en 801 eller F5 när jag åker skidor. Tom puckel funkar bra men man bör inte ramla på magen, för det gör ont.

 

[boldten]

Tack för de snabba svaren Frode, Kent och Erik. Det känns bra att man kan använda den handhållet utan att riskera att kameran tar skada. Jag var lite rädd för att objektiv och/eller kamerahus skulle slitas och få glapp i bajonettfästet.

Det är den nyare varianten med just vridzoom och stativring som jag är spekulant på. Som tur är har jag redan batterigrepp till min D200 så det kanske balanserar upp något. Men det blir en tung pjäs att manövrera när 80-200:an sitter på. Fast å andra sidan kan jag på så sätt spara in pengarna till ett gym-medlemskap, och lägga pengarna på vettigare saker, t.ex. en schysst Nikkor vidvinkel ;-)

mvh /Martin

 

[frwe]

Gluggen har hängt på kameran (kamerorna) under många och långa promenader, det tycker jag grejerna skall tåla. Jag lämnade in min i höstas för renovering och rengöring. Fick tillbaka den i nyskick (förutom yttre slitage) och det kostade 2000:- Nu får den hänga med ett bra tag till ) /FW

 

[Fiskfan]

Instämmer med vad som skrivits...

Jag har den nyare 80-200 med stativfäste och vridzoom...

Har fotat mycket bandy inomhus, ställt iso på ca 640 och sedan kört mestadels frihand, slutartid runt 1/320... Utomhus är det klockrent, iso 200 och fantastiska slutartider.

Ett fantastiskt objektiv, det enda jag saknar är ett snyggt motljusskydd. Det enda jag hittar som passar är ett fult ett som ser ut ungefär som HB-22 ... jag vill ha en mer som ser ut som en HB-34

(http://www.nikon.se/family/sv_SE/categories/broad/62.html)

Mitt favoritobjektiv i min väska i alla fall.

 

[boldten]

Fiskfan skrev:
Det enda jag hittar som passar är ett fult ett som ser ut ungefär som HB-22 ... jag vill ha en mer som ser ut som en HB-34.

Om det är det enda negativa med gluggen (förutom vikten) så ser jag mycket fram emot att få ner ett ex. i kameraväskan

Frode och Erik, tack för informationen!

mvh /Martin

 

[frwe]

Inte har väl jag sagt något negativt om vikten? Att det är tungt är bara macho ;o) /FW

 

[Fiskfan]

frwe skrev:
Inte har väl jag sagt något negativt om vikten? Att det är tungt är bara macho ;o) /FW

... Och jag tycker det är positivt då jag varken går på gym eller tränar på annat sätt...
Några timmar med denna gör faktiskt att jag ibland har ont dagen efter...

Värt det? Ja!

 

[frwe]

Fiskfan skrev:
... Och jag tycker det är positivt då jag varken går på gym eller tränar på annat sätt...
Några timmar med denna gör faktiskt att jag ibland har ont dagen efter...

Värt det? Ja!

Träna pilsnerarmen är aldrig fel ;o) /FW

 

[boldten]

Fiskfan skrev:
... Och jag tycker det är positivt då jag varken går på gym eller tränar på annat sätt...
Några timmar med denna gör faktiskt att jag ibland har ont dagen efter...

Perfekt, då har vi plötsligt vänt vikten från något negativt till något väldigt positivt. Det är ju helt lysande ;-)

mvh /Martin

 

[Palletheking]

boldten skrev:
Perfekt, då har vi plötsligt vänt vikten från något negativt till något väldigt positivt. Det är ju helt lysande ;-)

mvh /Martin

Då vill jag slå ett slag för nya Sigma 200-500 2,8. Den borde ge sjysst träning om man väljer att fota med den handhållet. jag tänker på alla de som ser fotografering som ett alternativ till styrketräning. Bäst träning blir det nog om man kränger på ett set mellanringar och fotar macro med den.

 

[boldten]

Hehehe, med närmare 16kg så är det en bra kandidat. Men vilket matchande kamerahus ska man i så fall ha för att få så mycket "träning" som möjligt?

Med ett sånt här upplägg så kanske man kan få in fotoutrustning som friskvård i hushållsbudgeten. Antar att det är fler än jag som har en fru/make/sambo som tycker att allt för mycket pengar av hushållskassan går till kamerautrustning ;-)

mvh /Martin