Nikon 1000mm f11 skarpa bilder?

[Torleif]

--------------------------------------------------------------------------------
Torleif Skog (Torleif) skrev:
För det andra har du inget skärpedjup med ett spegeltele.
--------------------------------------------------------------------------------


Påstår du att det skulle vara nån skillnad mot ett tele med glaslinser som har samma brännvidd? Vad skulle det bero på? :-O


Det är just det jag vill påstå. Spegeltelen har ingen bländare, utan har en ljusstyrka som motsvarar en bländare t.ex. f10 eller f11, beroende på linsdiameter. Uppbyggnaden av speglar och linser gör att spegelteleobjektiv inte har samma (egentligen obefintligt) skärpedjup som vanliga objektiv med samma brännvidd. Är ingen expert på detta så be mig inte bevisa det, men så har jag förstått det och man ser det ganska bra t.ex. på min bild av svanen som simmar i viken. Den är tagen på ca 150-200 m avstånd, men skärpedjupet rör sig ändå om några tiotals centimetrar.

mvh Torleif

 

[Torleif]

Snyggt! Well, det är iallafall något åt det hållet jag vill nå! Jag tycker ju att mitt Nikon skall kunna prestera bättre skärpa än ditt ryska smuggleobjektiv! Hur pass mycket uppskärpning har du lagt på? Vad använder du för stativ och huvud?

Nja, ryssarna är faktiskt vädligt duktiga på optik, så var inte så säker gällande skillanden på skärpa etc. Ryssarna har framförallt varit (är) duktiga på stjärnkikare, det finns faktiskt även ett kikarokular som man kan fästa på MTO linserna.

Gillade dina "Slowmåsionbilder" också!! Har några varianter själv, Någonstans... Måste ta tag i den där databasen!!!

TACK för det! Ja vad gör man inte när förutsättningarna för skarpa bilder är lika med noll.

 

[Torleif]

Richard skrev:
Det där såg intressant ut. Det måste jag testa nån gång! Jag använde mig faktiskt också av en vinkelsökare med förstoring (2ggr) när jag plåtade...



Snyggt! Well, det är iallafall något åt det hållet jag vill nå! Jag tycker ju att mitt Nikon skall kunna prestera bättre skärpa än ditt ryska smuggleobjektiv! Hur pass mycket uppskärpning har du lagt på? Vad använder du för stativ och huvud?

Gillade dina "Slowmåsionbilder" också!! Har några varianter själv, Någonstans... Måste ta tag i den där databasen!!!

Mvh!
/Richard

Nja, ryssarna är faktiskt vädligt duktiga på optik, så var inte så säker gällande skillanden på skärpa etc. Ryssarna har framförallt varit (är) duktiga på stjärnkikare, det finns faktiskt även ett kikarokular som man kan fästa på MTO linserna.

Jag har ett Manfrotto stativ, det tyngsta och stadigaste jag hittade i affären, kommer inte ihåg typnummret, men det väger tungt när man ska ut på fågelfoto...

Bilderna är fotade RAW, med varierande skärpning beroende på motiv, dock inte så väldigt mycket. När jag la upp bilderna kunde jag inte lika mycket om färgjustering och skärpning som nu så de är alla ganska moderat skärpta, speciellt bilderna tagna med 4800mm, som säkert kunde hottas upp en hel del genom antingen luminansskärpning elller skärpning av svarta kanalen i CMYK.

TACK för kommentaren om slowmåsarna! Ja vad gör man inte när förutsättningarna för skarpa bilder är lika med noll.

mvh Torleif

 

[Pupillen]

Vad gäller skärpedjupet så fungerar det likadant som med alla andra objektiv med den lilla modifieringen att vi istället för att tolerera små (för ögat nästan punktformiga) oskärpehetscirklar/månghörningar får vi nu istället tolerera små oskärpehetsringar. Ska man vara kinkig så kan man vid en teoretisk skärpedjupsberäkning ta hänsyn till hur ögat uppfattar skillnaden mellan olika oskärpehetsfläcksformer och använda något lite olika mått på den största acceptabla storleken. Med tanke på alla andra faktorer som normalt inte tas med i beräkningarna (diffraktion, linsfel o d) så känns det dock rätt överdrivet, våra vanliga rent geometriska skärpedjupsberäkningar ger ju ändå bara ett teoretiskt riktvärde som man måste "översätta" till verkligheten genom praktisk erfarenhet och då kan man lika gärna inbegripa även detta i "översättningen".