Nikon 18-200 VR värd sitt pris?

[Engelen]

Sitter och tittar på gluggar till min D50 inom 18-200 räckvidden då jag vill ha en hyffsad zoom utan att behöva byta objektiv hela tiden som idag.

Har ett 28-200 idag men jag tycker det är irriterande att inte kunna komma lika nära som med min 18-55.

Detta då jag tenderar att resa mycket just nu och fotar mycket arkitetur och skulpturer.
Ibland så ligger ju intressanta byggnader och annat på smala gator.
Det gör att med 18 så kan jag komma ganska nära medans jag med 28 måste skjuta byggnaden från sidan och får då en "sne" bild av den.

Så 18-200 borde vara det optimala i det fallet.

Självklart är ju priset också en stor faktor eftersom jag inte skiter pengar och jag är en amatör fotograf som fotar för nöjes och minnes skull. Inte för att blåsa upp bilderna på helväggar utan mer för internet användande.

Så dessa är de gluggar jag tittar på just nu..

Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II
Tamron AF 18-250/3,5-6,3 Di II

Har haft en Tamron 70-300 tidigare och var ganska nöjd med den.
Sigma är billigare men jag har lite svårt för deras objektiv.
Vet inte varför.
Och samtidigt så har man ju macro funktionen i Tamron objektiven.

Men sen finns ju också Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6 G VR IF-ED, men i en HELT annan prisklass. Jag e sugen som fan på den men vet inte riktigt om priset rättfärdigar objektivet..

Har läst en massa tester, bl.a på PhotoZone men eftersom de e så förbannat tekniska, jag har inte skalle för alla termer, så läser jag mest slutrecentionerna.
Och egentligen så säger de bu och bä på båda.

Och jag tenderar att fota byggnader, statyer, nattvyer i städer.
Och jag är en amatör som sagt och jag granskar inte fotona med lupp efteråt.

Nån som har nån erfarenhet av de här gluggarna?

 

[-big kahuna-]

Hej, jag har inte provat 18-200 själv, men en kompis till mig har både 18-70 och 18-200 och det är väldigt stor skillnad vid 18 mm till 18-200:as nackdel. Det blir en mycket större förvrängning av raka linjer i bilden (vilket borde vara en stor nackdel vid fotografering av hus).

jag tror tyvärr du måste tänka om ifall du prioriterar optisk kvalitet. Långzoomar är en kompromiss, särskilt när de sträcker sig ända från vidvinkel till tele.

 

[fredrik_hedman]

Jag tycker det är bra att de släpper långzoomar till våra kameror. Men själv känner jag inte något behov av ett så stort omfång på objektivet så jag vill köpa mig ett 18-200. Jag tycker att ett 18-70 räcker gott och väl.
Oftast när jag tar med mig kameran så "vet" jag vad jag ska ta bild på. Det är jobbigt att ta med en extra glugg bara för att det kan hända att jag ev missar en bild pga det. Men eftersom jag oxå är amatör och fotar för kul skull struntar jag i den andra objektivet och nöjer mig med en.

Det är som Fredrik säger - 18mm på 18-200 är sämre än 18-70. Jag gissar att nästan alla objektiv som är runt 17-80 är bättre än en långzoom.

 

[dokido]

nikons är klart prisvärd, suveränt objektiv, och vr är guld värt, vet inget om tamron men misstänker att det inte kommer upp i nikons klass, (jag har också ett tamron som iofs är väldigt bra, en fast 90)priset är billigt eg.

det dåliga m objektivet är att efter ett tag (3 mån typ)så kryper det, dvs den åker ut när objektivet lutas nedåt

vr slukar batteri också, el man får tanka kanske varannan var tredje dag

 

[elrohir]

Jag har testat 18-200 och till det jag fotograferar så tycker jag att den är helt underbar. Man har ett bra omfång och missar inte en bild för att inte har telet med sig. jag tycker också den är prisvärd och den ligger snart i min kamera väska också.

 

[dokido]

nikons är klart prisvärd, suveränt objektiv, och vr är guld värt, vet inget om tamron men misstänker att det inte kommer upp i nikons klass, (jag har också ett tamron som iofs är väldigt bra, en fast 90)priset är billigt eg.

det dåliga m objektivet är att efter ett tag (3 mån typ)så kryper det, dvs den åker ut när objektivet lutas nedåt

vr slukar batteri också, el man får tanka kanske varannan var tredje dag

 

[Engelen]

Klart man inte kan jämnföra 18-70 och 18-200 men nu var det inte vad den här tråden skulle handla om.

Flera skriver att VR funktionen är guld värd..?
varför tycker ni det?

 

[Jonke O]

Ja jag ångrar inte min investering...
Jag har ett objektiv som jag kan ha på kameran större delen av tiden vilket gör att jag inte missar en bild pga. objektivbyte. Jag slipper även släpa med mig mer än jag behöver. Kameraryggsäckern har faktisk blivit lämmnad hemma ett flertal ggr. nu för tiden. För den som reser t.ex. känns det som ett guldobjektiv. Tyst snabb fokusering, VR och ett bra omfång.

VR gör att jag t.om. kan strunta i att ta med mitt älskade 50 1,8 ibland.

Men visst det är som vissa testare säger, den kostar lite i överkant kanske för vad den presterar. Men som sagt jag har inte ångrat mitt köp. Så för mig är den prisvärd.

/JOP

 

[Zebulah]

Finns även tredjepartare med inbyggd stabilisering

Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC till Nikon AF

 

[Engelen]

Flera som jag har pratat med har sagt att jag ska undvika just Sigman i den här omfånget. Att jag hellre ska satsa på Tamron 18-250 istället.

Jonas, Hur menar du at VR kan ersätta 50:an?
Ägde en 50:a under en dag men tyckte den var för jobbig att fota med.

 

[-big kahuna-]

Engelen skrev:
Klart man inte kan jämnföra 18-70 och 18-200 men nu var det inte vad den här tråden skulle handla om.

Flera skriver att VR funktionen är guld värd..?
varför tycker ni det?

VR är fantastiskt bra eftersom man får helt andra möjligheter att fota i svagt ljus utan stativ. jag har Nikons 80-400 VR och jag har fått skarpa bilder på 400 mm (650 mm på D80) på frihand på så långa slutartider som 1/15 sek. Visst, alla bilder blir ju inte knivskarpa, men bränner man av 5 st, så blir säkert 3 användbara och en riktigt skarp, hänger ju mycker på fototekniken i övrigt hur bra man lyckas.

Den här bilden är tagen handhållet med 1/20 sekoch en brännvidd på 200 mm. http://www.airliners.net/open.file/1217816/L/

 

[dokido]

vr = skarpare bilder i svagare ljus, när du fokuserar på något så håller den kvar skärpan även om du är lite skakig på handen, vilket de flesta är (ok det här är inte exakt vad det betyder men hur det fungerar)nåja fredrik har ju redan besvarat frågan

nikons är inte så ljusstark men det är ju inte tamrons heller, vet inte om tamron har vr?

jaja ett bra allroundobjektiv är det ivarje fall...skönt med vidvinkeln faktiskt synd att det inte var ljusstarkare bara, fast då hade det väl blivit betydligt större och tyngre

 

[iSolen.se]

Har nikons 18-200. Tillräckligt skarpt i hela omfånget. VR räddar bilder på löpande band, tar bilder som jag inte kunde göra med 18-70. Tycker det är lika skarpt som 18-70 på jämförbara bilder. Motljusprestanda är lite annorlunda dock men inget som stör mig i alla fall.

Värt varenda krona och några till.

 

[Carlos]

Engelen skrev:
Flera som jag har pratat med har sagt att jag ska undvika just Sigman i den här omfånget. Att jag hellre ska satsa på Tamron 18-250 istället.

Hmm, i tidningen Foto så fick faktiskt Sigmas 18-200 bättre betyg än Nikons motsvarighet, och enligt Cyberphoto är den nya varianten med bildstabilisering ännu något bättre optiskt.
Sigman har överlägset bättre byggkvalitet än både Nikon och Tamron.

Nikons är den enda som har bl. 5.6@200, de andra har bl.6.3.
Nikon är den enda med tyst och snabb ultraljudsmotor.

Att Nikons har så dålig bygglvalitet tycker jag är skam när den kostar nästan dubbelt så mycket.

 

[Voxa]

Carlos skrev:
Hmm, i tidningen Foto så fick faktiskt Sigmas 18-200 bättre betyg än Nikons motsvarighet.
Sigman har överlägset bättre byggkvalitet än både Nikon och Tamron.

Att Nikons har så dålig bygglvalitet tycker jag är skam när den kostar nästan dubbelt så mycket.

Hrmm igen: Pratade med en fotohandlare som sade precis tvärt om. Har du jämfört själv eller går du på dessa uppgifter?
Jag står själv i valet och kvalet så frågan intresserar mig (har själv inte hållit i ett motsvarande Signa men Nikon kändes mycket gedigen - faktiskt . . ).
Dessutom så fick jag hålla i ett Nikon VR 70 - 300, som lär vara ett vra köp enligt Cyberfoto. Dessutom ligger det i ung. samma prisklass. Eftersom jag har ett Nikon 18-70 mm kitobjektiv så rör detta till begreppen ytterligare för mig i mitt ev. köpbeslut. Kommentarer?
/Göran

 

[iSolen.se]

Carlos skrev:
Hmm, i tidningen Foto så fick faktiskt Sigmas 18-200 bättre betyg än Nikons motsvarighet, och enligt Cyberphoto är den nya varianten med bildstabilisering ännu något bättre optiskt.
Sigman har överlägset bättre byggkvalitet än både Nikon och Tamron.

Nikons är den enda som har bl. 5.6@200, de andra har bl.6.3.
Nikon är den enda med tyst och snabb ultraljudsmotor.

Att Nikons har så dålig bygglvalitet tycker jag är skam när den kostar nästan dubbelt så mycket.

Vadå dålig byggkvalitet???

 

[Jonke O]

Engelen skrev:
Flera som jag har pratat med har sagt att jag ska undvika just Sigman i den här omfånget. Att jag hellre ska satsa på Tamron 18-250 istället.

Jonas, Hur menar du at VR kan ersätta 50:an?
Ägde en 50:a under en dag men tyckte den var för jobbig att fota med.

Nä inte riktigt ersätta... 1.8 ger ju mer ljus och går inte att jämföra med möjligheten med VR... Men med VR kan jag handhålla på lägre tider med så pass till skärpa att jag ibland lämmnar 50:an hemma. Hur det än är så är 50 mm ibland väääääldigt långt från den härliga vidvinkel man får runt 18-20 mm.

Att 50:an är jobbig att fota med kan jag till viss del hålla med på men å andra sidan är den såååå bra när man kör porträtt så man kan gråta. Den är så skarp att man ibland får köra lite oskärpa i PS för attlugna ner bilder ibland.
/Jonas

Ang. dålig byggkvalitet så menar man nog bl.a att den har "lens creep" eller vad man kallar det, att den zoomar ut av egen vikt om man tiltar ner den lite. Annat kan jag inte klaga på..

 

[tormig]

Hur testar de "byggkvalitet"? Plockar isär dem och undersöker beståndsdelarna samt bedömer dem utfrån sin oerhörda erfarenhet av mekanisk konstruktion av objektiv?

Köper fem av varje och utför olika förstörande test?

Eller bara klämmer på dem och tycker att "den här känns bättre än den andra"?

 

[Mikke Sandberg]

Nikons 18-200 är en suverän allround/reseglugg. Visst, skärpan på 200 mm kunde vara bättre, men då skulle optiken kosta mycket mer. Jag var lite skeptisk innan jag köpte mitt exemplar, mycket beroende på det jag läst här på FS. Men, som vanligt höll jag på att säga, så kommer de flesta negativa synpunkterna nog från såna som inte testat själva. Och pixelfreaks. En semesterresa till Grekland i somras gör att jag varmt kan rekommendera gluggen!

 

[Engelen]

Det e ju tips och bedömmningar från folk som har kamerorna som jag e ute efter. Tester kan jag läsa själv. Och så e jag inget pixelfreak heller..