Nikon 300mm F/2.8G ED AF-S VR II vs. Sigma AF 300/2,8 APO EX DG HSM
- Trådstartare PerImago
- Start datum
eskil23
Aktiv medlem
Det beror på hur man fotar. Om man alltid använder stativ, nej. Om man använder monopod, ja. Om man fotar på fri hand, ovärderligt.
Det är lite mer än så: Nikon-objektivet är rakt igenom mer påkostat, stabiliseringen är bara en av många små och stora detaljer som tillåtits öka priset. I de jämförelse jag har sett så finns det skillnad i hastighet och träffsäkerhet i fokus, i oskärpeteckning och i hur mycket kromatisk abberation de ger. Sigma-objektivet saknar även små detaljer som fokusområdesavgränsare eller knappar för fokus/fokusminne framtill osv.
Sedan går det inte att bortse från att Nikon-versionen kostar mer också helt enkelt för att det är ett Nikon-objektiv. De kan ta betalt för sitt namn och gör det.
Johan har svarat om stabiliseringen, jag kör själv en äldre version av Nikon-objektivet utan inbyggd stabilisering och saknar det med jämna mellanrum. Det är inte så att man alltid använder stabilisering, men när man behöver det är det som sagt snudd på ovärderligt.
niclasforsberg
Aktiv medlem
För att krångla till det så vill jag understryka att IS/VR/OS kommer mkt väl till sin rätt också på stativ!
Så länge man hanterar utrustningen med händerna på utrustningen (alltså inte med trådutlödare å likn) så dämpas helt klart även de små vibrationerna som man ger med händerna.
/N
Så länge man hanterar utrustningen med händerna på utrustningen (alltså inte med trådutlödare å likn) så dämpas helt klart även de små vibrationerna som man ger med händerna.
/N
Macke Nordquist
Medlem
Krångla till det ännu mer 
Det finns flera trådar om oskarpa bilder där man just använt objektiv med OS/VR/IS på stativ. Jag har själv upplevt det med ett Tamron 70-300 men på långa tider. Men jag har läst flera rekommendationer att stänga av VR/IS/OS när man kör med stativ. För mej blev bilderna avsevärt bättre utan VR/IS/OS när jag tog bilder på stativ med långa slutartider.
Senast ändrad:
niclasforsberg
Aktiv medlem
Jag vill inte kategoriskt säga att du har fel men all min erfarenhet säger mig att också på stativ så hjälper det bra. Trots detta så har också jag valt att stänga av IS:en när jag fotograferat med stativ, men långt ifrån alltid. Så för mig blir det tokfel att kategoriskt dela ut rådet att om trebensstativ används så stänger man bäst av IS:en.. så enkelt är det tyvärr inte.
De vibrationer som du tillför utrustningen när du fotograferar med kameran över stativ är helt klart större än de minsta som IS:en reducerar. Om du däremot låser hela kitet så är det givetvis 99ggr av 100 helt rätt att koppla bort IS:en! 1gng av 100 så blåser det sannolikt så mkt att även ett helt låst kit får hjälp av IS..
Med detta sagt så rekommenderar jag att inte stressa IS:en om man misstänker att den inte gör nytta! Jag tror dock att alla fotografer ganska snabbt hittar känslan vart gränsen går.
På de riktigt stora objektiven så är det mkt smidigt att välja att IS:en skall aktiveras när ngn av de "AF:stopknapparna" som finns placerade längre ut på objektivet trycks in. Antar att detta också går på NIKON:s större objektiv.
Detta är ju ovärderligt då IS:ens aktivitet aldrig aktiveras när man bara vill exponera eller fokusera. (Givetvis så flyttar man AF:en ifrån exponeringsknappen också, men det behöver väl knappast nämnas).
Detta med AF:stopknapparna ser jag som en så stor fördel att jag idag inte skulle köpa ett objektiv med IS om det som saknade Den funktionen.
Inte minst så lär man spara stabiiseringsgyrons livslängd avsevärt då den inte alls behöver jobba lika mkt som den annars hade behövt.
/N
De vibrationer som du tillför utrustningen när du fotograferar med kameran över stativ är helt klart större än de minsta som IS:en reducerar. Om du däremot låser hela kitet så är det givetvis 99ggr av 100 helt rätt att koppla bort IS:en! 1gng av 100 så blåser det sannolikt så mkt att även ett helt låst kit får hjälp av IS..
Med detta sagt så rekommenderar jag att inte stressa IS:en om man misstänker att den inte gör nytta! Jag tror dock att alla fotografer ganska snabbt hittar känslan vart gränsen går.
På de riktigt stora objektiven så är det mkt smidigt att välja att IS:en skall aktiveras när ngn av de "AF:stopknapparna" som finns placerade längre ut på objektivet trycks in. Antar att detta också går på NIKON:s större objektiv.
Detta är ju ovärderligt då IS:ens aktivitet aldrig aktiveras när man bara vill exponera eller fokusera. (Givetvis så flyttar man AF:en ifrån exponeringsknappen också, men det behöver väl knappast nämnas).
Detta med AF:stopknapparna ser jag som en så stor fördel att jag idag inte skulle köpa ett objektiv med IS om det som saknade Den funktionen.
Inte minst så lär man spara stabiiseringsgyrons livslängd avsevärt då den inte alls behöver jobba lika mkt som den annars hade behövt.
/N
Det här med stabilisering på stativ är ingen enkel fråga. Ibland gör det nytta, ibland gör det skada, ibland varken det ena eller det andra. Som Niclas är inne på så måste man helt enkelt lära sig vid vilka tillfällen det hjälper och vid vilka det stjälper. Det är samma sak med den mycket luddiga gränsen för hur korta exponeringstider behöver vara innan stabilisering slutar göra nytta. Det finns ingen tydlig gränd, det beror av en hel rad faktorer där slutartiden bara är en i mängden.
Jag som då och då stått med stora långa teleobjektv på stativ i blåsiga fårhållanden kan intyga att då gör stabilisering mycket tydlig nytta även på ett riktigt stadigt stativ. Det är som med så otroligt många andra saker inom fotografi - med tiden och med träning lär man sig bedöma hur bra olika saker funkar, när de gör det och när de inte gör det.
Jag som då och då stått med stora långa teleobjektv på stativ i blåsiga fårhållanden kan intyga att då gör stabilisering mycket tydlig nytta även på ett riktigt stadigt stativ. Det är som med så otroligt många andra saker inom fotografi - med tiden och med träning lär man sig bedöma hur bra olika saker funkar, när de gör det och när de inte gör det.
