Nikon 70-300 vs 28-300?

[Jessica-am]

Jag undrar om någon har erfarenheter av båda nikonobjektiven 70-300 samt 28-300, hur dessa står sig mot varandra. Främst gällande bildkvalitet och hastigheten på autofokus.
Jag köpte ett begagnat 70-300, nöjd på flera punkter som snabb autofokus, bra bildkvalitet samt brännvidden på 300. Det som stör mig är närgränsen på 1,5m. Jag fotar mest hundar och då det kan gå undan lite i svängarna är det många gånger de kommer innanför närgränsen, vilket jag inte gillar.
Nu har jag tittat på superzoomen nikon 28-300 med en närgräns på 0,5m. Större omfång och mer kompromisser? Är det någon som vet om 28-300 har lika snabb autofokus och om bildkvalitén är likvärdig mot 70-300? Jag vill ha brännvidden 300 och tycker en vikt på runt 800g är mer än tillräckligt att bära på
Jag har en D7000 och tänkte i så fall komlettera med ett 10-24 samt ett fast 35mm.
Mvh Jessica

 

[jonas_erik]

Hej ! Är det Nikon 70-300 VR du har ? Här är en test från Cyberphoto om 28-300 VR plus testbilder ! MVH.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS28300

 

[Jessica-am]

Tack så mkt! Ja, det är nikons 70-300.

 

[jonas_erik]

Tack så mkt! Ja, det är nikons 70-300.

Tänk på att Cybers testbilder är tagna med en D3a så du får ju tänka på att du får "brännvidsförlängning" med din D7000 ! MVH.

 

[Twilice]

Va!? Har 28-300 mm 0.5 närgräns!? Det måste vara feltryckt eller är min huvudräkning lite fel. . . det borde jue funka som superbt macro-objektiv i så fall.

 

[Saxtorp]

Va!? Har 28-300 mm 0.5 närgräns!? Det måste vara feltryckt eller är min huvudräkning lite fel. . . det borde jue funka som superbt macro-objektiv i så fall.

http://www.nikon.se/sv_SE/product/n...fx/zoom/af-s-nikkor-28-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr

 

[Twilice]

Nice! Finns det något det objektivet inte kan göra ? (förutom vidvinkel)

 

[Helmetrock]

Va!? Har 28-300 mm 0.5 närgräns!? Det måste vara feltryckt eller är min huvudräkning lite fel. . . det borde jue funka som superbt macro-objektiv i så fall.

Avbildningsskalan är 1:0,32 i teleläget enligt Nikon, alltså 1:3,2 medan AF 200/4 micro också har 0,5 m närgräns och 1:1 enligt papperen. 28-300 måste väl ha mycket mer än 1:1 isåfall?

Jag gissar på feltryck, även om Ken Rockwell också säger det.....

Edit: Eller beror det på förändringen i brännvidd pga fokus på närgränsen, alltså att brännvidden nästan halveras eller något?

 

[Twilice]

^
Ja precis då hade jag inte fel i min huvudräkning, tackar för det.
Först tänkte jag bara att jag var lite fel ute eftersom 1:3,2 är väl någorlunda bra eftersom sigma/tamron vill kalla sina 1:2 objektiv för macro.

Kan det vara fokusområdet som ändras när man zoomar in? Hm, jag borde kanske ta reda på lite mer vad som menas med "flytande brännvidd" i macro objektiv det verkar väldigt intressant.

 

[Blundie]

Närgränsen för zoomar brukar ha en referensbrännvidd. Exempelvis är närgränsen för nikkor 24-70 f/2.8 0,38 m vid 50 mm. Misstänker att det är vid den brännivdden (eller någon annan nära bottenläget) som specats.

Edit: Sorry, såg nu att det ska gälla hela zoom-området.

 

[Grevture]

Avbildningsskalan är 1:0,32 i teleläget enligt Nikon, alltså 1:3,2 medan AF 200/4 micro också har 0,5 m närgräns och 1:1 enligt papperen. 28-300 måste väl ha mycket mer än 1:1 isåfall?

Jag gissar på feltryck, även om Ken Rockwell också säger det.....

Edit: Eller beror det på förändringen i brännvidd pga fokus på närgränsen, alltså att brännvidden nästan halveras eller något?

28-300 har ganska rejäl "focus breathing", alltså att den upplevda brännvidden förändras ju närmare du fokuserar. Därav den på ytan lite ologiska förstoringsgraden. Det är en kompromiss de valt eftersom det underlättar att få till flera andra trevliga egenskaper - som kompakt storlek med bra prestanda (bland annat just vid närgränsen).

 

[Grevture]

Jag undrar om någon har erfarenheter av båda nikonobjektiven 70-300 samt 28-300, hur dessa står sig mot varandra. Främst gällande bildkvalitet och hastigheten på autofokus.
Jag köpte ett begagnat 70-300, nöjd på flera punkter som snabb autofokus, bra bildkvalitet samt brännvidden på 300. Det som stör mig är närgränsen på 1,5m. Jag fotar mest hundar och då det kan gå undan lite i svängarna är det många gånger de kommer innanför närgränsen, vilket jag inte gillar.
Nu har jag tittat på superzoomen nikon 28-300 med en närgräns på 0,5m. Större omfång och mer kompromisser? Är det någon som vet om 28-300 har lika snabb autofokus och om bildkvalitén är likvärdig mot 70-300? Jag vill ha brännvidden 300 och tycker en vikt på runt 800g är mer än tillräckligt att bära på
Jag har en D7000 och tänkte i så fall komlettera med ett 10-24 samt ett fast 35mm.
Mvh Jessica

Jag har bara ganska ytliga erfarenheter av 70-300, men har kört 28-300 en hel del (runt 4000 bilder under ett par veckor i vintras

Enkelt svar, ja, 28-300 är mer av en kompromiss, men vill jag nog påstå, en bra sådan. Nu har jag en känsla av att objektivet imponerar mer på fullformat (jag använde det till 95% på D3, kanske 5% på D7000), det är en zoom och de har nästan aldrig samma höga upplösning som till exempel fasta objektiv, sådant märks mer på en D7000 än på D3 som jag då mest körde.

En fördel för dig med 28-300 är ju dels den bättre närgränsen, dels också att du kan zooma ut så mycket mer när en hund kommer (för) nära.

Bildkvaliteten skiljer inte så rasande mycket, 70-300 är som jag förstår bättre, men 28-300 är ändå överraskande bra, i synnerhet på långa brännvidder. Autofokusen är lite långsammare, men skillnaden är inte drastisk. Jag fotade flygande fåglar med 28-300 och det funkade bra.

 

[JOLidman]

Senast tidningen Foto, # 7-8/2011

28-300 - ... uppvisar typiska symptomen, svag kantskärpa i vidvinkelläget och reativt mjuk i längsta bränvidden samt hög distortio.

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED är ett mycket bra objektiv som du även fungerar på fullformat (24x36).

En superkombination till din D7000 är Nikon 70-300 och Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR.

Båda objektiven kostar under 5.000:- styck och du kommer aldrig att behöva byta upp dig om det är resultatet som räknas.

 

[Jessica-am]

Tack för många bra svar. Som sagt ibland får man kompromissa. Kan ju bli en bra sådan, när flera saker är viktiga. Det verkar ju inte vara dåligt, vad jag kunnat läsa mig till. Om det inte skiljer alltför mkt i bildkvalitet och autofokushastighet tror jag 28-300 passar bättre för mina ändamål. Jag får försöka prova ett. Det passar ju oxå för fullformat.