Nikon AF-S VR-Nikkor 70-200mm

[Gwin]

Tjenare!
Jag är inte särskilt kunnig inom fotografi men har lyckats få tag i ett ”Nikon AF-S VR-Nikkor 70-200mm 1:2:8G” verision 1. objektiv av en polare som är duktig fotograf sedan innan. Men känner mig inte riktigt duktig nog eller värdig att använda ett sådant fint. Det är skadat högst upp på metallen men har absolut inga skador på glas eller någon mögel eller så i sig. Vad tror ni att man skulle kunna sälja ett sådant för enkelt och smidigt?

 

[Falumas]

Det är enligt mig visuellt det snyggaste objektivet som någonsin gjorts. Tyvärr är det inte ovanligt att fokusmotorn kastar in handduken, vilket gör objektivet till ett MF-objektiv. Att så många har gått sönder har gjort att det är ett ganska ovanligt objektiv på andrahandsmarknaden, men det gör också att få vill köpa dom.
Det är också ett relativt gammalt objektiv, så det är nog tyvärr inga större summor man kan få för det.

 

[pdahlen]

Det är enligt mig visuellt det snyggaste objektivet som någonsin gjorts. Tyvärr är det inte ovanligt att fokusmotorn kastar in handduken, vilket gör objektivet till ett MF-objektiv. Att så många har gått sönder har gjort att det är ett ganska ovanligt objektiv på andrahandsmarknaden, men det gör också att få vill köpa dom.
Det är också ett relativt gammalt objektiv, så det är nog tyvärr inga större summor man kan få för det.

Det var väl den som inte till fullo tecknar ut ett FF objektiv. Runt 3000-4000 kanske?

 

[ztenlund]

Det var väl den som inte till fullo tecknar ut ett FF objektiv. Runt 3000-4000 kanske?

Nja, tecknar ut gör det väl, men objektivet är inte alls lika bra som de senare rent generellt och tappar mycket utåt kanterna på längre brännvidder. Det som åsyftas är väl att när objektivet kom 2003 så var Nikons alla digitala modeller fortfarande DX, så det syntes inte lika mycket. VR II kom först 2009, så det var två år efter D3.

Men det brukar nog som sagt annonseras ut för ett fåtal tusenlappar, beroende på skick. Med tanke på vad man kan få 70-200/4 för idag så får man nog vara rätt glad i just f/2,8 och objektivets skärpa på den bländaren, då 70-200/4 är ett optiskt bättre objektiv. Rajala har ett lagom inslutet för 5 tkr, men det är ju handlare där man kan reklamera och det kan även vara så att de får sänka/får det sålt på någon kampanj.

 

[Spaceman Spiff]

Vadå inte duktig nog eller inte värdig? Alla är väl värda ett bättre objektiv?
Vill du sälja det så gör det men då det inte ger så mycket pengar kanske du skall använda det istället?

Jag har ett likadant som jag kört i typ 15 år nu. Jag har ett par gånger märkt att AF slutat fungera men sedan har den vaknat igen. Det gör att jag i tror att mitt exemplar inte är säljbart.

Det har en ganska markant vinjettering om man kör det på FF. En del gillar det och andra inte. Idag går ju mycket av det att fixa i redigeringen så det är egentligen ett mindre problem.

 

[Falumas]

Det var väl den som inte till fullo tecknar ut ett FF objektiv. Runt 3000-4000 kanske?

Jag har aldrig ägt ett, men haft ett en helg och det tecknade ut en FF-sensor, men vignetterade en del.

 

[unoengborg]

Du behöver nog inte känna att du är för dålig fotograf för att dra nytta av det här. Själv hade jag nog varit villig att att betala max 2000 för om jag fortfarande hade använt Nikon Kanske bättre att du använder det till det lägger av.

 

[afe]

Det jag ägde var bara skarpt upp till ungefär 20 meter. På längre avstånd blev det luddigt

 

[Gwin]

Tack så jättemycket för hjälpen, med tanke på att jag inte är så insatt är det skönt att höra lite åsikter kring vanlig problematik osv. Kanske ska göra mig av med det för en billig peng då jag har andra objektiv som jag uppskattar redan!

 

[Falumas]

Eller bara sätta på motljusskyddet och ställa det i bokhyllan.

 

[Fredrik AVT]

I tester på DX kameror var det synnerligen skarpt och olika optimerat än Canon 70-200/2.8 L IS då den senare hade lite sämre mittskärpa men böttre kantskärpa då Canon på den tiden även hade FF digitala systemkameror. Nikons efterföljande VR II är skarpare mot kanterna men inte nödvändigtvis mot mitten. FL versionen och nuvarande Z skall vara ännu bättre. Detta sagt måste man upp till FL eller Z versionen för att slå den första VR versionen på DX. Däremot var den första VR versionen i vart fall känd för varierande kvalitet mellan exemplar. Men 3-4000kr är nog rimligt ffa om du testat och ser att både VR och AF fungerar. AF kan låte lite på dessa utan att det är fel. VR II objektiven har enl mig lite tystare motor även där VR etts AF motor fungerar som den skall.

 

[Ventures]

Vet inte om det är så mycket sämre än VR2 som troligen är det skarpaste jag har i Nikontrilogin, redan vid f 2,8. Det borde vara bättre än föregångaren 80-200 som var ett skarpt objektiv, åtminstone i mitten och med solen i ryggen.
Det är väl känt att VR1 inte heller var så skarpt hela vägen ut i hörnen. Men varför Inte behålla det om man inte har samma brännviddsomfång sedan tidigare, tills man tröttnar. Men det är ju ett beslut man får ta själv.