Nikon vidvinkelzoom
- Trådstartare Shinzon
- Start datum
Billy Hjerpe
Medlem
Länk till tester
Hej!
Här kan du läsa tester för bägge objektiven.
Min uppfattning är att 12-24 är skarpare.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Mvh Billy.
Hej!
Här kan du läsa tester för bägge objektiven.
Min uppfattning är att 12-24 är skarpare.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Mvh Billy.
danpe
Aktiv medlem
Vilket som är bäst beror på vad du är ute efter. När jag valde 10-24 så var sigmas båda 10-20 alternativ, för jag ville åt de där två extra millimetrarna. De två sigmorna skiljer sig ännu mindre åt och båda säljs också fortfarande.
Har inte testat 12-24, men hörnskärpan är faktiskt ingen höjdare på min 10-24. Å andra sidan spelar det ingen roll för mig, 10 mm är kul!
Har inte testat 12-24, men hörnskärpan är faktiskt ingen höjdare på min 10-24. Å andra sidan spelar det ingen roll för mig, 10 mm är kul!
larsten
Aktiv medlem
Valde Tokina
Hej
Kompletterar Peters inlägg:
Jag jämförde Nikon och Tokinas 12-24 men valde Tokinas pga byggkvalitet (milsvidd bättre) och att bilderna upplevdes som något skarpare (troligen obetydligt men det kändes så...). för mej var det ett enkelt val som jag inte ångrar.
Åk till en fotoaffär och känn på objektiven innan du handlar. Objektiv blir olika balancerade beroende på hus.
Lars
Hej
Kompletterar Peters inlägg:
Jag jämförde Nikon och Tokinas 12-24 men valde Tokinas pga byggkvalitet (milsvidd bättre) och att bilderna upplevdes som något skarpare (troligen obetydligt men det kändes så...). för mej var det ett enkelt val som jag inte ångrar.
Åk till en fotoaffär och känn på objektiven innan du handlar. Objektiv blir olika balancerade beroende på hus.
Lars
mikeon
Aktiv medlem
Har Nikkor 12-24 varianten och är helnöjd med detta objektiv.
Vid inköpet fanns inte 10-24 att välja på. Enligt många tester (bl a den som finns länkat högre upp) vet de inte varför 12-24 finns kvar, nu när detta väldigt likvärdiga objektiv kommit ut. Största fördelen som jag ser det är den fasta brännviden (f/4) genom hela området. Om jag skulle skaffa objektiv idag, skulle jag nog fastna för 10-24 (om Nikon). Framförallt för att det går ännu mer vidvinkligt.
Har inte provat Sigmas eller Tonikas mer än i affär/mässa.
Vid inköpet fanns inte 10-24 att välja på. Enligt många tester (bl a den som finns länkat högre upp) vet de inte varför 12-24 finns kvar, nu när detta väldigt likvärdiga objektiv kommit ut. Största fördelen som jag ser det är den fasta brännviden (f/4) genom hela området. Om jag skulle skaffa objektiv idag, skulle jag nog fastna för 10-24 (om Nikon). Framförallt för att det går ännu mer vidvinkligt.
Har inte provat Sigmas eller Tonikas mer än i affär/mässa.
Mankan G
Aktiv medlem
Nikon 12-24 brukar hamna något högre i tester rent optiskt sett. Skillnaden är emellertid oftast väldigt liten till de bästa konkurrenterna där jag vill minnas att Tokinan brukar hamna.
Nikkorn har några fördelar men även nackdelar som konkurrenterna saknar. Byggkvaliteten är riktigt bra även om den inte når upp till tex 17-55 f2,8. Den är dock milsvidd bättre än Nikons konsumentzoomar såsom 18-200, 18-70, 16-85 etc. Den stora skillnaden är att 12-24 inte ändrar form när den zoomas som kitgluggarna gör. Skärpemässigt är den så bra som någon kan begära. Den gav tom högre skärpa/upplösning i hörnen monterad på en D2X än Canon 16-35 gjorde på en 1DSmk2 när de testades för några år sedan.
En korrekt injusterad 12-24 alltså tillräckligt skarp (i alla fall för mig och jag är kräsen) i hörnen redan på bl 4. Enda undantaget är CA som är rätt hög under vissa förutsättningar. Använder du Nikons egna programvaror eller kör med jpg direkt ur kameran så trollas det bort automatiskt.
Den största nackdelen med Nikkorn är priset. Den är alltför dyr jämfört med konkurrenterna för vad den ger extra.
Den har dock en annan fördel som alla "pirater" saknar. Den ÄR EN Nikon vilket betyder att Nikon tar ansvar för eventuella injusteringar av felfokus. Mitt exemplar imponerade inte på mig initialt använt fullt öppen. Detta var vid tiden före jag upptäckte felfokus. Efter att jag insåg att den fokuserade över 1,5 meter fel på 4 meters avstånd så förstod jag problemet. Efter injustering av AF (gratis) hos Nikon så blev jag hur nöjd som helst. Vissa av er känner förmodligen igen mina problem med detta ämne och mina erfarenheter gör att jag inte kommer att köpa en "pirat" oavsett hur bra den än anses vara. I alla fall inte utan att ha testat den mycket ingående.......
Nikkorn har några fördelar men även nackdelar som konkurrenterna saknar. Byggkvaliteten är riktigt bra även om den inte når upp till tex 17-55 f2,8. Den är dock milsvidd bättre än Nikons konsumentzoomar såsom 18-200, 18-70, 16-85 etc. Den stora skillnaden är att 12-24 inte ändrar form när den zoomas som kitgluggarna gör. Skärpemässigt är den så bra som någon kan begära. Den gav tom högre skärpa/upplösning i hörnen monterad på en D2X än Canon 16-35 gjorde på en 1DSmk2 när de testades för några år sedan.
En korrekt injusterad 12-24 alltså tillräckligt skarp (i alla fall för mig och jag är kräsen) i hörnen redan på bl 4. Enda undantaget är CA som är rätt hög under vissa förutsättningar. Använder du Nikons egna programvaror eller kör med jpg direkt ur kameran så trollas det bort automatiskt.
Den största nackdelen med Nikkorn är priset. Den är alltför dyr jämfört med konkurrenterna för vad den ger extra.
Den har dock en annan fördel som alla "pirater" saknar. Den ÄR EN Nikon vilket betyder att Nikon tar ansvar för eventuella injusteringar av felfokus. Mitt exemplar imponerade inte på mig initialt använt fullt öppen. Detta var vid tiden före jag upptäckte felfokus. Efter att jag insåg att den fokuserade över 1,5 meter fel på 4 meters avstånd så förstod jag problemet. Efter injustering av AF (gratis) hos Nikon så blev jag hur nöjd som helst. Vissa av er känner förmodligen igen mina problem med detta ämne och mina erfarenheter gör att jag inte kommer att köpa en "pirat" oavsett hur bra den än anses vara. I alla fall inte utan att ha testat den mycket ingående.......
Senast ändrad:
