Noll bildstabilisering, klarar man sig ändå?

[DavidJPersson]

Är det dömt att misslyckas genom att köpa ett objektiv utan stabilisering ifall man har ett kamerahus som saknar desamma?

 

[Arell]

Det är klart att bildstabilisering är bra och framför allt möjliggör längre slutartider när det är halvmörkt. Men dömt att misslyckas? Det togs trots allt skarpa bilder även innan den funktionen kom.

 

[DavidJPersson]

Det är klart att bildstabilisering är bra och framför allt möjliggör längre slutartider när det är halvmörkt. Men dömt att misslyckas? Det togs trots allt skarpa bilder även innan den funktionen kom.

Jobbar generellt sällan i mörker mörker och stativ används annars när det exempelvis gäller inomhus. Tänkte mest på ”on hand”-fotografering, men slutartider på 1/125 och liknande kanske inte ens snappar upp skakningar?

 

[MedinFoto]

Jobbar generellt sällan i mörker mörker och stativ används annars när det exempelvis gäller inomhus. Tänkte mest på ”on hand”-fotografering, men slutartider på 1/125 och liknande kanske inte ens snappar upp skakningar?

Det varierar enormt beroende på utrustning och fotograf, men den klassiska tumregeln är 1/brännvidd för att undvika de flesta problem. Själv fotade jag länge med ett Canon 400/5,6 på 1.4x extender utan stabilisering och fick rätt många bra foton på 1/160 slutare så med lite övning kan man klara sig rätt bra.

Men visst är det smidigt som fasen att ha. Även om det inte löser alla problem och ibland inte tillför något påtagligt heller. Fotar du flygande fåglar på 1/1250 eller så blir det ju inte särskilt relevant.

 

[pdahlen]

Det beror på brännvidden, man klarar sig ganska bra utan stabilisering under tex 135mm, men för tele är det bra att ha. Ifs ingen nackdel att ha det på mindre brännvidd men behovet minskar

 

[ErlandH]

Fotar du flygande fåglar på 1/1250 eller så blir det ju inte särskilt relevant.

Nja, att ha en stabiliserad sökarbild gör det väldigt mycket enklare och roligare att fotografera med längre brännvidder.

 

[MedinFoto]

Nja, att ha en stabiliserad sökarbild gör det väldigt mycket enklare och roligare att fotografera med längre brännvidder.

Inte när det gäller snabbt flygande fåglar. Sitter de still är det en annan femma.

 

[Ventures]

Jag tror inte regeln gäller längre med "samma tid" som brännvidden eftersom dagens upplösning avslöjar så mycket mer än den som film gav när regeln kom till. Närmar man sig 1/1000s så har man ingen nytta av stabilisering.
Vi är dessutom olika stadiga på handen.

 

[Erik X]

Jag var vid Hornborgasjön i helgen och fotade tranor. Noterar med förundran att typ 90% av de som fotar med 600mm har kameran på stativ.. fotar de bara sittande fåglar?
Själv har jag jättekul med att fota tranorna i flykten, handhållet EF100-400 med 1.4x tc på 5D3 FF. Blir knivskarpt, inte alltid kanske men rätt ofta Hurra för stabilisering
Men är det mörkt är förstås stativ inte så dumt, då får man skippa rörliga motiv

1/1000 sek, WHAT? Jag brukar försöka ligga på 1/2000 - 1/4000s, lätt i solljus med iso800 och f/8

 

[Zuchov]

Är det dömt att misslyckas genom att köpa ett objektiv utan stabilisering ifall man har ett kamerahus som saknar desamma?

Absolut inte. Beror på vad du fotar (rörligt motiv/stilla), hur du fotar (stativ), hur mycket ljus du fotar i (naturligt/blixt), brännvidd, andra egenskaper i kamerahus (sensor/slutare) etc

Frågan vad du tänkt att fota och vilket resultat du önskar kommer långt före frågan om vilket verktyg som kan/_bör användas till detta ändamål.

Edit: se gärna https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/389616/3854484.htm , det är handhållet utan VR/IS/VC mot en nattsvart himmel. Länkar f a understryka att det med stativ och dagsljus knappast är bildstabilisering som är den begränsande faktorn.

 

[apersson850]

Jag tror inte regeln gäller längre med "samma tid" som brännvidden eftersom dagens upplösning avslöjar så mycket mer än den som film gav när regeln kom till.

Det där är ju om man drabbats av "pixel-peeping" sjukan. Tittar man på bilden som bild är det synens upplösning som sätter gränsen.

 

[Arell]

Jobbar generellt sällan i mörker mörker och stativ används annars när det exempelvis gäller inomhus. Tänkte mest på ”on hand”-fotografering, men slutartider på 1/125 och liknande kanske inte ens snappar upp skakningar?

Som andra påpekat, så räcker sällan 1/125 om du har ett längre teleobjektiv (det kan avhjälpas om du har stöd för kameran eller väldigt stadiga händer). Men för att konkretisera min tankegång: Jag köpte min första systemkamera 1971; min första med bildstabilisering 2017. Under de 45 åren däremellan lyckades jag ta en hel del skarpa bilder. Rätt många, faktiskt.
Bildstabilisering låter dig ta fler bilder på frihand och med lägre ISO/kortare slutartid/mindre bländare. Det är en avvägning du själv får göra. Men du kommer definitivt inte att misslyckas bara för att du inte har bildstabilisering. (Skärpa är överskattat, brukar jag säga.)

 

[FiCa1]

Tja, jag klarade mig utan vare sig det ena eller det andra på 70-talet. Handhållet med normalen (50 mm) ner till 0,5 sek gick ok. Soft, javisst, men det funkade för att fånga "bilden".

Med vänlig hälsning, FiCa1

 

[taz_k]

Vad är det för brännvidd på objektivet? En hyggligt modern kamera tål höga ISO så i allmänhet bör det inte vara några problem.

 

[Brix]

Stabilisering kan såklart vara bra att ha i många situationer, men hur viktigt det är beror ju på flera faktorer.
Fotar man i dåligt ljus och/eller på långa brännvidder så kan det vara en stor fördel. Fotar man i bra ljus och/eller på korta brännvidder så är det mindre nödvändigt.

 

[Ventures]

Det är lätt att bli beroende av bildstabilisering. Det märkte jag när jag skaffade ett 50/1,4 AF-S utan VR. Om man hanterar det som de andra med VR (dvs utan att hålla andan och låsa armarna) så får man många bilder med oskärpa.
Med 200-500/5,6 VR får man lätt skarpa bilder handhållet och 1/200 - 1/100 sekund. Jag får helskarpa frihandsbilder på månen vid 500 mm och 1/200 s med VR påkopplad. Det hade aldrig gått utan VR.
Som jag skrev så var ju kraven lägre med film och man kunde ta "acceptabla" inomhusbilder med 50 mm och 1 s på film med 100ASA.

 

[DavidJPersson]

Jag planerar att använda ett Sigma 18-50 till min Sony A6000. Ska fotografera landskap och porträtt/street främst.

 

[MNB]

Jag planerar att använda ett Sigma 18-50 till min Sony A6000. Ska fotografera landskap och porträtt/street främst.

Du klarar du dig utan stabilisering. För landskap har du stativ. Street kräver mer eller mindre korta slutartider.

Jag fotar det både landskap, men främst street. Har ingen stabilisering varken i kamerahus eller objektiv. Aldrig saknat det heller.

 

[DavidJPersson]

Du klarar du dig utan stabilisering. För landskap har du stativ. Street kräver mer eller mindre korta slutartider.

Jag fotar det både landskap, men främst street. Har ingen stabilisering varken i kamerahus eller objektiv. Aldrig saknat det heller.

När skulle jag eventuellt behöva den? Dvs vad hade det behövt varit framför kameran? Eller gör 18-50 att det inte är någon större fara generellt?

 

[MNB]

När skulle jag eventuellt behöva den? Dvs vad hade det behövt varit framför kameran? Eller gör 18-50 att det inte är någon större fara generellt?

Allt handlar om situationen du står i. Men generellt för det du säger att du ska fota så skulle jag säga, du behöver inte det. Häng inte upp dig på stabilisering.

Kan bara prata om min erfarenhet, men jag har aldrig saknat det. Det finns olika sätt att kringgå att man inte har stabilisering. T ex högre ISO.