Ny f4 eller begangad f2.8?

[StaffanW]

Håkan Bråkan skrev:
Sen får man inte glömma att L-zoomarna har USM-ringmotorer som är snabba som kattsingen, till skillnad från Tamrons och Sigmas motsvarande 2,8-zoomar, som tar betydligt mer tid på sig att fokusera, dessutom ganska högljutt.

Den "lilla" detaljen glömde jag

Tamronen lär tydligen också vara extra högljudd.

Men siktar man inte på sportfoto för snabb AF eller i kyrkan för tyst fokusering, kan Tamronen vara ett bra alternativ.

 

[beand]

StaffanW skrev:
Bara för att krångla till det har du ju också nya Tamron 70-200/2.8.
Det kostar exakt lika mycket som Canons 70-200/4L

Viktmässigt ligger det mellan Canons två objektiv:
Canon 70-200/4L: 705g
Tamron 70-200/2.8: 1100g
Canon 70-200/2.8: 1310g

Enligt många (bla Cyberphoto) är den också skarpare än båda Canons.

Största fördelarna jag ser med Tamrons är:
- Skarpare
- Mycket objektiv för pengarna
- Du får f2.8 för samma pris som Canons f4
- Svart istället för vitt = mindre uppmärksamhet
- Bländare 2.8 ger snabbare tider (alt. mindre brus) och möjlighet till kortare skärpedjup

Fördelarna för Canons 70-200/4L:
- Lättare och mindre
- Vitt kan ge ett mer proffsigt intryck (sorgligt men sant)
- Känslan i ett Canon L-objektiv ska inte underskattas

Jo, jag har tänkt en del på tamrons & sigmas, men det känns ändå lite för tungt för mig.. sen så är jag ju halvt förtjust i dessa vita glas.. ^^
Och så är ju Canons L lite respektingivande.. om inte annat får jag mer respekt för mig själv i alla fall

 

[Bokeh]

Du gör helt rätt som väljer F4 varianten, 2.8 gluggen är en tung best att släpa runt på, och mycket svårare att hålla stadigt på frihand än vad den lätta smidiga F4'an är, lycka till.

/kent