Ny kamera
- Trådstartare Idrus
- Start datum
-big kahuna-
Aktiv medlem
Hej, vad är dyrt?
Självklara svaret är D300, men om budgeten är mindre så leta en begagnad D200.
mvh
Fredrik
Självklara svaret är D300, men om budgeten är mindre så leta en begagnad D200.
mvh
Fredrik
larsborg
Aktiv medlem
Vad är det för fel på din nuvarande Nikon D50, det kamerahuset är inte speciellt gammalt?
Kan den bara ta sportiga bilder och inga "sportbilder"?
Du tror att ett annat Nikon kamerahus ger bättre bilder?
Skillnaden ligger i den använda optiken, köp en normalglugg, fast brännvid 50mm eller en vidvinkelglugg, fast brännvidd 35mm, - då blir det riktig skärpa, på vilket kamerahus du än använder!
Kan den bara ta sportiga bilder och inga "sportbilder"?
Du tror att ett annat Nikon kamerahus ger bättre bilder?
Skillnaden ligger i den använda optiken, köp en normalglugg, fast brännvid 50mm eller en vidvinkelglugg, fast brännvidd 35mm, - då blir det riktig skärpa, på vilket kamerahus du än använder!
Joel.S
Aktiv medlem
Gluggarna är viktiga som David påpekar. MEN,
2.5 bilder i sekunden är inte så mycket i dessa sammanhang. Beroende på din budget, men om du ska ha nikon jag du ska satsa på ett D300 hus (8bilder/sek med batterigrepp) samt ett 24-70 f/2.8 och ett 70-200 f/2.8. Finns givetvis bra gluggar förutom nikon om man vill få ner priset. Sigma har en variant i båda dom har fått mycket bra kritik! Men tusenlapparna rullar iväg ändå...
2.5 bilder i sekunden är inte så mycket i dessa sammanhang. Beroende på din budget, men om du ska ha nikon jag du ska satsa på ett D300 hus (8bilder/sek med batterigrepp) samt ett 24-70 f/2.8 och ett 70-200 f/2.8. Finns givetvis bra gluggar förutom nikon om man vill få ner priset. Sigma har en variant i båda dom har fått mycket bra kritik! Men tusenlapparna rullar iväg ändå...
larsborg
Aktiv medlem
Är inte 2.5 bilder i sekunden tillräckligt, om frågeställaren vill ta "sportbilder", inget sägs här vilken typ av "sportbilder"?
8 bilder i sekunden är väl inget krav, verkar helt nördigt!
Batterigrepp?
Ökar inte möjligheten till bättre bilder!
Tusenlapparna rullar iväg, minst sagt, ja, om ett nytt D300 hus skall köpas, knappast bättre bilder...
Nya fasta gluggar, däremot, garanterat ett skärpelyft, t.ex. 35mm, 50mm, 200mm, 300mm ...
Tamron har några riktigt bra, ljusstarka, kompakta zoomar, nästan lika skarpa, som fasta gluggar, rimliga priser.
8 bilder i sekunden är väl inget krav, verkar helt nördigt!
Batterigrepp?
Ökar inte möjligheten till bättre bilder!
Tusenlapparna rullar iväg, minst sagt, ja, om ett nytt D300 hus skall köpas, knappast bättre bilder...
Nya fasta gluggar, däremot, garanterat ett skärpelyft, t.ex. 35mm, 50mm, 200mm, 300mm ...
Tamron har några riktigt bra, ljusstarka, kompakta zoomar, nästan lika skarpa, som fasta gluggar, rimliga priser.
ungkarl
Aktiv medlem
härlig okunskap, d50 saknar inbyggd fokusmotor vilket ger manuel fokus(på nikons 50mm och 35mm som saknar fokusmotor i objektivet.)
och trådsskaparen är nog ute efter följande autofokus om det är sport som ska plåtas.
och hur mkt vidvinkel är en 35mm på en cropkamera?
snarare 35mm som motsvarar normal och 50 motsvarar 75mm.
skulle köpa en d200/300 + en snabb normal zoom och nått 70-200/2.8 (kolla dpreviews sida de har de flesta 70-200 ordentligt testade)
Joel.S
Aktiv medlem
Jo. 2.5fps kan räcka, men det kanske heller inte räcker till. Det kan bara frågeställaren svara på vilket som räcker.
Batterigreppet bidrar inte till bättre bilder. MEN. fler fps. Nikon D300 klarar 6fps. med batterigrepp och rätt batterier kan den skrämmas upp till 8fps (tänk om 6exponeringar på samma sekund blir fel, men den 7-8 blir precis rätt, då har batterigreppet ökat möjligheten till bättre bilder. hehe
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Nu använder jag personligen inte Nikon.
(Är Canonist).
Så gällande hus kan jag inte svara i detalj.
Men då frågan är ställd i generella termer, så vågar jag mig på att ge några generella tips.
För det första.
De allra flesta sporter ställer riktigt höga krav på snabb AF.
Där spelar både hus och objektiv stor roll.
Jag vet inte hur stor skillnad det är på Nikons hus, men på Canons är skillnaden på AF rejält stor mellan olika hus.
När det sedan gäller objektiv, så är det viktigt att ha rätt AF-motor (om motorn inte är inbyggd i huset).
Här är det ultraljudsmotorer som gäller.
(Kallas för USM/HSM eller liknande).
Sedan är det rent generellt bra med så många FPS som möjligt.
Naturligtvis skiljer behovet mellan olika sporter.
Men i de flesta fall så finns det helt klart nytta med många FPS.
Det ökar chansen att få exponeringen i det mest intressanta ögonblicket.
I de flesta sporter går det ju inte att förutse exakt när en viktig/intressant händelse kommer att äga rum, bara på ett ungefär när det kommer att ske.
Sedan är det naturligtvis så att olika brännvidder passar olika bra för olika sporter.
Men standard-brännvidd är 70-200.
För inomhusbruk krävs bländare 2,8 eller större.
Så mitt förslag för den som ska fota olika sporter, och även inomhus, är att börja med 70-200/2,8.
Skall all fotografering ske utomhus så är ljusstyrka inte alls lika viktigt, och då går det att spara stora pengar på att skaffa ett ljussvagare objektiv.
Hoppas ovanstående är till någon form av hjälp.
/D.
(Är Canonist).
Så gällande hus kan jag inte svara i detalj.
Men då frågan är ställd i generella termer, så vågar jag mig på att ge några generella tips.
För det första.
De allra flesta sporter ställer riktigt höga krav på snabb AF.
Där spelar både hus och objektiv stor roll.
Jag vet inte hur stor skillnad det är på Nikons hus, men på Canons är skillnaden på AF rejält stor mellan olika hus.
När det sedan gäller objektiv, så är det viktigt att ha rätt AF-motor (om motorn inte är inbyggd i huset).
Här är det ultraljudsmotorer som gäller.
(Kallas för USM/HSM eller liknande).
Sedan är det rent generellt bra med så många FPS som möjligt.
Naturligtvis skiljer behovet mellan olika sporter.
Men i de flesta fall så finns det helt klart nytta med många FPS.
Det ökar chansen att få exponeringen i det mest intressanta ögonblicket.
I de flesta sporter går det ju inte att förutse exakt när en viktig/intressant händelse kommer att äga rum, bara på ett ungefär när det kommer att ske.
Sedan är det naturligtvis så att olika brännvidder passar olika bra för olika sporter.
Men standard-brännvidd är 70-200.
För inomhusbruk krävs bländare 2,8 eller större.
Så mitt förslag för den som ska fota olika sporter, och även inomhus, är att börja med 70-200/2,8.
Skall all fotografering ske utomhus så är ljusstyrka inte alls lika viktigt, och då går det att spara stora pengar på att skaffa ett ljussvagare objektiv.
Hoppas ovanstående är till någon form av hjälp.
/D.
Mangepange
Aktiv medlem
Hej Ida,
som så många andra sagt så beror det på vad du menar med sport...
Om det alltid är fint väder och inte så superaction betonad sport så skulle jag vilja säga att en D80 räcker väldigt väldigt långt...
Vill du kunna ta med absurda ISO värden kan jag rekomendera den jag själv kör med : D300, men det är ganska många sköna kronor det handlar om...
Jag har aldrig ägt ett zoom-objektiv med ljusstyrka 2.8 genomgående - och jag tycker jag har klarat mig ändå...har fotat både motor- och cykelsport ändå...det gick f.ö. helt ok med min gamla D100 också...
Men som sagt D80 känns väldigt prisvärd just nu när alla bara går och väntar på ersättaren...
/ Magnus
som så många andra sagt så beror det på vad du menar med sport...
Om det alltid är fint väder och inte så superaction betonad sport så skulle jag vilja säga att en D80 räcker väldigt väldigt långt...
Vill du kunna ta med absurda ISO värden kan jag rekomendera den jag själv kör med : D300, men det är ganska många sköna kronor det handlar om...
Jag har aldrig ägt ett zoom-objektiv med ljusstyrka 2.8 genomgående - och jag tycker jag har klarat mig ändå...har fotat både motor- och cykelsport ändå...det gick f.ö. helt ok med min gamla D100 också...
Men som sagt D80 känns väldigt prisvärd just nu när alla bara går och väntar på ersättaren...
/ Magnus
Mangepange
Aktiv medlem
Hej igen,
jo, jag kör f.ö. med DX 18-70/3.5-4.5 samt det gamla 70-300/4.5-5.6 till min D300.
Jag har egentligen inte känt behov av mer - även om jag är sugen på det nya 60-macrot...
Visst kan man köra med 2.8, men då får man också fundera på att det väger ungefär det dubbla - och den bästa optiken är den man orkar ta med sig...
M.v.h.
/ Magnus
ps. det gamla tele-zoomet är ganska segt att fokusera med så jag kör oftast manuellt med det...men jag har hållt på sen 1980, så jag är van...
jo, jag kör f.ö. med DX 18-70/3.5-4.5 samt det gamla 70-300/4.5-5.6 till min D300.
Jag har egentligen inte känt behov av mer - även om jag är sugen på det nya 60-macrot...
Visst kan man köra med 2.8, men då får man också fundera på att det väger ungefär det dubbla - och den bästa optiken är den man orkar ta med sig...
M.v.h.
/ Magnus
ps. det gamla tele-zoomet är ganska segt att fokusera med så jag kör oftast manuellt med det...men jag har hållt på sen 1980, så jag är van...
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Det beror på att, dessvärre, så är utrustning som funkar bra för sportfoto dyrt.
Speciellt om du ska använda det inomhus.
Har själv fotat sport med konsumenthus (Canon EOS 350D) och konsumentpotik (Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM)
Samt konsumethus (350D) med proffsoptik (EF 70-200/4L).
Optikbytet gjorde nytta, men huset hängde inte alls med bra, så jag fick slänga över hälften av bilderna pga att fokus satt fel.
Orsaken var helt enkelt att AF inte var tillräckligt bra på det huset).
Senare skaffade jag ett beg. proffshus (1D mkII).
Då blev det stor! skillnad.
Numera är det klart sällan som huset inte hinner med (kanske 1 bild på 20).
Jag är övertygad om att de som kommer med dyra förslag, i likhet med mig har erfarenhet av att det bara är semiproffs-utrustning och bättre som fungerar tillfredsställande.
Men för att komma med ett generellt tips.
Det kan vara en utmärkt idé att leta efter begagnad utrustning.
Tycker att det är på tok för ofta som folk inser möjligheten till att få tag på bra grejer till klart vettigare priser, än genom att köpa nytt.
/Daniel.
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
i D50 hjälper inte nåt batterigrepp, inte heller D80 för den delen...
bara D300 (och D700 kanske?) som blir snabbare för att man kan stoppa in ett kraftigare batteri än standard i det...
hästhoppning borde ju vara idealt för förfokusering, dvs inte så värt att satsa på snabb AF...
förfokusera på vart hästen kommer vara och knäpp helt enkelt när den är där...
träna på att panorera så kan du ha lite längre slutartider och kan kompensera lite för att D50 har sämre ISO egenskaper än D300
ida, för att styra upp tråden lite grann så borde du svara på:
- vad saknar du med ditt nuvarande hus?
- vad har du för budget
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Jag säger som , Reine, din nuvarande Nikon D50, fungerar till det du kommer att använda den till, relativt snabba motiv, det är du som håller i kameran, som skall tränas, - inte en snabbare kamera.
Fina bilder får du genom träning, några tror, att en ny kamera gör skillnad, kanske det, - ny kamera, innebär ändå spendera nya tusenlappar, ofta i onödan.
Fina bilder får du genom träning, några tror, att en ny kamera gör skillnad, kanske det, - ny kamera, innebär ändå spendera nya tusenlappar, ofta i onödan.
