Ny PUL?

[skogsbaronen]

I ett expertsvar läste jag följande:
"Från den 1 januari 2007 gäller personuppgiftslagen endast beträffande foton som är förtalande eller kränkande."

Betyder det att man nu får publicera bilder offentligt där man kan känna igen personer, utan deras tillåtelse (förutsatt att de inte är kränkande eller förtalande)?

Låter konstigt i mina öron.

Får vem som helst publicera bilder på mig utan min tillåtelse, så länge de inte är kränkande eller förtalande?

Nu kanske man kan säga att det är kränkande då tex: "Jag har på bilden en stor finne i pannan som jag inte vill att någon ska få se".

Men hur är det nu egentligen?

 

[jorgene]

bullen_ skrev:
Betyder det att man nu får publicera bilder offentligt där man kan känna igen personer, utan deras tillåtelse (förutsatt att de inte är kränkande eller förtalande)?

Får vem som helst publicera bilder på mig utan min tillåtelse, så länge de inte är kränkande eller förtalande?

Nu kanske man kan säga att det är kränkande då tex: "Jag har på bilden en stor finne i pannan som jag inte vill att någon ska få se".

Ja.

Ja (så länge det inte faller inom lagen om reklam).

Helt irrelevant i lagens mening. Kränkning och förtal är något MYCKET allvarligare.

 

[Maverick]

Det var inte otillåtet tidigare heller, vilket var uppenbart för de flesta som läst lagen.

Vad jag vet så är det ingen publicering som blivit fälld enligt gammla PUL. Några har blivit fällda i pressens opinionsnämd som är något helt annat.

PUL har inte så mycket med publicering att göra ens utan handlar mer om hur man hanskas med personuppgifter digitalt.

Mvh
Maverick

 

[skogsbaronen]

Jaha så var det visst.

Men praktiskt sett är det väl andå jag som bestämmer huruvida en bild på mig är kränkande eller inte, så man kan väl kanske säga att det i princip är lika som förut.

Tack för svaren!

 

[avlsutad110823]

hej
det e nog inte upp till var o en att bestämma, ytterst är det ju en rättsak. Den som publicerar får väl göra en bedömning.

Men glöm inte att det finns andra lagar.
Man kan ju klara PUL med bli stämd för ofredande. Verkar som ofredande används om du fotar på tex badplatser eller in genom fönster etc.

Roine

 

[Paragrafryttaren]

Jag grävde lite i proposition 2005/06:173, Översyn av personuppgiftslagen.

Att å ena sidan omnämna att någon är förkyld och stannar hemma från arbetet används som exempel på en hantering av känslig personuppgift som är (var) förbjuden enligt den gamla lagen men som inte kan anses kränkande för den personliga integriteten enligt den nya lagen.

Internetpublicering av "intima" bilder av ens ex eller detaljer om dennes beteende å andra sidan, omnämns som exempel på kränkande personuppgiftsbehandling.

Avsnitt 8.2 avslutas med följande kommentar:

Det är naturligtvis alltid svårt att göra schablonmässiga bedömningar av vad som skall anses utgöra en kränkning av den personliga integriteten. Som regeringen framhållit i det föregående är det i slutändan en fråga för rättstillämpningen att i varje enskilt fall, med beaktande av samtliga omständigheter, väga det intrång som kan ha skett i den personliga integriteten mot eventuella motstående intressen.

Sammanfattningsvis kan man säga att vi idag egentligen bara kan gissa oss till var man kommer att dra gränsen. Det är dock tydligt att det handlar om en objektiv bedömning, med hänsynstagande till den enskildes individuella förhållanden (ex. en publicering som anses kränkande för en medelsvensson behöver inte anses kränkande för en politiker).

Jag har dock väldigt svårt att tänka mig att man skulle ta hänsyn till starkt avvikande personliga tendenser att känna sig kränkt av än den enda, än det andra.

 

[avlsutad110823]

om Ex, de puchar en prövning av tolkning, dock ej av PUL, mm om man skall tro artikeln:

http://www.nerikes.se./artikel.asp?intId=1211739