Nya objektiv från Nikon i sikte?

[JOOO]

Undrar om det finns någon som vet om Nikon har planer på att släppa nya gluggar inom en rimlig framtid?

Jag tänker främst på något som motsvar Canons:
EF-S 17-55/2,8 IS USM
EF 70-200/4,0 L IS USM

Man blir ju trött av att försöka hitta något motsvarande till ett Nikonhus (med tanke på bildkvalitet/byggkvalitet/ljusstyrka/ IS/ vikt/storlek/pris/)...

Vill inte köpa en massa "substitutgrejer" nu för att sen upptäcka om ett halvår att just dessa grjer kommer ut...

 

[jonasy]

Någon 17-55 med VR tror jag inte kommer. Nikon har 16-85 med VR som mer är en konsumetglugg, jag tror Nikon resonerar så att VR mest är ett försäljningsargument vid såpass relativt korta brännvidder. Att de släppte 24-70 utan VR talar för min teori.

Ett 70-200/4 skulle jag uppskatta, hoppas Nikon kommer med ett sådant.

Överhuvudtaget finns det en hel del hål i Nikons objektivutbud (finns många trådar om detta), framför allt bland de fasta gluggarna som i många fall är hopplös gamla med varken AF-S eller VR. Dock tror jag vi får se nya fasta gluggar relativt snart!

 

[J0cke]

Ett nikon 70-200f/4 vore verkligen behövligt,
tycker nikon borde släppa en ny telezoom, var väl ett tag sen de uppdaterade den fronten ?

 

[iBoat]

Men Af 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR då? Duger inte den?

 

[Fogel70]

Om Nikon sänker priset på 70-200/2.8 VR med 50-70% så skulle den kunna ersätta behovet av 70-200/4.

 

[Emil-G]

iBoat skrev:
Men Af 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR då? Duger inte den?

Fogel70 skrev:
Om Nikon sänker priset på 70-200/2.8 VR med 50-70% så skulle den kunna ersätta behovet av 70-200/4.

Det är inte bara priset som behöver sänkas, glöm inte vikten. 70-200/2,8 är otvivelaktigt ett av Nikons bästa objektiv men det väger över 1,5kg och kostar 19000kr. Det gör inte 70-200/4 IS (750gr) och det gör stor skillnad för de flesta, både i plånboken och inte minst för ryggen.

 

[-big kahuna-]

Det har ju snackats rätt länge om en uppgradering/ersättare till den mycket trevliga 80-400 VR, men den skulle faktiskt må bra av AF-S. Annars är det ju ett litet objektiv om man tittar på brännviddsområdet.

 

[iBoat]

Att man får vad man betalar för är en gammal sanning som sällan är fel.
Jag har skaffat Nikon 14-24/2.8 och 24-70/2.8. Nästa steg blir 70-200/2.8 som jag testade förra veckan. Bättre optik har iaf inte jag testat.
Det kanske finns bra prestanda hos andra tillverkare i det omfånget, men vill man ha det "bästa" får man nog tömma spargrisen och stå ut med lite ryggont

 

[Fogel70]

Emil-G skrev:
Det är inte bara priset som behöver sänkas, glöm inte vikten.

Det är sant, tänkte inte så långt. Men jag tror iofs att många fotografer skulle stå ut med vikten om bara priset var överkomligt.

 

[JOOO]

Emil-G skrev:
Det är inte bara priset som behöver sänkas, glöm inte vikten. 70-200/2,8 är otvivelaktigt ett av Nikons bästa objektiv men det väger över 1,5kg och kostar 19000kr. Det gör inte 70-200/4 IS (750gr) och det gör stor skillnad för de flesta, både i plånboken och inte minst för ryggen.

Jo, för min del handlar det enbart om vikten och storleken (sen så gör det ju inget att priset nästan halveras..

 

[vifra]

iBoat skrev:
Att man får vad man betalar för är en gammal sanning som sällan är fel.
Jag har skaffat Nikon 14-24/2.8 och 24-70/2.8. Nästa steg blir 70-200/2.8 som jag testade förra veckan. Bättre optik har iaf inte jag testat.
Det kanske finns bra prestanda hos andra tillverkare i det omfånget, men vill man ha det "bästa" får man nog tömma spargrisen och stå ut med lite ryggont

Jaså, det blev Nikons 24-70.
Själv testar jag Tamrons 28-70 just nu för fullt.

(off topic) jag vet.

 

[iBoat]

Hej Vidar!
Ja, jag föll direkt när jag hade tagit några testfoton. Jag var också nyfiken på Tamrons 28-75 som blir lovordad i många tester, men föll pladask för Nikons 24-70 när jag satt vid datorn och kollade mina testbilder.

Tamronoptiken är säkert bra, men efter lite efterforskning har jag förstått att det är lite si och så med kvaliteten från fabriken. Vad har du för erfarenheter?

/Mats

 

[vifra]

Bildmässigt ok, för att inte säga riktigt bra. Jag tror dock inte att den når upp till originalet, om man säger så.
Kvalitetsmässigt, långt, mycket långt efter nikons 14-24/2,8G vilken är den enda nya nikonglugg jag har.
Lite plastig, liten aning till glapp, vilket antagligen beror på att det inte internzoomar utan vid zoomning så förlängs hela objektivet.

Just det faktum att den mekaniska kvaliteten inte är på topp, gör att det nog får bli en 24-70 från Nikon istället.

Det ska bli intressant att se hur Tamrons 28-70:a beter sig när varit med i väskan ett tag. Just nu sitter den alltid på D3:n som alltid är med.

I övrigt så är en 70-200/2,8 VR beställd liksom nikons 24 tilt/shift. Får se när det blir slantar till 24-70:an. Men helt säkert kommer den in i stallet också.

F.ö kan jag meddela att Tamrons 200-500 presterar över förväntan, trots samma mekaniska brister som sin lillebror. Den blir löjligt lång i 500 läget!

 

[iBoat]

Ok, tack för info. Den där 200-500 låter ju ganska intressant. Ska kolla på den.

Här är några bilder från 24-70 gluggen:

http://prepix.se/Blandare
http://prepix.se/nyckel
http://prepix.se/Kakelugn

(glöm inte att zooma)