jphotog
Aktiv medlem
Se ovan. Jag glömde kopiera in länken.Vilka tester syftar du på?
Se ovan. Jag glömde kopiera in länken.Vilka tester syftar du på?
Det måste ju spela roll vilken kamera som används vid ett sådant test. Upplösningsförmåga (linjepar per mm) hos ett objektiv bör mätas i en optisk bänk oberoende av en kamera.Om jag förstår de här testerna rätt (och de är inte säkert) så motsvarar Imatest score upplösningen översatt till linjer på höjden av sensorn delat i två (linjepar).
Vid 14mm och f/4 upplöser objektivet som bäst alltså 3481^2 * 36/24 *2 = 36.4Mp.
[/URL]
Nej, Imotest gör inte samma sak som DXOMark...Det måste ju spela roll vilken kamera som används vid ett sådant test. Upplösningsförmåga (linjepar per mm) hos ett objektiv bör mätas i en optisk bänk oberoende av en kamera.
Båda är beroende av kameran som används, även om jphotog verkar tro något annat. Av de kända sidorna är det vad jag vet bara LensRentals/Cicala som inte är beroende av en kamerasensor och dess upplösning.Hur gör Imatest respektive DxOMark?
Om jag minns rätt så redovisar även DxOMark upplösning i nåt slags pixelmått (men jag har dynamiskt minne som kräver refresh för att fungera bra …).
Upplösningsförmåga bör redovisas i linjepar per millimeter (eller något annat längdmått). Det är ju i stort sett definitionen av upplösningsförmåga.
objektivtest.se gör MTF-mätningar i en optisk bänk (utan någon kamera) hos Hasselblad. Christian Nilsson fick med sig FOTOs arkiv av objektivtester (Inklusive MTF-mätningar) när han slutade på tidningen och startade objektivtest.se så de har ett stort arkiv att ösa ur. Det torde dock vara tester av nya objektiv som de flesta är intresserade av.Av de kända sidorna är det vad jag vet bara LensRentals/Cicala som inte är beroende av en kamerasensor och dess upplösning.
Tänk om de gjorde en kamera som saknade autofokus. Alltså en kamera byggd för manuellt fokuserande.Nu har jag inte Nikon, men mina senaste kameror har upplösningen 18, 20 och 24 megapixlar. Det fungerar alldeles utmärkt. Är det något fel på det tekniska på bilden så är det skärpan som inte är där den skulle vara. Ligger skärpan bara rätt blir bilden bra, så både objektiv och sensor duger. Därför är bättre autofokus (mer kapabel att få skärpan där den ska vara) av mer betydelse än fler pixlar för bildkvalitén när jag fotograferar.
Jag kan tänka mig att dagens mirrorless på manuellfokus är bättre än dom första autofokuserande kamerorna.En sådan har jag kvar. Den är förstås inte med digital bildlagring. Fokuseringen är klart underlägsen vad AF klarar av.
Inställningen bytte namn i 3.00:Jag har stött på en irriterande grej med Nikon Z9.
På tidigare Nikon kameror finns valet "Rotera Hög" som gör att vid bildvisning så visas en bild som fotats stående i stående orientering.
På Z9 finns bara valet, rotera bilder automatiskt. Bilden blir stående om man fotat stående, men om kameran råkar tiltas så roterar bilden automatiskt. Jag kan inte välja att ta bort auto roteringen så bilden enbart visas stående.
Film här.
Det står att om den står på ON så är det auto. Annars inte. Så tolkar jag det som och då går det väl att stänga av den.Jo, att den bytte namn hjälper dock inget. :/
Ja visst går det att stänga av roterande bild, men man får då ingen Rotate high funktion som på min Z6 och Z50. Det är liksom antingen eller.Det står att om den står på ON så är det auto. Annars inte. Så tolkar jag det som och då går det väl att stänga av den.