Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

[ztenlund]

Min A7RV går att köra i 26 eller 61 MP råformat.

Vad menar du? 26 är väl beskuret till APS-C, eller? Det klarar väl varenda Nikon med småbild. Det finns förminskat semiråformet i vissa (typ min D850), men i Z8 finns det inte. Nikon tyckte nog att det var bättre att köra de nya komprimerade råformaten som kom istället om man ville ha mindre filer. Skala ned kan man ju göra i datorn.

 

[ztenlund]

För övrigt tycker jag det är på tiden att Nikon får ändan ur vagnen någon gång och tar fram en "Z 70-200 f/4S".

Det här verkar vara lite av en talepunkt... Visst, jag fattar, jag har ett 70-200/4 med F-fattning, men ska vi vara historiska så tog det typ 25 år mellan det kortvariga AF 70-210/4 och AF-S 70-200/4G VR. Jag äger även det gamla, då jag hade ett innan det nyare kom. Jag skulle inte vara förvånad om det kommer ett viktmässigt bantat 70-200/2,8 före ett 70-200/4, men det är höggradigt spekulativt.

En annan variant är väl att Tamron släpper G2-versionen av 70-180/2,8 med Z-fattning, som de har gjort med 28-75/2,8 G2, men då återstår väl att se hur det eventuellt påverkar fokusprestandan.

Personligen skulle jag vilja se en vanlig 105:a, som inte är ett makro. Jag är ingen 85 mm-fantast även om jag äger ett dylikt med F-fattning och 135 är inte fel, men lite långt ibland. Jag tycker därför att 105 är den bättre av brännvidderna om man ska välja en.

 

[AWid]

....................................
Personligen skulle jag vilja se en vanlig 105:a, som inte är ett makro. Jag är ingen 85 mm-fantast även om jag äger ett dylikt med F-fattning och 135 är inte fel, men lite långt ibland. Jag tycker därför att 105 är den bättre av brännvidderna om man ska välja en.

Vad spelar det för roll att Nikons Z MC 105 2,8 är ett mackroobjektiv? Fungerar ju utmärkt som kort tele och perfekt för porträtt. Superskarpt och bra pris fast möjligen lite långsam autofokus. Jag använder det väldigt ofta och ser makromöjligheten (1:1) som en extra bonus.

​

 

[ztenlund]

Vad spelar det för roll att Nikons Z MC 105 2,8 är ett mackroobjektiv? Fungerar ju utmärkt som kort tele och perfekt för porträtt. Superskarpt och bra pris fast möjligen lite långsam autofokus. Jag använder det väldigt ofta och ser makromöjligheten (1:1) som en extra bonus.

Det är inte en extra bonus. Du betalar för det genom att du får ett objektiv som har halva ljusstyrkan, men nästan hela vikten och storleken, genom att köpa ett makro. Jämför AF 105/2D DC* och AF 105/2,8D, men du kan ju titta även på AF-S 105/1,4E och tänka ned vikt och storlek ett bländarsteg.

*Tänk på att det är ett "metallobjektiv", vilket makrot inte är.

 

[AWid]

Det är inte en extra bonus. Du betalar för det genom att du får ett objektiv som har halva ljusstyrkan, men nästan hela vikten och storleken, genom att köpa ett makro. Jämför AF 105/2D DC* och AF 105/2,8D, men du kan ju titta även på AF-S 105/1,4E och tänka ned vikt och storlek ett bländarsteg.

*Tänk på att det är ett "metallobjektiv", vilket makrot inte är.

För mig (men kanske inte för dig) är i alla fall Nikkor Z MC 105 ett fantastiskt bra och mångsidigt objektiv. Dessutom är de objektiv du räknar upp med F-fattning inte jämförbara eller ens vettiga alternativ till en Z-kamera. De saknar dessutom VR och har förmodligen sämre bildkvalitet. Men jag förstår att om du inte gillar Z MC 105 2,8 är det inget alternativ för dig och vi behöver ju inte göra någon grej av det

 

[PMD]

Nu säger ryktena att den (Z80) ska få 33Mpix […]

Prestanda på Z80 mäts väl i MHz?

 

[pdahlen]

Det är inte en extra bonus. Du betalar för det genom att du får ett objektiv som har halva ljusstyrkan, men nästan hela vikten och storleken, genom att köpa ett makro. Jämför AF 105/2D DC* och AF 105/2,8D, men du kan ju titta även på AF-S 105/1,4E och tänka ned vikt och storlek ett bländarsteg.

*Tänk på att det är ett "metallobjektiv", vilket makrot inte är.

Upptäckte detta för några dagar sedan, verkar ha bra data iaf som nytt. 12000 på Cyberphoto

Viltrox AF 135mm f/1.8 Z Review - OpticalLimits

We are revisiting the superb Viltrox AF 135mm f/1.8 LAB - this time in Nikon Z-mount. Can it repeat the results that we have seen in Sony E-mount?

opticallimits.com

 

[afe]

Vad menar du? 26 är väl beskuret till APS-C, eller? Det klarar väl varenda Nikon med småbild. Det finns förminskat semiråformet i vissa (typ min D850), men i Z8 finns det inte. Nikon tyckte nog att det var bättre att köra de nya komprimerade råformaten som kom istället om man ville ha mindre filer. Skala ned kan man ju göra i datorn.

Det är icke beskuret

 

[lonian]

Personligen skulle jag vilja se en vanlig 105:a, som inte är ett makro. Jag är ingen 85 mm-fantast även om jag äger ett dylikt med F-fattning och 135 är inte fel, men lite långt ibland. Jag tycker därför att 105 är den bättre av brännvidderna om man ska välja en.

Nikon AF-S Nikkor 105mm f/1,4E ED är fantastisk som den är. Skulle en Z variant bli så mycket bättre? Bild

Många pixlar och inte så snabb skulle nog inte vara så dyrt. 100MP och 3fps.

Om den fick 100 megapixel så skulle jag nog köra den på crop mode för 44.4 megapixel.

Men då är väl risken större för diffraktion osv? Om man fotar macro.

 

[apersson850]

* Hanteringen av kamerans gränssnitt. Vill fota 100% digitalt (orkar inte med process att framkalla film), men gärna med en klassisk användarhantering som liknar den i mina digitala Leicor och Fujifilmkameror.

Det där är mycket lättare om man använder Canon. Sedan T90 (en av de sista Canonkamerorna, introducerad 1986, för film - för övrigt digital) satte en standard för Canons användargränssnitt som de fortfarande utgår från på dagens kameror.

 

[ztenlund]

För mig (men kanske inte för dig) är i alla fall Nikkor Z MC 105 ett fantastiskt bra och mångsidigt objektiv. Dessutom är de objektiv du räknar upp med F-fattning inte jämförbara eller ens vettiga alternativ till en Z-kamera. De saknar dessutom VR och har förmodligen sämre bildkvalitet. Men jag förstår att om du inte gillar Z MC 105 2,8 är det inget alternativ för dig och vi behöver ju inte göra någon grej av det

Du projicerar saker som jag inte har skrivit, för det handlar inte om huruvida jag gillar eller inte gillar 105/2,8 S för vad det faktiskt är.

Inte jämförbara? Det är just det de är, eftersom de två skruvdrivna är från samma period. Makrot är onödigt stort och klumpigt för sin ljusstyrka, vilket givetvis även gäller Z-objektivet, som du tydligen tycker är den ultimata lösningen vid 105 mm även om man har noll behov (av ett till) makro, trots att det inte är ljusstarkare än vanligt förekommande telezoomar. Faktum är att man har mer ljus kvar om man beskär en 85/1,8 till 105 mm. Att jag tog med 105/1,4 var för att det har inbyggd fokusmotor, men det är två steg ljusstarkare än makrot varav följer att det ändå är tyngre, men du kan ju fundera över hur ett f/1,4-makro hade sett ut...

Vem har bett om VR? Det har småbildskamerorna redan och den duger utmärkt vid 105 mm på normala avstånd. Även med mitt antika 100/2,8 Series E så fungerar det ganska bra, även om man tappar lite om man absolut vill dra så långt som möjligt på tiden jämfört med ett Z-objektiv.

 

[ztenlund]

Upptäckte detta för några dagar sedan, verkar ha bra data iaf som nytt. 12000 på Cyberphoto

Viltrox AF 135mm f/1.8 Z Review - OpticalLimits

We are revisiting the superb Viltrox AF 135mm f/1.8 LAB - this time in Nikon Z-mount. Can it repeat the results that we have seen in Sony E-mount?

opticallimits.com

Nikon har redan en alldeles lysande 135/1,8 själva, även om den föga förvånande är dyrare, men det var ju inte det jag efterfrågade. En förhoppning man kan ha är att de släpper en parhäst precis som med DC-objektiven från 90-talet, men det är inte säkert.

Nikon AF-S Nikkor 105mm f/1,4E ED är fantastisk som den är. Skulle en Z variant bli så mycket bättre?

Hela utgångspunkten var objektiv med Z-fattning. Skärpan är det väl inget fel på, men bakgrundsoskärpan har rätt uppenbart förbättringspotential om man vill ha runda oskärpecirklar. Både Sigmas överdrivet klumpiga 105/1,4 och 135/1,8 Plena är bättre där. Gissningsvis blir även skärpan på de största bländarna bättre i en ny version med liknande ambitionsnivå, vilket den är med 135/1,8 Plena, så svaret torde vara ja, oavsett om man känner ett behov av det eller inte.

(Jag var nära att köpa ett 105/1,4E för några år sedan när det var bra pris, men det blev inget för att webbutiken vägrade ta emot min betalning. )

 

[lonian]

Nikon har redan en alldeles lysande 135/1,8 själva, även om den föga förvånande är dyrare, men det var ju inte det jag efterfrågade. En förhoppning man kan ha är att de släpper en parhäst precis som med DC-objektiven från 90-talet, men det är inte säkert.


Hela utgångspunkten var objektiv med Z-fattning. Skärpan är det väl inget fel på, men bakgrundsoskärpan har rätt uppenbart förbättringspotential om man vill ha runda oskärpecirklar. Både Sigmas överdrivet klumpiga 105/1,4 och 135/1,8 Plena är bättre där. Gissningsvis blir även skärpan på de största bländarna bättre i en ny version med liknande ambitionsnivå, vilket den är med 135/1,8 Plena, så svaret torde vara ja, oavsett om man känner ett behov av det eller inte.

(Jag var nära att köpa ett 105/1,4E för några år sedan när det var bra pris, men det blev inget för att webbutiken vägrade ta emot min betalning. )

Jag köpte den till ett väldigt bra pris så jag är nöjd. Jo, de kan säkert göra den något bättre men jag tror det blir minimalt i så fall och inte lönt för en sådan som mig till att uppgradera då den lär säkert kosta 35 tusen.

z 135mm 1.8 Plena vill jag kanske ha en dag. Funderar faktiskt på att ge upp Nikon Z 70-200 f2.8 då den aldrig används och köpa 135mm i stället.

z 105mm MC f2.8 äger jag faktiskt men om jag vill fota poträtt på f2.8 i bländare så hade jag nog hellre tagit z 70-200 eller nöja mig med z 24-70 f2.8, visst är dom Zoomar men kunden hade nog inte märkt någon skillnad.

 

[martinot]

Det där är mycket lättare om man använder Canon. Sedan T90 (en av de sista Canonkamerorna, introducerad 1986, för film - för övrigt digital) satte en standard för Canons användargränssnitt som de fortfarande utgår från på dagens kameror.

Hmmm... Lite osäker på hur du menar?

Har personligen inte sett något "retro"-användargränssnitt på moderna kamerahus från Canon, men kan hända att jag mot förmodan har missat detta.

Är alltså inte ute efter gamla filmbaserade kameror. Är allt för lat att för att hålla på med att framkalla film. Så troligen att du missförstått mig här.

Har köpt en Zf som jag precis fått och skall börja testa. Så här långt så motsvarar den in förväntningar då den påminner mig mycket om hanteringen på mina (digitala) Leica M och Fuji APS-C.

Känns som Zf verkligen är en fin potentiell FF-spegellös enligt samma klassiska designfilosofi som moderna Leica och Fujifilm.

Återkommer med mer återkoppling när jag hunnit att testa mer!

 

[begust]

Det här verkar vara lite av en talepunkt... Visst, jag fattar, jag har ett 70-200/4 med F-fattning, men ska vi vara historiska så tog det typ 25 år mellan det kortvariga AF 70-210/4 och AF-S 70-200/4G VR. Jag äger även det gamla, då jag hade ett innan det nyare kom. Jag skulle inte vara förvånad om det kommer ett viktmässigt bantat 70-200/2,8 före ett 70-200/4, men det är höggradigt spekulativt.

En annan variant är väl att Tamron släpper G2-versionen av 70-180/2,8 med Z-fattning, som de har gjort med 28-75/2,8 G2, men då återstår väl att se hur det eventuellt påverkar fokusprestandan.

Personligen skulle jag vilja se en vanlig 105:a, som inte är ett makro. Jag är ingen 85 mm-fantast även om jag äger ett dylikt med F-fattning och 135 är inte fel, men lite långt ibland. Jag tycker därför att 105 är den bättre av brännvidderna om man ska välja en.

Z70-180/2,8 finns ju redan jag trivs bra med den. Halva vikten mot min gamla 70-200/2,8.

 

[ztenlund]

Z70-180/2,8 finns ju redan jag trivs bra med den. Halva vikten mot min gamla 70-200/2,8.

Ja, men den som jag citerade vill ändå ha ett 70-200/4 med Z-fattning, vilket är en uppfattning som har torgförts ganska ofta. Personligen föredrar jag väl internzoom, vilket Tamronikon inte har, men nackdelen är förstås att objektivet blir större när man bär runt det.

Det jag skrev om 70-200/2,8 hängde ihop med att Nikons är tyngst bland konkurrenterna och "trion" brukar vara prioriterad av tillverkarna. Det finns ju flera varianter av det skruvdrivna 80-200/2,8, sedan ett 80-200/2,8 med inbyggd fokusmotor och tre varianter av 70-200/2,8 med VR till F. Detta medan det bara finns en skruvdriven 70-210/4 (baserad på en manuell optisk konstruktion) tillverkad en kort period och ett 70-200/4 VR som kom runt 25 år senare.

 

[ztenlund]

Hmmm... Lite osäker på hur du menar?

Har personligen inte sett något "retro"-användargränssnitt på moderna kamerahus från Canon, men kan hända att jag mot förmodan har missat detta.

Är alltså inte ute efter gamla filmbaserade kameror. Är allt för lat att för att hålla på med att framkalla film. Så troligen att du missförstått mig här.

Har köpt en Zf som jag precis fått och skall börja testa. Så här långt så motsvarar den in förväntningar då den påminner mig mycket om hanteringen på mina (digitala) Leica M och Fuji APS-C.

Känns som Zf verkligen är en fin potentiell FF-spegellös enligt samma klassiska designfilosofi som moderna Leica och Fujifilm.

Återkommer med mer återkoppling när jag hunnit att testa mer!

Han menar att det överlägsna märket Canon redan på 80-talet inte hade retrogränssnitt och därför så är det enkelt att vara retro genom att inte vara retro... apersson förfäktar ganska ofta idén att Nikon inte kan göra vettiga gränssnitt, medan Canon kan (höhö!).

Sedan fungerar ju en hel del Nikon från kring mitten av 90-talet som moderna digitala också, medan de äldre AF-modellerna är lite blandat, eftersom nästan alla bygger på att man använder bländarringen om man ska köra bländarprio och t ex F4 även har slutartidsratt.

 

[Falumas]

Ja, men den som jag citerade vill ändå ha ett 70-200/4 med Z-fattning, vilket är en uppfattning som har torgförts ganska ofta. Personligen föredrar jag väl internzoom, vilket Tamronikon inte har, men nackdelen är förstås att objektivet blir större när man bär runt det.

Det jag skrev om 70-200/2,8 hängde ihop med att Nikons är tyngst bland konkurrenterna och "trion" brukar vara prioriterad av tillverkarna. Det finns ju flera varianter av det skruvdrivna 80-200/2,8, sedan ett 80-200/2,8 med inbyggd fokusmotor och tre varianter av 70-200/2,8 med VR till F. Detta medan det bara finns en skruvdriven 70-210/4 (baserad på en manuell optisk konstruktion) tillverkad en kort period och ett 70-200/4 VR som kom runt 25 år senare.

En anledning till att välja just f2.8 har ju fallit bort med dagens ISO-prestanda. Så f4-objektiven borde vara populärare nu än vad dom var på den gamla goda skruvfokustiden.

70-210f4 var ett kanonobjektiv fram tills sensorerna klev över 12MP. Det sista skruvdrivna 80-200 håller fortfarande på 36MP.

 

[PMD]

Han menar att det överlägsna märket Canon redan på 80-talet inte hade retrogränssnitt och därför så är det enkelt att vara retro genom att inte vara retro... apersson förfäktar ganska ofta idén att Nikon inte kan göra vettiga gränssnitt, medan Canon kan (höhö!).

Vilket förstås är lite väl hårdraget. Varken Nikon eller Canon kan göra bra gränssnitt.
Jag har Nikon- och Canon-kameror från 1950-talet och fram till 2010-talet, och kan nog inte säga att ett av märkena är överlägset det andra.

Den som verkligen vill ha en kamera med lika dåligt gränssnitt som fanns på systemkameror på 1950-talet har egentligen bara Leicas M-modeller att välja på. Leica M10-D har t.o.m. en filmframdragningsspak (som förstås inte drar fram film).

[Edit:stafvel]

 

[törnan]

Upptäckte detta för några dagar sedan, verkar ha bra data iaf som nytt. 12000 på Cyberphoto

Viltrox AF 135mm f/1.8 Z Review - OpticalLimits

We are revisiting the superb Viltrox AF 135mm f/1.8 LAB - this time in Nikon Z-mount. Can it repeat the results that we have seen in Sony E-mount?

opticallimits.com

Jag skulle avvakta lite med köp av ett sånt. Har sett ett antal rapporter på internationella forum om AF som lägger av spontant. Varken omstart eller uppdatering av FW har löst problemet för användarna.