Jag ger upp. Dumheterna om ekvivalens fortsätter.
Jag har fotat väldigt många år med FF. Ånda sedan första 5D kom ut till jag sålde min 5Ds r.
Vet mycket väl vad jag gav upp och vad jag vann på att gå till APS-C med Fuji.
Brusnivån är normalt inget problem. Skärpedjupet påverkar givetvis hela bilden. Vad skulle det annars göra. Skulle se konstigt ut annars.
Skärpedjup och mjuk bokeh finns det många fina objektiv som löser.
Fast alla blir saliga på sin tro. Du verkar tro att det är varmt och eländigt på andra sidan.
Jag lovar dig att det faktiskt är gröna ängar och trevligt även på denna sidan stängslet
Samt beträffande slutartid och bländare har du nog blandat ihop det hela.
Jag fotar med samma ISO, slutartid och bländare som med en FF kamera.
Det är därför detta med ekvivalens är så fel. Det lurar många.
Ett APS-C objektiv med bländare 1,4 är just vad det står på det.
Det blir motsvarande en 50 mm enligt FF. Fast bländaren är fortfarande 1,4.
Ja skärpedjupet blir större fast det är det enda som händer.
Så jag tror jag skall trolla varenda FF tråd i fortsättningen med att tala om vad era objektiv blir ekvivalent med en MF med största sensorn. Det blir väl en en viktig upplysning som man ständigt bör bli påmind om.
Den här diskussion är så tjatig och bara trist.
En del måste hela tiden hävda att deras val är det rätta.
Jag tycker det är bra att vi har 4/3, APS-C, FF och MF så vi kan välja vad som passar oss bäst.
Jag har fotat med de största sensorerna på MF och med FF under många år. Testade under 6 månader Fuji X.-T2 mot Canon 5DS r. Jag tog ett mycket ett väl underbyggt val när jag gick över till Fuji. Något jag inte ångrat senare.
Så sluta tro att FF är det gyllene-snittet för det är det inte.
Alla format har fördelar och nackdelar. Att hitta rätt är säker svårt nog för en nybörjare utan att du och andra skall sprida felaktig information.
Både lite kul och tråkigt. Att det föreligger skillnader mellan en FF och en APS-C går ju inte att snacka bort.
Men 35mm f/1.4 är och förblir 35mm f/1,4 hur många gånger vi än vänder kuttingen. Det kan aldrig i sig självt bli ett 50mm f/2 eller mer korrekt med omräkningsfaktorn 1,5x bli 52,5mm f/2,1.
Tänk bara om vi tar ett FF-hus som går att ställa in i APS-C läge och ett 35/1.4 anpassat för FF. Vi sätter kameran på stativ och riktar in det på ett visst motiv samt tar en bild vid f/1.4.
Därefter skiftar vi kameran till APS-C läge som enda ändring och tar en till bild utan att rikta om kamera eller ändra fokus.. Förutsättningarna i övrigt allt lika-även konstant ljus.
Rent pedagogiskt kan vi även ta och beskära bild nr 1 till APS-C läge i ett bildbehandlingsprogram utan att ändra något annat.
Sedan lägger vi upp bilderna på skärmen sida vid sida. Ska man då säga att bilderna är tagna med ett 50/2.0 eller 35/1.4 ? Här skärpedjup och brus ändrats? Har DR ändrats? Svaren är 35/1.4 och inget har ändrats.
Talar vi om att jämföra från andra hållet så att en APS-C kamera på 24mp jämförs med en FF med c.a 24 mp och f/1.4 samt 35 mm används på båda och APS-C -kameran ska ge SAMMA UTSNITT som FF-kameran kan vi däremot säga följande:
"35mm-objektivet med APS-C-kameran måste flyttas bakåt så att samma utsnitt uppnås. Inga andra ändringar-utan allt lika i övrigt. Ja, då kan man säga mitt 35/1.4 agerat liknande ett 50mm f/2.0 eftersom skärpedjupet ökar med avståndet. Och en del andra faktorer ändras också.
Men det är likväl förbaskat ett 35/1.4 som använts och kommer så att förbli även om det sätts framför en FF, APS-H, MF eller storformatssensor eller 1/8" sensor.
I annat fall kan jag kalla mitt 35/1.4 för ett 300mm objektiv om jag jämför med ett sådant och kryper så nära motivet att utsnittet blir detsamma.
En FF kommer förvisso alltid att vara c:a 1 EV "bättre" vad gäller ljusinsläpp vilket kan göra stor skillnad ibland om man annars skulle behöva plåta på 1/250 sek istf 1/500 sek som det rörliga motivet fordrar för att rörelseoskärpa inte ska uppstå. MEN då pratar vi samma sensorgeneration.
Om jag fick låna min gamla FF Canon 1Ds på 11mp (sålde den redan 2005) och köra den med samma objektivtyp (varför inte ett 35mm f/1.4) som på en Fuji med 24mp. Och sedan kan vi jämföra DR, brus.
Alltså, hoppas vi slipper den här gamla diskussionen som stötts och blötts sedan Hedenhös.
Synd att du ens ska behöva försöka fastslå att 35mm/1.4 är och och förblir ett 35/1.4. De flesta deltagarna här vet ju att det redan är så. Och för de som är nyblivna fotografer och kanske inte ägnat frågan så många tankar.
Inte för att min kommentar i så fall sätter mindre myror i planeten på de stackars läsarna.
Men en FF kommer alltid att ha ett försteg framför en APS-C ur samma sensorgeneration.
Att jag sedan föredrar att jobba med Fuji är ju beroende på att det känns rätt för mig. Men ibland har jag behov av en FF så den har jag behållit. Men den har också sådana prestanda att den verkligen ger mer än den bästa APS-C kan göra.
Nu skiter vi i den här diskussionen och låter Nikon Z-spekulationen ta fart igen och ser om Messias återvänder till jorden när kameran kommit ut på marknaden ordentligt. Eller om den önskas till ett hetare ställe lite "söderut" . Det är alltid kul att kolla reaktionerna när en ny kamera har blivit mindre ny och folk börjar tjata om nästa generation.
