PMD
Aktiv medlem
Om videon ska visa någon som sjunger (hela tiden, eller sporadiskt) så krävs hyfsat bra redigeringsmöjligheter för att synka sången med videon.
Låter bra! Skaffa ett bra redigeringsprogram så kan du rocka loss.
Nybörjare/Göra musikvideos
- Trådstartare Mancool
- Start datum
kiwi
Aktiv medlem
Absolut, ljudet är systemkamerornas stora svaghet i jämförelse med videokamerorna.
Vill jag spela in något på jobb som inte kräver filmisk kvalitet, så väljer jag en videokamera. Vi har en Canon XA70 för det ändamålet. Det är bra bild och autofokus, batteriet håller länge, jag har två xlr-ingångar, det blir relativt små filstorlekar och kodeken gör att redigeringen är som att skära i smör. Och vid direktsändningar är den perfekt pga sin flexibilitet.
För en filmisk »look« är dock systemkameror att föredra. Och tolkar jag trådstartaren korrekt behöver han ha något åt det hållet. Därmed inte sagt att han inte kan ha en videokamera också någonstans i mixen.
För övrigt är det väldigt enkelt att synka ihop olika videoklipp i videoredigeringen. Jag jobbar i Premiere Pro och Davinci Resolve och båda har automatiska funktioner för att synka klipp från olika kameror. Man ska bara se till att kamerorna har haft samma inställningar för antal fps (bilder per sekund) och ljudformat.
Ska du spela in ett band som spelar, så låt dem köra playback och så ställ upp ett antal kameror i olika vinklar. Spela in hela låten en gång, från början till slut. Vill du ha flera vinklar, så kör låten en gång till med kamerorna i några andra vinklar. Så länge kamerorna tar upp ljudet, så är det bara att synka ljudet och lägga videospåren parallellt på tidslinjen. Och så chop-chop-shop har du klippt ihop en musikvideo. Ungefär.
/ Kiwi
Erik Schalin
Aktiv medlem
unoengborg
Aktiv medlem
Nog en ganska vanlig reaktion. Videoredigering kan vara ganska överväldigande. Kände precis på samma sätt första gången jag öppnade Davinci Resolve.Fy faaaan va enkelt som Al Pitcher hade uttryckt det
Första gg jag öppnade PP så stirrade jag i 1 min o sen stängde jag ner det...
Nu kör TS redan PP så han har nog redan kommit över det stadiet, såvida han inte vill byta och det kan det finnas anledning att göra p.g.a priset. Davinci resolve Studio kostar ca 4000 kr inklusive alla framtida updateringar, medan Adobes motsvarande prorgramvaror hamnar på runt 7000 per år. Har man låg budget finns även en gratis version av Davinci Resolve som nog är bra nog för de flesta.
Om det är värt att besväret att lära ett nytt program kan bara TS avgöra. Hur stor vinsten blir beror lite på om han bara använder PP eller även Aftereffects och Adobes ljudprogrammvara. Men även om han bara använder PP blir Resolve Studio billigare redan efter mindre än ett och ett halvt år och kör man gratisversionen blir det förstås billigare från dag ett.
Mancool
Aktiv medlem
Ja, oavsett om du pysslat med ex. Premiere Pro ett bra tag så har du bergis bara lärt dig 20% av vad det kan göra.Fy faaaan va enkelt som Al Pitcher hade uttryckt det
Första gg jag öppnade PP så stirrade jag i 1 min o sen stängde jag ner det...
Mancool
Aktiv medlem
Har funderat på att byta faktiskt. Eller åtminstone testa. DRS finns väl även till PC, vilket jag kör på? Är DRS mer integrerat är PP? Eftersom du skriver om "programvaror" rörande Adobe och programvara med DRS?
Är DRS mer användarvänligt. (Läs enklare inlärningsprocess)?
Erik Schalin
Aktiv medlem
JaDet är väl bara krångligt och man måste väl koppla den till kameran. Enklare att ta det kassa kameraljudet och synka det med videofilerna i redigeringsprogrammet. Eller missar jag något?
Det är ingen mening med att koppla den till kameran, kameran får spela in sitt eget ljud.
Visst blir ljudet bättre OM du kopplar in en bra ljudinspelare men det är fortfarande så att kameran kommer komprimera sönder ljudet till en sämre kvalité.
Så du plockar upp ljudfilen från ljudinspelaren o använder den som huvudspår till ljudet.
Kamerans ljud behöver du också för att låta videoprogrammet synka olika kameror + olika ljudfiler.
kan du sedan plocka ljudet direkt från mixerbordet så är det kanonbra. Det kräver oftast XLR och det har normalt ljudinspelarna. Framförallt vid teater.
Samtidigt så vill du inte BARA ha ljudet från mixerbordet. Bra ljud - visst, men det får ofta en "död" karaktär.
PMD
Aktiv medlem
Man behöver inte koppla ljudinspelaren till kameran, även om det ofta går att göra så.Det är väl bara krångligt och man måste väl koppla den till kameran. Enklare att ta det kassa kameraljudet och synka det med videofilerna i redigeringsprogrammet. Eller missar jag något?
Det är bättre att spela in ljudet separat med ljudinspelaren och synka med videon i efterbehandlingen. Ljudinspelare ger oftast betydligt bättre ljud än konsumentkameror, så om man vill spela in musik live är det en bra metod att använda en ljudinspelare. Om man redan har en studioinspelning, och inte vill/behöver spela in live, så använder man förstås studioinspelningen.
En ljudinspelare är dock lite av överkurs och inte alls nödvändig för den som vill lära sig att göra en video.
apersson850
Aktiv medlem
Jag har ljudinspelare, och när jag använder den brukar jag låta den mata ut en kopia som jag sen låter kameran spela in samtidigt. Då har programmet inget problem att synka ihop ljuden efteråt, och sen låter jag kamerans ljud vara tyst i den slutliga redigeringen.
unoengborg
Aktiv medlem
Ja det är mer integrerat. Alla funktionerna finns i ett program. där du kan välja vyer beroende på vad du gör, t.ex en vy för ljudhantering en annan eller faktiskt två för att göra klipp. Om det är användarvänligt eller inte är nog en fråga om tycke och smak.
Skulle föreslå att du laddar ned gratisversionen och testar. Med stor sannolikhet kommer du att klara dig med den.
Mancool
Aktiv medlem
Hej igen
Har nu kollat runt på internet efter en nybörjarutrustning. Tagit notis av era argument, tips och köpråd. Det bästa för mig är att ta ett banklån på det jag behöver. Vill börja så snart som möjligt. Lägre ränta än alla dyra krediter som de torgför därute. Följande har jag kommit fram till:
Kamera: Canon EOS 2000D
Objektiv: Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art
Stativ: Manfrotto Befree Live Tripod
Gimbal: Zhiyun Gimbal Weebill S
Tillkommer: Belysning , greenscreen samt extra batterier.
Om det inte blir canonkameran blir det en Canon EOS 70D.
Har nu kollat runt på internet efter en nybörjarutrustning. Tagit notis av era argument, tips och köpråd. Det bästa för mig är att ta ett banklån på det jag behöver. Vill börja så snart som möjligt. Lägre ränta än alla dyra krediter som de torgför därute. Följande har jag kommit fram till:
Kamera: Canon EOS 2000D
Objektiv: Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art
Stativ: Manfrotto Befree Live Tripod
Gimbal: Zhiyun Gimbal Weebill S
Tillkommer: Belysning , greenscreen samt extra batterier.
Om det inte blir canonkameran blir det en Canon EOS 70D.
PMD
Aktiv medlem
Canon EOS 70D är en kanonkamera(!). Jag tror att du skulle trivas bättre med den än en EOS 2000D. 70D går nog bara att få tag på begagnad nuförtiden, skulle jag tro, så man bör vara noga med vilket exemplar man köper.
Jag köpte en EOS 70D för nästan tio år sen. Jag använder den fortfarande lite då och då, trots att jag har modernare kameror.
Jag köpte en EOS 70D för nästan tio år sen. Jag använder den fortfarande lite då och då, trots att jag har modernare kameror.
unoengborg
Aktiv medlem
Mancool
Aktiv medlem
Tack
