Nytt tele-objektiv men vilket?

[peter_gbg]

Hejsan!

Jag har ett teleobjektiv 75-300 III DC från Canon som jag har använt lite mer än vad jag först trodde. Därför har jag nu funderat på att byta, men långa telen är ju inte billiga direkt.

Vill lägga max 5000 på det här objektivet och jag vill ha 300 mm eller mer. Vilka bra alternativ finns? Är skärpan bättre i 75-300/4-5,6 Is Usm?

Mvh

Peter

 

[sagan]

Det enda som skiljer mellan DC och USM versionerna är just USM...optiskt är det samma.

Det finns inte mycket att välja på i den prisklassen, inget som är bättre än det du redan har iaf.

 

[Niclasfoto]

Max 5000 kanske inte är den allra bästa budgeten i denna klass,,

MEN jag tror nog att du med lite tur kan hitta ett EF300 f4L USM för 5000,-SEK som är i OK skick. Bättre lins får man också leta efter för de pengarna!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jag tror också att typ Sigmas APO 400mm och 300mm kan ge finfina bildresultat, visst är det mycket lins för pengarna, se på denna Sigma nedan!
: http://www2.blocket.se/view/3518622.htm?caller=jll_s&l=0&c=1&city=0

Och detta hittat på Cyberphoto.se:

"teleobjektiv 1000mm. spegeltele. Passar samtliga kamerafattning med adapter. Till digitalkamera blir brennvidden 1600mm. OJ OJ
vilken skarptecknande glugg. Motsvarande objek-tiv ca 24000:-. Nyskick. P. 5000:- e. bud Ring
036-23077. Finns väska och filtrer"

Jag vet dock inte vad den sista är för glugg, men det går ju att ta reda på såklart

Mvh Niclas,

 

[peter_gbg]

Men om man säger så här istället. Hur mycket kan man bli tvungen att lägga? Vad skall man satsa på?
/Peter

 

[Niclasfoto]

peter_gbg skrev:
Men om man säger så här istället. Hur mycket kan man bli tvungen att lägga? Vad skall man satsa på?
/Peter

Beror helt och hållet på din egen plånbok och dina krav på optisk prestanda.
Det är inget problem att köpa En för 100,000,-SEK över internet, och visst kanske det är det bästa för dig MEn det är det inte för alla.


För många så är denna lins den enda och rätta utifrån de individuella kraven och begränsningarna.
http://www2.blocket.se/view/3518622.htm?caller=vnl_s&l=0&c=1&city=0


Jag tycker personligen att den zoom som du har kanske räcker länge än och om du har höga krav, då är det nog bättre att spara upp till ca 9000,-SEK och slå till på en förstklassig EF300 f4L IS USM!

Mvh Niclas,

 

[sagan]

peter_gbg skrev:
Men om man säger så här istället. Hur mycket kan man bli tvungen att lägga? Vad skall man satsa på?
/Peter

Jag antar att du vill ha en telezoom och inte ett fast objektiv.

Sigmas 100-300/4 är mycket skarp, helt i klass med fasta objektiv och ligger bra till i pris.

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_100-300_4_ex_apo

http://www.cyberphoto.se/sigma/100-300.php

 

[Martin F]

Själv gav jag runt 7000 för mitt 70-200/4L från Tyskland. Om du inte behöver längre brännvidder kanske det kan vara ett alternativ?

 

[eos30]

Jag har samma funderingar, har också ett Canon 75-300, men saknar lite skärpa och har upptäckt att det ger mycket blålila (kromatisk abberation?) stick i vissa situationer. Är det någon som har provat Sigmas 170-500? Eller är det bara EX som gäller när man pratar Sigma?

Mvh Jörgen

 

[j3n5]

Sigmas EX 70-200 kan ju också vara ett alternativ. Funkar riktigt bra med konverters för längre tele.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=17322

Har för mig att det går att få ännu billigare.

 

[Niclasfoto]

eos30 skrev:
Jag har samma funderingar, har också ett Canon 75-300, men saknar lite skärpa och har upptäckt att det ger mycket blålila (kromatisk abberation?) stick i vissa situationer. Är det någon som har provat Sigmas 170-500? Eller är det bara EX som gäller när man pratar Sigma?

Mvh Jörgen

Jag har inte provat just den men den bygger på samma konstruktion som 135-400,zoomen.
Jag tycker dessa linser har en ok kvalitetskännsla.

AF,en är inte stark om man låter den jaga,, men annars helt *ok* enligt mig.

Skärpan är dock inte stark på 400mm och enligt FOTO,s tester så har 170-500,zoomen en rent bedrövlig skärpa på 500mm. Därmed INTE sagt att man inte kan få fina bilder på 500mm!

Jag tror att d e kan vara riktiga kap för rätt person till rätt pris!



Mvh Niclas,

 

[sagan]

Sigma 170-500 är en av de sämsta telezoomar som gjorts:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_170-500_5-6p3_apo

Sigma 50-500 är betydligt bättre:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_50-500_4-6p3_ex_apo

 

[The Champ]

Niclasfoto skrev:
Beror helt och hållet på din egen plånbok och dina krav på optisk prestanda.
Det är inget problem att köpa En för 100,000,-SEK över internet, och visst kanske det är det bästa för dig MEn det är det inte för alla.


För många så är denna lins den enda och rätta utifrån de individuella kraven och begränsningarna.
http://www2.blocket.se/view/3518622.htm?caller=vnl_s&l=0&c=1&city=0


Jag tycker personligen att den zoom som du har kanske räcker länge än och om du har höga krav, då är det nog bättre att spara upp till ca 9000,-SEK och slå till på en förstklassig EF300 f4L IS USM!

Mvh Niclas,

Ser ut som mitt gamla 400 ,det fick han av mig för 800 kr.
Mvh Owe

 

[Paragrafryttaren]

sagan skrev:
Sigma 170-500 är en av de sämsta telezoomar som gjorts:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_170-500_5-6p3_apo

Sigma 50-500 är betydligt bättre:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_50-500_4-6p3_ex_apo

Har du fotograferat av testsidan med respektive objektiv eller? ;-)

Trodde inte det fanns så kassa scannrar. Inte sedan mitten av 90-talet iaf...

 

[sagan]

LeadHead skrev:
Har du fotograferat av testsidan med respektive objektiv eller? ;-)

Man skulle kunna tro det

LeadHead skrev:
Trodde inte det fanns så kassa scannrar. Inte sedan mitten av 90-talet iaf...

Jag har ingen aning hur det är gjort, det är inte jag som gjort kopiorna.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Sigma 170-500 är en av de sämsta telezoomar som gjorts:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_170-500_5-6p3_apo

Sigma 50-500 är betydligt bättre:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_50-500_4-6p3_ex_apo

Visst är de optiskt svaga i längsta läget Men jag menar att tex 135-400 har en absolut ok skärpa vid 135-250mm.

Visst är nog 50-500 bättre med till ett helt annat pris också!!

Jag är säker på att det går utmärkt att få goagoa bilder även med 170-500 zoomen!
Det viktigaste är ju dock att kunna använda den lins man har.

mvh Niclas,

 

[sagan]

Godkänd bildkvalitét från 170-500:an tagna vid 500mm...då ska de nog knappast skrivas ut större än 5x7.5cm.

Den har rätt klen skärpa även vid 300mm..troligen riktigt svag på alla brännvidder mellan 300 och 500mm.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Godkänd bildkvalitét från 170-500:an tagna vid 500mm...då ska de nog knappast skrivas ut större än 5x7.5cm.

Vem har påstått annat?

Jag tycker nog ändå att det är lite väl hårt sagt,,

Hur mycket bättre tror du att Sigmas första 70-300 apo macro är i 300läget i jämförelse med 170-500 vid 500mm?

Mvh Niclas, nyfiken!

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Hur mycket bättre tror du att Sigmas första 70-300 apo macro är i 300läget i jämförelse med 170-500 vid 500mm?

Mvh Niclas, nyfiken!

Tror och tror, den är bättre än 170-500:an på 500mm:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma70-300

70-300:an är dessutom ett långt mycket billigare objektiv och med andra brännvidder...så jämförelsen som sådan är väl inte särskilt intressant.

 

[Niclasfoto]

Jag tycker bara att du dömmer linserna lite väl hårt utifrån testerna kim!

Visst kan de vara svaga linser vi längsta läget men håller du inte med om att de kan producera bra bilder fotografiskt/estetiskt sett?

Jag vet tex en 100% proff fotograf som ständigt jobbar med sitt sigma 70-300 dl macro MEd toppenresultat,,,

Det hänger minst lika mycket på fotografen,, kanske en god fotograf kan utnyttja en 170-500mm i 500mm??!!


Mvh Niclas,